TSJ Regiones - Decisión

Sent. Definitiva de causa No. 28
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO - JUEZ UNIPERSONAL No. 3

Expediente No. 18132
Juicio principal: Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención.
Parte actora: ciudadana Dignora Josefina Reyes Vargas, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad No. V-10.414.553, domiciliada en el municipio Maracaibo del estado Zulia.
Parte demandada: ciudadano Marcelino José Peña Rivera, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. V-6.746.590, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia.
Niños y/o adolescentes beneficiarios: XXXXXXXXXX, de catorce (14) y nueve (9) años de edad, respectivamente.

I
PARTE NARRATIVA
Se inicia el presente procedimiento de Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención mediante demanda incoada por la ciudadana Dignora Josefina Reyes Vargas, en contra del ciudadano Marcelino José Peña Rivera, antes identificados, y en relación con los niños y/o adolescentes XXXXXXXXXXXXXX, de catorce (14) y nueve (9) años de edad, respectivamente.
Recibida como fue la demanda del Órgano Distribuidor en fecha 25 de febrero de 2011, el Tribunal lo admitió mediante auto de fecha 22 de marzo de 2011, y ordenó citar al demandado de autos y notificar al Fiscal Especializado del Ministerio Público.
II
PUNTO PREVIO
DE LA COSA JUZGADA
Cursa ante este mismo despacho, causa signada con el No. 18305, contentiva de Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención, incoada por el ciudadano Marcelino José Peña Rivera, en contra de la ciudadana Dignora Josefina Reyes Vargas, el cual se encuentra terminado mediante sentencia de aprobación y homologación de convenimiento de fecha 05 de mayo de 2011.
En razón de lo antes expuesto, este Juzgador considera que en el presente caso debe revisarse la procedencia en derecho de la declaratoria de COSA JUZGADA, en virtud de la prohibición legal existente, que impide a los Jueces decidir una controversia previamente decidida por una sentencia definitivamente firme, a menos que exista una disposición legal expresa que lo permita.
En tal sentido, el Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo 272:
“…Ningún Juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita".

Artículo 273:
"...La sentencia definitivamente firme es Ley de las partes en los límites de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro”.

La COSA JUZGADA es definida por la doctrina como la autoridad y eficacia que adquiere la sentencia judicial que pone fin a un litigio, y que no es susceptible de impugnación, por no darse contra ella ningún recurso, por no haber sido impugnada a tiempo convirtiéndola en definitivamente firme, o porque habiendo ejercido los recursos permitidos por la Ley Procesal, se han agotado ya las instancias posibles.
El juicio de Obligación Alimentaria persigue el establecimiento de la respectiva pensión, siendo necesario para demandar la inexistencia de una sentencia o convenimiento debidamente aprobado y homologado, mediante el cual se haya determinado previamente la pensión alimentaria, y en caso de existir una cantidad fijada como pensión alimentaría, procedería la revisión de dicha sentencia o convenimiento, previamente homologado por el Juez, según sea el caso. Esto con la finalidad de evitar que sean dictadas sentencias contradictorias.
En razón de lo antes expuesto, considera este Juzgador que en el presente caso procede en derecho la declaratoria de COSA JUZGADA, en virtud de la prohibición legal existente que impide a los Jueces decidir una controversia previamente decidida por una sentencia definitivamente firme o convenimiento homologado, a menos que exista una disposición legal expresa que lo permita, siendo que la situación planteada en el caso sub examine, perfectamente encuadra dentro de los parámetros establecidos en los artículos 272, 273 y 363 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de la sentencia dictada por este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Juez Unipersonal No. 3 , en la causa No. 18305 contentivo de Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención, en la cual los ciudadanos Marcelino José Peña Rivera y Dignora Josefina Reyes Vargas, llegaron a un convenimiento el cual se aprobó y homologó, en fecha 05 de mayo de 2011, en la cual se resolvió el fondo de la controversia planteada en la presente causa, sentencia ésta que es vinculante en todo proceso futuro, en razón de la concurrencia de los requisitos fundamentales para la procedencia de la COSA JUZGADA como lo son la identidad de las personas, identidad del objeto y la identidad de la acción, cumpliéndose de esta manera los requisitos legales antes señalados.
Es importante mencionar que las sentencias dictadas en materia de alimentos, producen cosa juzgada formal y no material, en consecuencia, pueden ser modificadas a través del procedimiento de revisión de sentencia, el cual puede ser intentado por las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 523 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en este caso se ordenarán los nuevos actos procesales, con pieza independiente y se desarrollarán a través del procedimiento correspondiente, establecido en la Ley Especial. Así se establece.-
Por los motivos antes expuestos, considerando que la COSA JUZGADA puede alegarse en cualquier estado y grado de la causa o ser declarada de oficio por la misma prohibición legal existente a la cual se hizo referencia previamente, considera este Juzgador que la presente causa se encuentra resuelta mediante sentencia dictada por este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Juez Unipersonal No. 3 , en la causa No. 18305 contentivo de Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención; por lo que concluye que en el asunto sub iudice la COSA JUZGADA ha prosperado en Derecho. Así se establece.
III
PARTE DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio Juez Unipersonal Nº 3, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:
1- SIN LUGAR la demanda de Revisión de Sentencia de Obligación de Manutención, intentada por la ciudadana Dignora Josefina Reyes Vargas, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad No. V-10.414.553, en contra del ciudadano Marcelino José Peña Rivera, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. V-6.746.590, en relación con los niños y/o adolescentes XXXXXXXXXXXXXXX, de catorce (14) y nueve (9) años de edad, respectivamente, por existir cosa juzgada.
2- ORDENA la devolución de los documentos originales consignados previa certificación en actas, así como el cierre y archivo del presente expediente.
No hay condenatoria en costa debido a la naturaleza del proceso.-
Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, del Juez Unipersonal No. 3, en la ciudad de Maracaibo a los (12) días del mes de mayo del año 2011. Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
El Juez Unipersonal No. 3 (P), La Secretaria,

Abg. Gustavo Villalobos Romero. Abg. Carmen Aurora Vilchez.

En la misma fecha, el anterior fallo quedó anotado bajo el No. 28, en el registro de Sentencias Definitivas llevado por este Tribunal, durante el presente mes y año 2011.
GVR/Festrada.
Exp. No. 18132