REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Superior Primero del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia Maracaibo, viernes veintisiete (27) de mayo de dos mil once (2011) 201º y 152º ASUNTO: VP01-R-2011-000255 PARTE DEMANDANTE: EDECIO VALENCIA y ANGEL MANCILLA, venezolano el primero de los nombrados, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.613.775 y extranjero el segundo, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° E-83.480.812 ambos domiciliados en el Municipio Autónomo Maracaibo del estado Zulia. APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDANTE: GLADYS REYES SANCHEZ y ELIO NIETO RIOS, Abogados en ejercicio e Inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 146.079 y 103.456 respectivamente; domiciliados en esta Ciudad de Maracaibo del estado Zulia. PARTE DEMANDADA: ASERRADERO TAMARE, firma unipersonal inscrita inicialmente por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del estado Zulia, el día 03 de mayo de 1960, quedando anotado bajo el número 161, Pág. 604 y 605, Tomo VI del Libro de Registro de Comercio, actualmente inscrita en el Registro Mercantil Primero de esta misma Circunscripción Judicial, bajo el N° 2230 de fecha 03 de mayo de 1960. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: PAULO RANGEL GUERRA, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 47.266 de este mismo domicilio. PARTE RECURRENTE EN APELACIÓN: PARTE DEMANDADA: ya identificada. -I- ANTECEDENTES Han subido a esta Alzada las siguientes actuaciones, en virtud del recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la firma unipersonal ASERRADERO TAMARE contra la sentencia dictada por el Tribunal Décimo Tercero de Primera de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha veinticinco (25) de abril de dos mil once (2011), la cual declaró SIN LUGAR la oposición a la medida de embargo ejecutivo decretada. En fecha veintisiete (27) de mayo de 2011, oportunidad fijada para la celebración de la audiencia de apelación, se dio apertura al acto y se dejó constancia de la incomparecencia de la parte recurrente ni por si ni por medio de apoderado alguno, por lo que se declaró el desistimiento del recurso ejercido. -II- DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN De esta manera, evidencia este Tribunal Superior, que el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que en el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal y en el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de origen. El artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece que (…) “En el supuesto que no compareciere a la audiencia de apelación la parte apelante, se declarará desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. Con respecto a la carga de comparecer a la audiencia de apelación, esta Sala en sentencia Nº 1378 de fecha 19 de octubre de 2005 (caso Rodolfo Jesús Salazar González contra Federal Express Holding S.A.) estableció lo siguiente: (…) si la parte obligada a comparecer no se apersona el día y a la hora exacta fijada por el Tribunal, en la sede de éste destinada para la realización de la audiencia en la oportunidad fijada para tal efecto, la consecuencia jurídica será la declaratoria de desistimiento (…) del recurso de apelación (artículo 164 L.O.P.T), (…) sin que sea permisible alterar las consecuencias previstas ante el incumplimiento de estas formalidades. El desistimiento consiste en la renuncia a los actos del juicio, es decir, en el abandono de la instancia, o cualquier trámite del procedimiento, y puede ser efectuado en cualquier estado y grado del proceso. Así pues, la declaratoria de desistimiento del recurso de apelación por incomparecencia de la parte apelante a la audiencia oral y pública, compromete la renuncia a los actos del procedimiento en segunda instancia, suponiendo aceptación del fallo pronunciado por el tribunal de la causa, y como consecuencia de la limitación que tiene el Juez de Alzada de revisar nuevamente la controversia, debe confirmar la decisión dictada por el a-quo. En consecuencia, la parte apelante recurrente tiene el deber de asistir a la audiencia de apelación a oponer lo que a su juicio, considere como violación o infracción cometida por el Juez de Instancia, y de no asistir a la referida audiencia se presume su conformidad con la decisión. (Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha catorce (14) de octubre de 2010). Así las cosas y por cuanto se ha configurado en el caso sub iudice el supuesto previsto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el dispositivo del fallo este Tribunal declarará desistido el recurso intentado y como consecuencia resulta firme la sentencia recurrida. Así se decide.- -III- DISPOSITIVO Por lo expuesto, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, administrando justicia por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA LA APELACIÓN interpuesta por la parte demandada en contra de la decisión dictada por el Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción del estado Zulia, en fecha 25 de abril de 2011. SEGUNDO: QUEDA EN CONSECUENCIA FIRME LA DECISIÓN APELADA. TERCERO: SE CONDENA EN COSTAS a parte demandada recurrente, de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. La presente decisión fue dictada en el lapso legal correspondiente.- PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE Y OFICIESE.- Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, siendo las doce y treinta minutos de la mañana (12:30 a.m.). En Maracaibo; a los veintisiete (27) días del mes de mayo de dos mil once (2011). AÑO 201 DE LA INDEPENDENCIA Y 152 DE LA FEDERACIÓN. JUEZ SUPERIOR, ABG. OSBALDO JOSÉ BRITO ROMERO LA SECRETARIA, ABG. GABRIELA PARRA Nota: En la misma fecha, se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo doce y treinta minutos de la mañana (12:30 a.m.). Anotada bajo el N° PJ0142011000080 LA SECRETARIA, ABG. GABRIELA PARRA VP01-R-2011-000255