REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA -I- DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS PARTE ACTORA: Ciudadana YESSICA DELGADO, venezolana, mayor de edad, comerciante, titular de la cédula de identidad Nº 16.588.370, domiciliada en Bachaquero, Municipio Valmore Rodríguez del Estado Zulia. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Ciudadano FERNANDO RUBIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 9.312.023, inscrito en el Inpre-Abogado bajo el No. 46.509 y domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. PARTE DEMANDADA: Ciudadano DIDIAR MARMOL NARANJO, colombiano, mayor de edad, obrero, titular de la cédula de identidad No. E-81.937.483, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadanos ERIC DE JESÚS BRACHO PICO, OMAR ANTONIO ROSS CHOURIO y MISAEL BENITO CARDOZO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 4.749.080, 4.712.264 y 5.726.300, respectivamente, inscritos en el Inpre-Abogado bajo los Nos. 82.665, 85.952 y 25.462, en su orden, domiciliados en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN. Expediente No. 2486-10 -II- NARRATIVA Conoce este Tribunal la presente causa en virtud que en fecha 21 de junio de 2010, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, declaró competente para conocer del presente juicio como órgano de primera instancia al Juzgado de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco del Estado Zulia. Ordenó la reposición de la causa al estado de que el Juzgado de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, se pronuncie sobre la admisión de la demanda. En fecha 06 de octubre de 2010, fue recibido ante la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos del Estado Zulia, el presente expediente y en virtud de la correspondiente distribución fue asignado su sustanciación y decisión a este Juzgado. En fecha 11 de octubre de 2010, se le dio entrada y por cuanto no fue remitida la letra de cambio signada con el N° 1/1 de fecha 24 de abril de 2008, este Despacho ofició al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Zulia, con sede en Cabimas, bajo el N° 649-10. En fecha 26 de noviembre de 2010, fue recibida la letra de cambio solicitada y se ordenó agregarla a las actas procesales. En fecha 07 de enero de 2011, este Tribunal admitió la demanda y ordenó la comparecencia de la parte intimada para que comparezca ante este Juzgado dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en actas de haberse practicado la intimación acordada, a pagarle a la parte actora la cantidad de CINCUENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS DOCE BOLÍVARES CON CINCO CENTIMOS (Bs. 56.812,5), monto este plenamente discriminado en el auto de admisión, apercibido de ejecución forzada. No consta ninguna otra actuación realizada por la parte actora. -III- MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien en virtud de lo antes transcrito, este Tribunal previamente estima realizar las siguientes consideraciones de orden fáctico y jurídico: Observa este Juzgado que admitida como fue la demanda en fecha 07 de enero de 2011, por el procedimiento de intimación hasta la presente fecha, ha transcurrido más 30 días sin que conste en autos que la actora haya cumplido con su obligación de consignar en el expediente las copias fotostáticas del libelo de la demanda y de su auto de admisión para su posterior certificación por parte de este Juzgado y poder así elaborar la respectiva boleta de intimación, evidenciándose así la falta de interés del accionante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal, por lo que, forzosamente este Despacho debe concluir que, en el caso de autos ha operado de oficio la perención a la que hace referencia el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, Numeral 1°, el cual dispone: …“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.”… Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.” Declaración que se fundamenta de conformidad con la jurisprudencia dictada y publicada por la Sala de Casación Civil en fecha 6 de Julio de 2004, con ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VELEZ, expediente No. AA20-C-2001-000436, con motivo del Juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE SEGURO, ha seguido el ciudadano JOSE RAMON BARCO VASQUEZ, en contra de la sociedad de Comercio SEGUROS CARACAS LIBERTY MUTUAL, mediante el cual quedó modificado el criterio de dicha Sala a partir de la publicación de la mencionada sentencia sobre la perención de la instancia prevista en el artículo 267 ordinal 1°, el cual establece: “… Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las obligaciones contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfecha por los demandantes dentro de los treinta días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de las diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste de más de quinientos (500) metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento acarreará la perención de la instancia, siendo la obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de la Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se decide. …” (El subrayado es del Tribunal)” . Realizadas como ha sido tales consideraciones, es forzoso para esta Juzgadora concluir que, el supuesto de hecho establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, Numeral 1°, se encuentra verificado en el presente caso, por cuanto se aprecia que ante la existencia del proceso correspondía a la parte interesada impulsar el procedimiento para que el mismo continuará y se cumplieran las distintas etapas del juicio, y el primero de ellos consistía en cumplir con sus cargas procesales tendente a lograr la intimación de la parte intimada, sin que conste en autos el cumplimiento de las obligaciones de la parte actora para lograr la intimación acordada, es por lo que este Tribunal considera perimida la instancia, y así se declara. Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, numeral 1°, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. En vista de la naturaleza de la presente, no se hace especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3º y 9º del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los veintiocho (28) días del mes de febrero del año dos mil once (2011).- Años: 200º de la Independencia y 152º de la Federación. LA JUEZ TITULAR XIOMARA REYES LA SECRETARIA TITULAR MARIELIS ESCANDELA En la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión, siendo las tres y veinte minutos de la tarde (3:20 p.m.). LA SECRETARIA TITULAR MARIELIS ESCANDELA XR/isa. Exp. Nº 2486-10.