REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE El Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.- 200° y 151° Exp. Nro. 23.678. I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.- I.1PARTE ACTORA: Ciudadanos IDALBERTO PEREZ VARGAS y JOSEFA PRIETO CRUZ, de nacionalidad Cubana, mayor de edad, titulares de las cédulas de identidad nro. E-82.227.575 y E-82.227.576, respectivamente. I.2 APODERADO DE LA PARTE ACTORA: Abogada MIRIAN JOSEFINA CHACON, venezolana, mayor de edad, con inpreabogados nro. 43.972. I.3 PARTE DEMANDADA: Ciudadanos RAMONA DEL CARMEN HERNÁNDEZ y ÁNGEL RAMÓN FERNANDEZ HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad nros. 3.652.210 y 12.921.072, respectivamente. I.4 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No acreditó Apoderado Judicial. II.- MOTIVO DEL JUICIO: RETRACTO LEGAL. III.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.- Se inicia el presente juicio por demanda de RETRACTO LEGAL, interpuesta por la abogada MIRIAN JOSEFINA CHACON, ya identificada, en su carácter de apoderada judicial de los Ciudadanos IDALBERTO PEREZ VARGAS y JOSEFA PRIETO CRUZ, de nacionalidad Cubana, mayor de edad, titulares de las cédulas de identidad nro. E-82.227.575 y E-82.227.576, respectivamente; contra los ciudadanos RAMONA DEL CARMEN HERNÁNDEZ y ÁNGEL RAMÓN FERNANDEZ HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad nros. 3.652.210 y 12.921.072, respectivamente. E n fecha 23-7-2.008, este Tribunal le da entrada a la presente demanda (Folio 1-160). En fecha 29-7-2.008, se admite la demanda y se ordena la citación de la parte demandada. (Folio 161-162). En fecha 22-9-2.008, comparece por ante este Tribunal la abogada MIRIAN CHACON, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, y mediante diligencia consignó las copias del libelo de la demanda y su auto de admisión para la elaboración de las compulsas de citación. (Folio 163). En fecha 25-9-2.008, se libraron las compulsas de citación. (Folio 164). En fecha 9-10-2.008, comparece por ante este Tribunal la abogada MIRIAN CHACON, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, y mediante diligencia puso a disposición los medios y recursos necesarios para hacer efectiva la citación de la parte demandada. (Folio 165). En fecha 9-10-2.008, comparece por ante este Tribunal el ciudadano Alguacil de este Despacho y manifestó haber recibido los medios para hacer efectiva las citaciones ordenadas. (Folio 166). En fecha 16-10-2.008, comparece por ante este Tribunal el ciudadano Alguacil de este Despacho y consignó las compulsas de citación por no poder localizar a la parte demandada. (Folio 167-208). En fecha 10-1-2.011, la ciudadana Juez de este Despacho se abocó al conocimiento de la presente causa. (Folio 209. I Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas que desde el día 9-10-2008, fecha en que la apoderada de la parte actora puso a disposición los medios y recursos al ciudadano Alguacil, hasta la presente fecha, no se ha producido actividad alguna en el expediente dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido en exceso, desde esa oportunidad más de un (1) año. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente: “…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…” Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó: “…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…” De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.- Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el 9-10-2008, fecha en que la apoderada de la parte actora puso a disposición los medios y recursos al ciudadano Alguacil, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.- IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por RETRACTO LEGAL tiene incoado IDALBERTO PEREZ VARGAS y JOSEFA PRIETO CRUZ contra RAMONA DEL CARMEN HERNÁNDEZ y ÁNGEL RAMÓN FERNANDEZ HERNÁNDEZ, contenido en el expediente Nro. 23.678, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los diez (10) días del mes de Enero del año Dos Mil Once (2011). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. LA JUEZ PROVISORIO, DRA. CRISTINA BEATRIZ MARTINEZ, LA SECRETARIA, Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA. En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 10:00 a.m. Conste.- LA SECRETARIA, Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA. Expediente N° 23.678. CBM/CLC/Pg.