TSJ Regiones - Decisión

SENTENCIA N° 044-11

JUEZ: DR. JOSE LEONARDO LABRADOR.
SECRETARIO: ABOGADO. JULIO ARRIAS AÑEZ.
I
IDENTIFICACION DE LAS PARTES

REPRESENTACIÓN FISCAL: ABG. MEREDITH FERNANDEZ, FISCALA 33 DEL MINISTERIO PÚBLICO.

ACUSADO: ALBERTO JOSE CASTELLANO.

DEFENSA PRIVADA: ABG. MARIA EUGENIA OCHOA.

DELITO (S): ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

VICTIMA (S): ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO DAVILA (NIÑA DE 10 AÑOS DE EDAD).

II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO.

En fecha Siete (07) de Octubre de 2011, siendo el día y la hora prevista, se dio inicio al presente Juicio Oral y se declaró abierto el Debate de Juicio Oral y Público. Una vez verificada la presencia de las partes sin estar presente la niña victima ANDIMAR CRIADO DAVILA ni su representante legal. Asimismo se impuso al acusado de autos del contenido de los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y como punto previo y antes de la apertura del debate, se le informó la oportunidad que tiene de acogerse a la Institución de la Admisión de los Hechos, de conformidad con la reforma del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, publicada en Gaceta Oficial No.5930 en fecha 04-09-09, manifestando el ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, simple y categóricamente, que no deseaba admitir los hechos.

Igualmente éste Tribunal Único en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró abierto el debate, cumpliéndose con todas las formalidades del mismo, y del artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, dicha Audiencia se desarrolló de acuerdo a las disposiciones de Ley, de la misma manera según la Acusación formulada por la Fiscalía del Ministerio Público, presentado en fecha 15-01-2011, en el que se fijo como hecho objeto del presente proceso el siguiente:

En fecha 26 de Marzo de 2010, la ciudadana KARINA CRIADO se dirigió a la sede del Parque Vereda del Lago del Instituto Autónomo de Policía del Municipio Maracaibo (POLIMARACAIBO), para denunciar al ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL DE NIÑA en perjuicio de la sobrina de la denunciante ANDIMAR CRIADO DAVILA, comisionando al ciudadano DARWIN CALLES quien es funcionario de ese cuerpo Policial para que practicara la Aprehensión del mismo , lográndose practicar la misma en el parque Vereda del Lago yaq que este ciudadano labora en el mismo como guardaparques, estando el prenombrado funcionario en la Unidad Policial N° PDM-001 Luego del conocimiento de la aprehensión del mencionado ciudadano, esta Representante Fiscal, se traslada ante el Tribunal Primero en Funciones de Control, Audiencias y Medidas, con competencia en Materia de Delitos Contra las Mujeres, del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL DE ADOLESCENTE AGRAVADO Y CONTINUADO CON PENETRACIÓN VÍA ANAL, previsto y sancionado en el artículo 259 primer y segundo aparte de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 99 del Código Penal, siendo su abogada la Defensora Pública Nº 3°, ciudadana MILENA RAMIREZ, adscrita a la Defensoría Pública del Estado Zulia, con sede en los Tribunales Penales de esta Circunscripción Judicial.
Se tiene en la declaración de la niña ANDIMAR CRIADO DAVILA, por ante la fiscalia Trigésima Tercera del Ministerio Publico, donde manifiesta que el ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, la había tocaba, le chupaba el cuerpo y le metía el pipi en su coco y la pompa.En la investigación, también se obtiene la declaración de la Tía de la Victima KARINA CRIADO, se realizo la inspección técnica del sitio del suceso por parte de funcionarios adscritos al CICPC sub-delegación Maracaibo YANETHLY GERARDINO y MARIO LOPEZ cuya ubicación es el sector Santa Lucia calle 3E La Triana casa 87-80, también experticia medico legal suscrita por la experta LORENA LORUSSO, en el cual concluye ginecológico Himen Complaciente y Ano-rectal.

Actos que fueron calificados por la parte fiscal, en el momento procesal correspondiente de la forma que ante éste Juzgador la Representante del Ministerio Público ratificó, como ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

La representación fiscal sostiene que en el transcurso del debate el Ministerio Público pr5obará los hechos antes mencionados y demostrará fehacientemente la responsabilidad penal del acusado de autos por la comisión del delito antes citado. Por lo cual, éste Tribunal, desde éste primer momento se refiere al articulado legal que define la ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL como:

Artículo 259.- Abuso sexual a niños y niñas: Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos será penado o penada con prisión de dos a seis años.
Si el acto sexual implica penetración genital o anal, mediante acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral aún con instrumentos que simulen objetos sexuales la prisión será quince a veinte años.
Si el o la culpable ejerce sobre la victima autoridad, Responsabilidad de Crianza o vigilancia, la pena se aumentará de un cuarto a un tercio.
Si el autor es un hombre mayor de edad y la victima es una niña, o en la causa concurren victimas de ambos sexos, conocerán los Tribunales Especiales previstos e la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia conforme al procedimiento en ésta establecido.

Artículo 99 Código Penal.- Violaciones a una misma Disposición: Se consideran como un solo hecho punible las varias violaciones de la misma disposición legal, aunque hayan sido cometidas en diferentes fechas, siempre que se hayan realizado con actos ejecutivos de la misma resolución; pero se aumentará la pena de una sexta parte a la mitad.

Planteamiento que es rechazado y controvertido por la defensa que alega que luego de conversaciones sostenidas con su defendido éste le manifiesta no haber abusado en ningún momento de la niña victima de autos y que a las pruebas se remite, así mismo la defensa manifiesta que ni en la pruebas técnicas ni en el examen medico forense se logra evidenciar de ninguna manera el delito por el cual es acusado su defendido, planteado que con la evacuación de las pruebas se comprobará la inocencia de su representado.
El Juez Profesional, de conformidad con el artículo 49 numeral 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con el artículo 131 de la Ley Adjetiva Penal, impone al acusado de los preceptos constitucionales y de conformidad con el artículo 347 le explica el delito por el cual se le acusa y las consecuencias que tendría el ser declarado culpable del mismo. En virtud del artículo 349 ejusdem, al acusado se le recuerda que tiene ante éste Tribunal de Juicio, el derecho de declarar, derecho que ejerce el acusado de actas, y en su extensa declaración afirma ser INOCENTE.
Acto Seguido y de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal, en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, se suspende la audiencia, en virtud de que no se encontraban mas testigos que evacuar en sala, fijándose por secretaría como fecha para la continuación del presente juicio oral y publico el día JUEVES TRECE (13) DE OCTUBRE DE 2011 A LAS DIEZ Y TREINA MINUTOS (10:30 PM) DE LA MAÑANA.
En fecha 13 de Octubre de 2011, se apertura la Recepción de las Pruebas Testimoniales, de conformidad con lo establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, haciendo una alteración en la recepción de las mismas comparecieron los testigos promovidos por la defensa JHON NELSON HERNANDEZ y HENRY JOSE GIL CEDEÑO. Solicitando la defensa se autorizara el traslado del ciudadano acusado de autos para el hospital Universitario de Maracaibo para ser evaluado por la unidad de Urología, suspendiéndose el acto para el día JUEVES VEINTE (21) DE OCTUBRE DE 2011, A LAS DIEZ Y TREINA MINUTOS (10:30 PM) DE LA MAÑANA.
En fecha 20 de octubre de 2011, una vez verificada la presencia de las partes, se prosigue a la continuación de la recepción de las pruebas testimoniales, de conformidad a lo establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, procediendo a llamar a la Sala al Funcionario DARWIN CALLES, adscrito al Instituto Municipal de Policía del Municipio Maracaibo (POLIMARACAIBO), siendo además quien suscribe el Acta Policial de fecha 26-03-2010, y fue interrogado por las partes; Seguidamente no existiendo ningún otro medio de prueba por evacuar se suspende el acto para el día JUEVES VENTISEIS (26) DE OCTUBRE DE 2011, A LAS ONCE Y TREINTA MINUTOS (11:30 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 26 de Octubre de 2011, haciendo una alteración en la recepción de las mismas comparecieron los testigos promovidos por la defensa ROSAYDA JOSEFINA CASTELLANOS y SEGUNDO JESUS GONZALEZ; siendo preguntados por las partes, al finalizar la audiencia se solicito librar mandatos de Conducción para victima y la testiga KARINA CRIADO, suspendiéndose el acto para el día JUEVES TRES (03) DE NOVIEMBRE DE 2011, A LAS ONCE (11:00 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 03 de noviembre de 2011, continuando con la recepción de pruebas testimoniales y, no existiendo testigo por evacuar, se procede a alterar el orden de recepción de pruebas y se evacua la prueba documental correspondiente a la experticia Medico Forense rendida por la doctora LORENA LORUSSO; la representante del Ministerio Publico ratifico la solicitud de librar los mandatos de Conducción para las ciudadanas KARINA CRIADO, CARMEN DAVILA DE CRIADO, ESCILDA BACHO MORILLO y la niña ANDIMAR CRIADO. Suspendiéndose el acto para el día MARTESS OCHO (08) DE NOVIEMBRE DE 2011, A LAS ONCE (11:00 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 01 de noviembre de 2011, verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Testimoniales, de acuerdo a lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente se procede llamar a la Sala a la Experta Medica Forense LORENA LORUSSO, todo a los fines de que rinda declaración con respecto a las experticias suscritas por ellas y practicadas a la victima y al acusado de autos, siendo la misma interrogada por la Fiscal del Ministerio Público y por el Juez del Tribunal. Procesal Penal, y se prosigue a la continuación de la Recepción de las Pruebas, de igual manera la Psiquiatra Forense EDILIA TELLO ARRIETA, asimismo al igual que la ciudadana ZADIE GREGORIA CHACIN ESCOBAR testiga promovida por la defensa técnica, todas preguntadas por las partes suspendiéndose el acto para el día LUNES CATORCE (14) DE NOVIEMBRE DE 2011 A LAS DIEZ (10:00 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 14 de noviembre de 2011, verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Testimoniales, de acuerdo a lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, seguidamente se procede llamar a la Sala a la Experta Psicóloga Forense MARIA INES ALCALA DE FERRER, todo a los fines de que rinda declaración con respecto a las experticias suscritas por ellas y practicadas a la victima y al acusado de autos, siendo la misma interrogada por la Fiscal del Ministerio Público y por el Juez del Tribunal. Procesal Penal, asimismo al igual que la ciudadana KARIANA CRIADO ofrecida como testiga del Ministerio Publico y se prosigue a la continuación de la Recepción de las Pruebas suspendiéndose el acto para el día JUEVES DIECISIETE (17) DE NOVIEMBRE DE 2011 A LAS DIEZ (10:00 AM) DE LA
En fecha 17 de noviembre de 2011, verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Testimoniales, continuando con la recepción de pruebas testimoniales y, no existiendo testigo por evacuar, se procede a alterar el orden de recepción de pruebas y se evacua la prueba documental correspondiente a la experticia Psiquiatrita y Psicológica rendida por las expertas MARIA INES ALCALA DE FERRER Y EDILIA TELLO ARRIETA y se prosigue a la continuación de la Recepción de las Pruebas suspendiéndose el acto para el día VIERNES VENTICINCO DE NOVIEMBRE (25) DE NOVIEMBRE DE 2011 A LAS DIEZ (10:00 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 25 de noviembre de 2011, verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Testimoniales, continuando con la recepción de pruebas testimoniales y, no existiendo testigo por evacuar, se procede a alterar el orden de recepción de pruebas y se evacua la prueba documental correspondiente a la experticia realizada por los expertos RONALD MAVAREZ Y NAYRELYS DELGADO ambos pertenecientes al CICPC Sub-delegación Maracaibo contentiva de la experticia Hematica y Seminal, de fecha 06-04-10 y se prosigue a la continuación de la Recepción de las Pruebas suspendiéndose el acto para el día JUEVES PRIMERO DE DICIEMBRE (01) DE NOVIEMBRE DE 2011 A LAS NUEVE Y TREINTA ( 9:30 AM) DE LA MAÑANA.
En fecha 01 de Diciembre de 2011, verificada la presencia de las partes, el Juez realiza el resumen de ley de conformidad a lo previsto en el artículo 336 del Código Orgánico Testimoniales, continuando con la recepción de pruebas testimoniales y, no existiendo testigo por evacuar, se procede a alterar el orden de recepción de pruebas y se evacua la prueba documental correspondiente a la INSPECCION TECNICA DEL SITIO, suscrita por los agentes MARIO LOPEZ y JATHLY GERARDINO de fecha 07-05-2010 y se prosigue a la continuación de la Recepción de las Pruebas suspendiéndose el acto para el día VIERNES DOS (02) DE DICIEMBRE DE 2011 A LAS DIEZ (10:00 AM) DE LA MAÑANA.
Acto seguido la representante Fiscal manifiesta al Tribunal la renuncia a las testimoniales del Funcionario JANETHLY GERARDINO y MARIO LOPEZ, y de loas Testigas ANDIMAR CRIADO( VICTIMA), CARMEN MIREYA CRIADO DE DAVILA y ESCILDA BRACHO MORILLO, y por cuanto no hay mas testimoniales que evacuar en el presente debate, este Tribunal Especializado DECLARÓ CERRADA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS TESTIMONIALES y procedió a APERTURAR LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, de conformidad a lo establecido en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, las cuales se evidencian que se encuentran agregadas a la causa y se prescindió de su lectura por común acuerdo entre las partes. En consecuencia declaró CERRADO EL LAPSO DE RECEPCION DE PRUEBAS. A continuación de conformidad con el primer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal se le da la palabra a las partes a los fines de que expresen cada una de ellas sus respectivas CONCLUSIONES.
El Ministerio Público concluyó ante éste Tribunal lo siguiente:
“Esta representación fiscal presento acusación fiscal en contra del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, por considerar que existían para ese momento suficientes elementos de convicción por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). ANDIMAR CRIADO DAVILA, en base a la denuncia que realizara la ciudadana KARINA CRIADO, pudiendo solo escuchar solo algunos órganos de prueba dentro de los cuales se encuentra la DRA LORENA LORUSSO experta medica Forense quien no pudo descifrar la data de la desfloración que presento la victima, encontrando también unas lesiones en el área anal, no siendo suficiente este órgano de prueba, así mismo se escucharon a las expertas MARIA INES ALCALA Y EDILIA TELLO ARIETA, donde manifestaron que la victima no presenta indicadores significativos de enfermedad mental, lo cual tampoco es un órgano de prueba que señale la responsabilidad directa del acusado ALBERTO CASTELLANO, de igual manera el experto RONALD MAVAREZ quien practico la experticia Medico Legal HEMATOLOGICA Y SEMINAL de las pruebas colectadas en la fase de investigación solo siendo positiva en sangre de especie humana y negativa en seminal en todas las pruebas colectadas, por lo que representa solo un indicio y no una prueba contundente, en relación al funcionario que practico la aprehensión solo actuó sobre la base de una denuncia constituyendo solo indicio, los agentes YANETHLY GERARDINO y MARIO OPEZ quienes practicaron la inspección técnica del sitio y a pesar de haber sido citados en un numero considerable de veces no asistieron al juicio al igual que la Victima la niña ANDIMAR CRIADO DAVILA, y las ciudadanas CARMEN MIREA DAVILA DE CRIADO y ESCILDA BRACHO MORILLO. La ciudadana KARINA CRIADO quien fue una testiga solo referencial y no presencial por lo que no es una prueba directa, por lo tanto no se pudo demostrar la responsabilidad penal del acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO en virtud de que no se pudo demostrar la comisión de un hecho punible a los ojos de esta Representación Fiscal, por lo que es imposible mantener la acusación presentada en contra del acusado de autos, es todo”
Por su parte, la Defensa Privada, representada por la Abogada MARIA EUGENIA OCHOA, expuso:
“A través del desarrollo del debate no se pudo demostrar la responsabilidad Penal de mi defendido. En cuanto al Testimonio de KARINA CRIADO solicito no sea valorado por falso y calumnioso de conformidad con el articulo 279 del Código Orgánico Procesal Penal y en cuanto a la prenda de vestir y objetos sexuales solicito no sean valorados ya que fueron obtenidos violando el contenido del articulo 190, en cuanto al testimonio de las doctoras MARIA INES ALCALA y EDILIA TELLO ambas coincidieron que la niña ANDIMAR CRIADO era fácilmente manipulabkle e influenciable y que no presentaba indicadores significativos de enfermedad mental, en cuanto a los testimonios ofrecidos por la defensa, todos coincidieron en la conducta paternal y de su defendido ALBERTO JOSE CASTELLANO a favor de la niña ANDIMAR CRIADO, y en cuanto a la declaración de la experta medica forense LORENA LORUSSO MERCURIO expuso que ella había sido penetrada por vía anal pero no pudo determinar la participación de su defendido en el delito por el cual se le acusa en este proceso, es por lo que solicito la absolución de ALBERTO JOSE CASTELLANO. Es todo “

Escuchadas las exposiciones de las partes y de conformidad con el cuarto aparte del artículo 360 ejusdem, se concede a las mismas la oportunidad para que ejercieran su derecho a las REPLICAS, ambas partes manifestaron no tener replicas que formular.
Tras escuchar a las partes, el Juez Presidente DR. JOSE LEONARDO LABRADOR se dirigió al acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, y le solicitó que se pusiera de pie, lo impuso del contenido del los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, y le preguntó si deseaba agregar algo más, manifestando el mismo que si y expuso: “EN PRIMER LUGAR MUCHAS GRACIAS AL SEÑOR JUEZ Y AL SEÑOR SECRETARIO POR HABERME ATENDIDO, QUIERO QUE ESTE CASO SIRVA DE PRECEDENTE, PORQUE DEBE HABER UNA MEJOR INVESTIGACIÓN CON SOLO IR A LA ESCUELA HUBIERAN DESCUBIERTO LA VERDADERA VERSION DE LOS HECHOS Y LA NIÑA ERA DELGADITA LO QUE HACIA ERA SUFRIR Y AGUANTAR PALO DESDE QUE LLEGO ESTA CIUDADANA MARY CARMEN QUE ES EL APODO DE KARINA CRIADO, GRACIAS A DIOS TODO HA SIDO ACLARADO Y A PESAR DE QUE HE AGUANTADO MUCHO Y ESTOY VIVO Y DISPUESTO A SEGUIR SIRVIENDOLE A LA GENTE PORQUE YO SOY UN SERVIDOR PUBLICO, ES TODO ”
Vista las exposiciones de las partes SE DECLARA CERRADO EL DEBATE y el Tribunal pasa a deliberar, en sala aparte de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de Violencia, en concordancia con el artículo 361 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

III
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.

1.- Declaración del Acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, quien impuesto del precepto constitucional del articulo 49 Ordinal 5° quien expone lo siguiente: “Bueno ante todo buenas tardes ciudadano Juez, ciudadano Secretario, ciudadana Fiscal y ciudadana defensora, lo quiero decir que en este caso se le puede decir que es un caso pasional, la señora KARINA, mejor conocida como MARY CARMEN es un apersona muy popular, y la conocía porque me habían hablado de ella, yo fui a esa comunidad a hacer un trabajo que me envío la alcaldía, reconozco que la ciudadana mama de la niña, se ofreció porque conocía a la gente de la comunidad, si usted quiere señor Castellano ahí hay una habitación que le hace falta una puerta, nosotros no le vamos a cobrar nada, yo lo que quiero es que nos arregle la habitación, yo lo pensé, ya me habían hablado de la comunidad de SANTA LUCÍA y se que era una comunidad muy compleja, yo soy un luchador social, que lucha por la comunidad, para el momento que sucedieron los hechos, ya yo no era Trabajador Social, me bajaron de categoría a guarda parques, por la vinculación con el antiguo Alcalde y mi vinculación con el PSUV, recuerde usted que para el año 2006, el ciudadano Presidente anunció que todo ciudadano podía adoptar un niño indigente, y yo debo reconocer que tengo debilidad por los niños, desamparados, yo me ubique en la casa como a los dos meses, las ayude a acomodar todo, termine involucrándome con la muchacha con YAJAIRA me di cuenta de los problemas era consumidora de drogas, la ayude con la fundación JOSE FELIX RIVAS, y con la misión NEGRA HIPOLITA, ayude a la niña también, porque la mamá se llevaba a su niña a sus parrandas y eso y la niña muchas veces vio cosa que no debía ver y la lleve hasta el Hospital Central a que la Psicóloga Pediátrica, y al inscribí en la escuela Bolivariana ALONSO DE OJEDA, el día de los hechos al niña salio de la escuela y se fue hacía el barrio, la señora ya no vivía con ella , tenía días perdida, no había quien la cuidara, yo era quien la llevaba al colegio, pero muchas veces de las que se escapaba, yo estaba trabajando, cuando esta ciudadana MARY CARMEN ella cuando se vino a Maracaibo, es porque su marido, quedó preso en la cárcel de JUDIBANA, y hasta los momentos sigue detenido, y se apareció con una bebe y un bebe y jamás deje de colaborar con ella, siempre la ayude económicamente con la alimentación de los hijos, yo en los dos, tres años que estuve allí no la conocía, al principio tuvimos una buena relación, después trataba de quitarme dinero, ella mantenía un relajo, la ciudadana MARY CARMEN en una oportunidad, yo le arregle el cuarto, yo me involucre con MARY CARMEN no como concubino, sino en forma ocasional, yo soy un hombre que tengo mi edad, y como me exigía mucho, imagínese si manipulaba a un adulto, como será con una niña, es muy manipuladora, ella maltrataba mucho a al niña, a mi me mandaban a llamar del colegio, en una oportunidad llegue a la casa y ella estaba con su padrastro con el marido de la señora RUTH, su madre biológica como de 60 años un poquito mayor que yo y le dije como vas a hacer tu eso es el marido de su mama y me dijo ay mama sabe como es todo, ahí forcejeamos un poquito le di una cachetadas y me amenazó que me iba a mandar a matar, yo me mude del cuarto y me amenazo con que me olvidara de mis cosas, todas mis cosas se perdieron incluyendo 50 expedientes de ancianos incluyendo a al señora CARMEN DAVILA, que los iba a llevar a CARACAS, yo quiero que sepan quien es la ciudadana MARY CARMEN todo el mundo la conoce en la comunidad, quien es ella y lo manipuladora que es todo eso de la niña es invento de ella, hay testigos que vieron mi forma de ser, y no entiendo porque se ensaña así conmigo, el señor JAIME EL IGUANO, saliendo yo de la vereda del algo llegó con su camioneta TERIOS ROJA me encañono y me dijo que me iba a llevar a POLIMARACAIBO, porque MARY CARMEN , me dijo que habías violado a la muchachita y yo le prometí que te iba a entregar a la policía, y me dieron una paliza de padre y señor nuestro, que todavía estoy padeciendo del Riñón, y pagaron 20 mil bolívares en POLIMARACIBO, para que alteraran el expediente y ellos me tuvieron incomunicado desde el viernes y no me dejaban tomar ni agua caliente del tubo, todo eso está tergiversado y la muchachita fue a la vereda del lago con la abuelita a pedirme perdón y me dijo que la tía la había amenazado con llevarla donde unas monjitas, si decía al verdad, yo soy inocente de todo lo que se me acusa, es todo” Seguidamente la Defensa Privada, manifestó que no tenía preguntas que formular y a continuación la ABG. YELITZA DURAN, Fiscala 33, Formula las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿PUEDE INDICAR DESDE QUE FECHA USTED ESTABA VIVIENDO ALQUILADO EN LA RESIDENCIA DE LA SEÑORA CARMEN DAVILA? CONTESTO: DESDE LOS MESES DE OCTUBRE, NOVIEMBRE DEL 2006. OTRA: ¿QUE TIEMPO ESTUVO VIVIENDO ALLI, Y DONDE ESTABA UBICADA? CONTESTO: EN LA CALLE LAS TRIANAS. OTRA: ¿QUE PERSONAS VIVÍAN ALLI? CONTESTO: UNA CIUDADANA DE NOMBRE EUNICE, HABITABA LA SEÑORA MAMA DE YAJAIRA, YAJAIRA, LA NIÑA Y UN NIÑO HIJO DE YAJAIRA, OCASIONALMENTE LLEGABA UN HIJO DE ELLA. OTRA: ¿CUANTO CANCELABA USTED DE ALQUILER? CONTESTO: YO EN EFECTIVO LE DABA 100 BOLIVARES QUINCENAL Y COLABORABA CON ELLA PARA LA CASA Y LA ALIMENTACIÓN. OTRA: ¿Y LA NIÑA CON QUIEN HABITABA? CONTESTO: CON SU SEÑORA ABUELA CON SU MAMA Y SU HERMANA. OTRA: ¿SU HABITACIÓN ESTABA SEPARADA? CONTESTO: ESTABA FUERA DE LA CASA. OTRA: ¿USTED TUVO OTRA RESIDENCIA CERCANA AHÍ EN EL MISMO SECTOR? CONTESTO: CONSEGUÍ UNA HABITACIÓN COMO A DOS CUADRAS Y MEDIA DE ALLI, LA DUEÑA DE LA CASA, ERSILIA, ES MUY CONOCIDA EN LA COMUNIDAD. OTRA: ¿A QUE HORA SE IBA USTED DE LA CASA DE LA SEÑORA CARMEN DAVILA? CONTESTO: DESPUES DE LAS SIETE Y MEDIA DE LA MAÑANA, OCHO. OTRA: ¿LLEVABA A LA NIÑA AL COLEGIO EN UNA BICICLETA? CONTESTO: SI EN ALGUNAS OPORTUNIDADES, PORQUE LA SEÑORA CARMEN ME LO PEDÍA. OTRA: ¿COMO ERA SU RELACIÓN CON LA NIÑA, CON ANDIMAR? CONTESTO: BUENO UNA RELACIÓN MUY NORMAL Y ESO, YO LA TRATABA COMO SUI FUERA MI SOBRINA, LA TRATABA CON MUCHO RESPETO, LA NIÑA ME DECÍA PAPA. OTRA: ¿QUE TIEMPO DE RELACIÓN TUVO CON LA SEÑORA KARINA? CONTESTO: ERA EXTEMPORANEA, ERA MAS QUE TODO POR LA NECESIDAD QUE ELLA TENÍA, LLEGABA Y ME EXIGÍA A MI, Y SE METÍA AL CUARTO, EN TOALLA, CON CAMISAS TRANSPARENTES Y BUENO DOCTORA QUE LE PUEDO DECIR, FUE MUY DIFICIL SOPORTAR LA TENTACIÓN, UNAS VECES LE SACABA EL CUERPO. OTRA: ¿COMO ERA EL NOMBRE DE LA PROGENITORA? CONTESTO: YAJAIRA DEL CARMEN CRIADO DAVILA, LAS HERMANAS TUVIERON ENFRENTAMIENTOS VARIAS VECES POR MI, ES TODO. A continuación la DEFENSA PRIVADA, ABG. MARIA EUGENIA OCHOA, realizó las siguientes preguntas: ¿QUE FUE LO QUE MOTIVO EL ROMPIMIENTO ENTRE USTED Y LA SEÑORA KARINA CRIADO? CONTESTO: BUENO HUBO ALGUNAS COSAS EN QUE YO NO ESTABA DE ACUERDO, ELLA EMPEZO A SALIR CON UN SEÑOR QUE LA IBA A BUSCAR Y OTRO Y OTRO, AVECES LLEGABA A BUSCARLA EN UN CARRO SU CUÑADO EL ESPOSO DE SU HERMANA MAYOR MARISOL, Y EN UNA OPORTUNIDAD LA VI ENTRANDO EN EL HOTEL VENECIA CON SU CUÑADO, Y SU AMISTAD CON UN GRUPO DE MUCHACHAS QUE SON BASTANTES. OTRA: ¿LA CIUDADANA KARINA CRIADO LO AMENAZO DE ALGUNA MANERA? CONTESTO: SI, ME AMENAZO CON MATARME CON PERSONAS DE AHI DE LA COMUNIDAD QUE TRAFICAN CON ARMAS Y TRATO DE AGREDIRME FISICAMENTE. ES TODO. De seguidas, el Juez Especializado, realiza las siguientes preguntas: ¿ANTES DE QUE LA CIUDADANA MARY CARMEN LLEGARA A LA CASA, COMO ERA LA RELACIÓN CON LA NIÑA VICTIMA ANDIMAR? CONTESTO: UNA RELACIÓN NORMAL, PORQUE LA SEÑORA YAJAIRA CUANDO ESO VIVIAMOS Y YO COLABORABA CON LA MANUTENCIÓN DE LA NIÑA COMO UN PADRE. OTRA: ¿CUANDO LLEGA LA CIUDADANA MARY CARMEN ESO CAMBIO? CONTESTO: SI. OTRA: ¿POR QUÉ? CONTESTO: PORQUE MARY CARMEN PRETENDIA QUE LA NIÑA LE CUIDARA A LOS HIJOS, CUANDO ELLA SE IBA DE RUMBA Y YO DECIA QUE ESO NO PODIA SER. OTRA: ¿CON QUE DERECHO LE MANIFESTABA USTED A LA CIADADANA? CONTESTO: PORQUE VEIA EL DETRIMENTO DE LA NIÑA, EN SU CONDUCTA, EN SU FORMA DE SER, EN SU RENDIMIENTO. OTRA: ¿Y LA SEÑORA YAJAIRA DONDE ESTABA? CONTESTO: LOS PRIMEROS MESES ESTABA EN LA CASA Y LUEGO COMENCE A DARMER CUENTA DE LOS PROBLEMAS DE ELLA, YO PENSE QUE PODÍA MANEJAR LA SITUACIÓN. OTRA: ¿PORQUE MANIFIESTA QUE LA NIÑA ERA MANIPULADA POR SU TÍA? CONTESTO: PORQUE CUANDO ELLA LLEGÓ, YA YAJAIRA SE ESTABA YENDO SE QUEDABA EN LA GRANJA EN LA CAÑADA POR DOS MESES, Y LEDECIA QUE TENÍA QUE CIUDARALE LOS NIÑOS, LE ECHABA UNAS PELAS A LA NIÑA, QUE EN LA ESCUELA SE DABAN CUENTA, NO SOLAMENTE A LA NIÑA SINO A SUS HIJOS QUE ERAN TAN PEQUEÑOS. OTRA: ¿QUE OTROS MIEMBROS HABITABAN LA CASA? CONTESTO: APARTE DE LA SEÑORA QUE VIVÍA EN LA PARTE DE ARRIBA, SE QUEDABA UN YERNO DE YAJAIRA QUE LE DICEN EL NEGRO, PERO UNO O DOS DÍAS. OTRA: ¿USTED TENÍA ENTRE SUS PERTENENCIAS JUGUESTES SEXUALES? CONTESTO: NO DOCTOR DE NINGUNA MANERA, NUNCA HE UTIILZADO ESO, NI AFICHES. OTRA: ¿USTED TIENE HIJOS? CONTESTO: TENGO UNA HIJA, Y SOBRINAS, QUE LAS HE AYUDADO A CRIAR COMO SU FUERAN MIS HIJAS
Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.-
Del análisis integro, de acuerdo a la sana crítica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, tal y como lo establece el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador observa de la declaración rendida por el Acusado de marras es muy precisa al afirmar que su relación con la niña victima es la misma que la de un padre con su hija, ratificada esta situación por los testigos ofrecidos por la defensa privada. Claro es vital y/o importante señalar que las experticias medico forense, psicológica y psiquiatrita no comprometen la responsabilidad penal del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, haciendo indestructible su dicho. ASÍ SE DECLARA.

2.- Declaración del ciudadano JHON NELSON HERNANDEZ, quien impuesto de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 5.056.005, quien expuso lo siguiente: “DEL CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS NINGUNO, SOLAMENTE CONOZCO AL CIUDADANO DESDE HACE MUCHOS AÑOS DE LA ESCUELA DE TEATRO, es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿DESDE CUANTO HACE QUE CONOCE AL SEÑOR CASTELLANO? CONTESTO: DESDE HACE 30 AÑOS, EN LA ESCUELA DE TEATRO CONINTERVALOS DE TIEMPO SIN VERNOS. OTRA: ¿EXISTIA MUCHA CONFIANZA ENTRE USTEDES? CONTESTO: RELATIVAMENTE. OTRA: ¿LLEGO A VISITARLO DONDE RESIDÍA? CONTESTO: SI. OTRA: ¿PUEDE USTED INDICAR EL DOMICILIO DE ALBERTO CASTELLANO CUNADO LO VIO POR ULTIMA VEZ? CONTESTO: SECTOR SANTA LUCÍA, PERO LA CALLE NO LA RECUERDO. OTRA: ¿EN ALGÚN MOMENTO USTED LLEGO A CONOCER A LA NIÑA ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: CONOCI A LA NIÑA PERO NO EN ESA CASA; EN LA CASS DE SU ABUELA. OTRA: ¿DONDE VIVIA LA NIÑA ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: EN SANTA LUCÍA. OTRA: ¿CÓMO ERA LA RELACIÓN DEL SEÑOR CASTELLANO CON LA NIÑA? CONTESTO: LA DE UN PADRE HACÍA UNA HIJA. OTRA: ¿SABÍA USTED QUE LA SEÑORA YAJAIORA CRIADO, FUE PAREJA DEL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: NO, ES TODO. De seguidas, el MINISTERIO PÚBLICO, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: OTRA: ¿ME PUEDE INDICAR CUAL ES EL NOMBRE DE LA PROGENITORA DE LA NIÑA ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: YAJAIRA. OTRA: ¿DESDE CUNADO CONOCE A LA SEÑORA YAJAIRA? CONTESTO: A ESA MUCHACHA, HACE POCO UN AÑO, QUIZAS MENOS. OTRA: ¿NOMBRE DE LA PROGENITORA DE YAJAIRA? CONTESTO: CARMEN. OTRA: ¿LA SEÑORA CARMEN TENÍA ALGUNA HABITACIÓN ALQUILADA AL HOY ACUSADO? CONTESTO: SI. OTRA: ¿DESDE QUE TIEMPO? CONTESTO: UN AÑO, AÑO Y MEDIO PUEDE SER. OTRA: ¿QUE TIEMPO TIENE CONOCIENDO AL SEÑOR CASTELLANO? CONTESTO: DESDE LA ESCUELA DE TEATRO, HACE 30 AÑOS. OTRA: ¿ESCUCHO LAS CAUSAS DE SU DETENCIÓN? CONTESTO: SI POR SUPUESTO, POR ABUSO DE ESA NIÑA. OTRA: ¿COMO ERA LA RELACIÓN DE LA VICTIMA CON EL SEÑOR CASTELLANO? CONTESTO: REITERO COMO DE UN PADRE A UNA HIJA. OTRA: ¿LOS VIO JUNTOS? CONTESTO: SI COMO UN PADRE A UNA HIJA, LE BRINDA PROTECCIÓN. ES TODO. A CONTINUACIÓN EL JUEZ PRESIDENTE PREGUNTA LO SIGUIENTE: ¿NOTO ALGO FUERA DE LO NORMAL? CONTESTO: NO, RELATIVAMENTE LO NORMAL DE UNA CLASE MEDIA BAJA DE ESTA CIUDAD. OTRA: ¿VIO UNA CONDUCTA DISTINTA A LA DE UN PADRE A UNA HIJA? CONTESTO: NO NUNCA. OTRA: ¿USTED EN ALGUNA OPORTUNIDAD TUVO ALGÚN CONOCIMIENTO QUE EL SEÑOR CASTELLANO ESTUVO INVPLUCRADO EN UN CASO PARECIDO A ESTE? CONTESTO: NO TENGO CONOCIMIENTO. ES TODO

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Del análisis integro, de acuerdo a la sana crítica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, tal y como lo establece el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, este Juzgador observa que el ciudadano JHON NELSON HERNANDEZ, testigo promovido por la defensa, tal como el mismo lo ha manifestado no puede hacer aseveración alguna sobre los hechos debatidos en el presente juicio, sin embargo el mencionado testigo manifiesta conocer al ciudadano acusado de actas desde hace 30 años, y que además observó que la relación entre el acusado y la victima era la de un padre hacia una hija, lo cual concuerda con lo manifestado por el ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, acusado de marras y el testigo ciudadano HENRY JOSE GIL, quien manifiesta en audiencia de fecha 13-10-2011 …CONOCÍ A LA NIÑITA A YAJAIRA EN UNA OPORTUNIDDA PUDE VERLA, DOS A LO SUMO, ME DI CUENTA QUE EL DE UNA MANERA FAVORECÍA A LA FAMILIA Y A LA NIÑA EN PARTICULAR, FUIMOS A UNA ESCUEKLA A LA QUE EL ESTABA MAS O MENOS ASOCIADO, EL LLEVO A LA NIÑITA, EL FUNGÍA COMO PADRE DE LA NIÑITA, JAMAS SE EM OCURRIO PENSAR QUE PUDIERA PRESENTARSE UNA SITUACIÓN COMO POR LA QUE SE LE ACUSA; así mismo el, testigo a pregunta formulada por la Defensa Técnica manifestó … OTRA: ¿COMO ERA LA RELACIÓN ENTRE EL SEÑOR CASTELLANO Y LA NIÑA, NORMAL, MUY PATERNAL, por lo cual lo anteriormente explanado aunado a que los resultados arrojados por los informes médicos realizados, no permiten comprobar a criterio de quien aquí decide, la responsabilidad penal del acusado de autos ciudadano ALBERTIO JOSE CASTILLO en los hechos ventilados en el presente juicio. Y ASI SE DECLARA

3.- Declaración del ciudadano HENRY JOSE GIL CEDEÑO, Quien impuesto de los motivos de su comparecencia se le toma el juramento de Ley y de conformidad con el artículo 227 del Código Orgánico Procesal Penal, a continuación se le pregunta si tiene algún tipo de de vínculo ó parentesco con el acusado, respondiendo el testigo que no, manifestando que es Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.159.042, fue impuesto de lo contenido en los artículos 242 del código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al falso testimonio y delito en audiencia, el cual reconoció en su contenido y firma el acta que se le puso de manifiesto y quien expuso lo siguiente: “BUENO PRIMERO ESTOY AQUI POR RESPONSABILIDAD CIUDADANA Y LO QUE YO DIGA ESPERO NO AFECTE A NINGUNA DE LAS PARTES Y EL CURSO NORMAL DE LAS PRUEBAS, CONOZCO A ALBERTO COMO UNA PERSONA SERVICIAL, LO CONOCÍ EN EL LIA BERMUDEZ, AL CUAL ASISTO NORMALMENTE Y DIJO UN AFRSE QUE ME LLAMÓ MUCHO LA ATENCIÓN QUE HIZO CONECTARNOS, ASÍ ES COMO SE HACE Y SE CUMPLE CON LOS CIUDADANOS CON LOS QUE MENOS TIENEN, POSTERIORMENTE ME DI CUENTA QUE ESTABA ASOCIADO CON EL PARTIDO CON EL PSUV, DESPUES YO SOY CANTANTE PROFESIONAL Y ME DI CUENTA QUE EL ESTABA HABILITANDO EN EL PARTIDO Y LE DIJE QUE ME PROMOVIERA Y EL ME LLEVO, CON RESPECTO AL CASO, SI CONOCÍ EL SITIO DONDE EL VIVÍA RESIDENCIADO Y CONOCÍ A LA NIÑITA A YAJAIRA EN UNA OPORTUNIDDA PUDE VERLA, DOS A LO SUMO, ME DI CUENTA QUE EL DE UNA MANERA FAVORECÍA A LA FAMILIA Y A LA NIÑA EN PARTICULAR, FUIMOS A UNA ESCUEKLA A LA QUE EL ESTABA MAS O MENOS ASOCIADO, EL LLEVO A LA NIÑITA, EL FUNGÍA COMO PADRE DE LA NIÑITA, JAMAS SE EM OCURRIO PENSAR QUE PUDIERA PRESENTARSE UNA SITUACIÓN COMO POR LA QUE SE LE ACUSA, Y ASÍ AL PASEO CIENCIAS AL PASEO DEL LAGO LA LLEVABA A UNAS ACTIVIDADES DEL DÍA DEL NIÑO, ELLA ESTABA NECESITADA Y EL SE CONMOVÍA DE ELLA, es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿DIGA USTED DESDE HACE CUANTO CONOCE AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: 5, 6 7 AÑOS. OTRA: ¿SABÍA USTED DONDE VIVÍA? CONTESTO: SI, FUI HASTA ALLA EN VARIAS OPORTUNIDADES, DONDE LO VISITABA, ALLA DONDE VIVE LA ABUELA DE LA PEQUEÑA Y DESPUES POR AQUI POR SANTA ROSALÍA. OTRA: ¿QUE TAN FRECUENTES ERAN LAS VISITAS? CONTESTO: NO MUY CASUALES. OTRA: ¿COMO VEÍA EL AMBIENTE FAMILIAR? CONTESTO: HABÍA MUCHA NECESIDAD, DESORDEN. OTRA: ¿COMO ERA LA RELACIÓN ENTRE EL SEÑOR CASTELLANO Y LA NIÑA, NORMAL, MUY PATERNAL, CUALES ERAN LAS CONDICIONES EN QUE VIVÍA LA NIÑA? CONTESTO: HABÍA MUCHA MISERIA, LA SEÑORA Y LAS MUCHACHAS NO TENÍAN AQUELLA DISCIPLINA. OTRA: ¿COMO PERCIBIÓ USTED A LA NIÑA ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: YO LA VEÍA ALGO MALCRIADA, DECÍA OBSCENIDADES, LE DIJE ALBERTO CORRIGE A ESA NILA Y ME DIJO SI YO HE HECHO TODO LO POSIBLE LA HE LLEVADO A PSICOLOGOS. OTRA: ¿CONOCIÓ A LA MAMA DE LA NIÑA ANDIMAR CDRIADO, NO LA VI POCAS VECES, SI ME COMENTO SOBRE SU PROBLEMA DE DROGAS. Es todo. De seguidas, la MINISTERIO PÚBLICO, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: OTRA: ¿CONOCE DÓNDE ESTABA UBICADA LA RESIDENCIA DEL SEÑOR CASTELLANO, SI, EN SANTA LUCÍA EN CASA DE LA ABUELA DE LA NIÑA. OTRA: ¿COMO ERA LA HABITACIÓN? CONTESTO: NUNCA ENTRE SOLO HASTA EL FRENTE. OTRA: ¿LA HABITACIÓN ESTABA DENTRO DE LA CASA? CONTESTO: SI. OTRA: ¿QUE TIEMPO TIENE CONOCIENDO AL SEÑOR CASTELLANO? CONTESTO: 5, 6, 7 AÑOS. OTRA: ¿CONOCIÓ A LA MAMA DE LA NIÑA? CONTESTO: SI. OTRA: ¿Y A LA ABUELA? CONTESTO: SI, PERO NO LAS FRECUENTABA. OTRA: ¿COMO ERA LA ACTITUD DEL SEÑOR CASTELLANO CON LA NIÑA? CONTESTO: NORMAL, PATERNAL Y LA NIÑA ERA MUY MALCRIADA, ES TODOL. A continuación, el JUEZ realizó las siguientes preguntas: ¿TUVO ROCE CON ALGUNAS PERSONAS DE ESA CASA? CONTESTO: NO. OTRA: ¿TUVO ALGÚN CONOCIMIENTO DE ALGÚN HECHO PARECIDO QUE INVOLUCRARA AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: NO. OTRA: ¿COMO ERA ESE DESORDEN QUE USTED VIO EN ESA CASA? CONTESTO: NO HABÍA UNA DISCIPLINA ADECUADA. ES TODO.
Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

El testimonio rendido por el ciudadano HENRY JOSE GIL CEDEÑO, testigo promovido por la defensa técnica, ratifica lo plasmado anteriormente, concerniente a la relación paternal mostrada por el acusado de autos ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO con la victima ANDAMAR DEL CARMEN CRIADO DAVILA; ahora bien no se desprende de dicha testimonial ningún aporte que permita demostrar o negar el delito por el cual se acusa al ya mencionado ciudadano, como lo es el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL, previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; razón por la cual a criterio de quien aquí decide ya habiéndose analizado lo expuesto por el testigo, en cuanto a la relación paternal sostenida entre la victima y el acusado no se hace necesario ningún otro pronunciamiento con respecto a la presente testimonial. Y ASI SE DECIDE.

3.- Declaración del Funcionario DARWIN CALLES, adscrito al Instituto Autónomo de la Policía del Municipio Maracaibo, quien impuesto de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 17.413.988, quien expuso lo siguiente: “YO ESTABA EN LA JEFATURA DEL COMADO Y LLEGO UNA CIUDADANA QUE A SU SOBRINA UN CIUDADANO LE PRACTICABA ACTOS ALSCIVOS DOS VECES AL DÍA Y QUE EL MISMO LABORABA EN LA VEREDA DEL LAGO, LA MISMA ENCONTRO UN BOLSITO CON TRES OBJETOS, CON UNA ROPA INTERIOR, TRES VIBRADORES, ELLA LO ENCONTRO PORQUE LA SEÑORA DONDE VIVÍA EL SEÑOR LE PRESTÓ LA LLAVE, NOSOTROS SALIMOS EN LA UNIDAD RADIO PATRULLERA Y UBICAMOS AL SEÑOR, MOTIVO POR EL CUAL REALIZAMOS LA DETENCIÓN DEL SEÑOR Y LO LLEVAMOS AL COMANDO, es todo.” Seguidamente el MINISTERIO PÚBLICO, preguntó lo siguiente: ¿DE CONFORMIDAD CON EL ACTA POLICIAL SUSCRITA POR USTED, QUE CARGO OCUPA Y DESDE QUE FECHA? CONTESTO: OFICIAL AGREGADO Y ENTRE EN EL AÑO 2007. OTRA: ¿QUE FUE LO QUE LE MANIFESTO LA CIUDADANA QUE FUE A DENUNCIAR? CONTESTO: QUE A SU SOBRINA UN CIUDADANO LE PRACTICABA ACTOS SEXUALES, QUE ESE DÍA LE PRACTICO A LA NIÑA, PORQUE EL ERA QUIEN LA IBA A BUSCAR Y LLEVAR AL COLEGIO. OTRA: ¿LE INDICO QUE LE HACIA EL CIUDADANO? CONTESTO: NO, LA SEÑORA LO QUE DIJO FUE QUE ABUSABA SEXUALMENTE. OTRA: ¿INIDICO SI ESE DÍA SE LO HABIA REALIZADO? CONTESTO: SI DOS VECES. OTRA: ¿A QUE HORA? CONTESTO: EN LA MAÑANA. OTRA: ¿QUE LE ENTREGO LA CIUDADANA? CONTESTO: UN BOLSO MARRÓN, TENIA UN CARNE DEL CIUDADANO, TENIA TRES OBJETOS VIBRADORES, UNA ROPITA INTERIOR. OTRA: ¿COMO ERA LA ROPA INTERIOR? CONTESTO: UNA PANTALETICA COLOR LILA. OTRA: ¿OBSERVO UNA MANCHITA? CONTESTO: NO ME ACUERDO. OTRA: ¿INFORMO A SU SUPERIOR? CONTESTO: SI LE INFORME AL ASESOR LEGAL DE GUARDIA. OTRA: ¿DEJO PLASMADA ESA SITUACIÓN EN EL ACTA POLICIAL, REALIZO LA CADENA DE CUSTODIA DE LAS EVIDENCIAS ENTREGADAS POR LA CIUDADANA? CONTESTO: SI POR SUPUESTO, EN EL COMANDO QUEDO EN LA SALA DE EVIDENCIA TODO SE ENTREGO EN LA SALA DE EVIDENCIA. OTRA: ¿OBSERVO MANCHAS EN LA ROPA INTERIOR? CONTESTO: NO VERIFIQUE EN SI TENIA UNA MANCHA. OTRA: ¿LE DIJO DONDE VIVIA EL CIUADANO? CONTESTO: SI, SECTOR SANTA LUCIA QUE ESTABA ALQUILADO ALLI. OTRA: ¿SE TRASLADO HASTA ESE LUGAR? CONTESTO: NO. OTRA: ¿RECONOCE EL CONTENIDO Y FIRMA DE LA PRESENTE ACTA POLICIAL? CONTESTO: SI ESTA ES MI FIRMA, ES TODO. De seguidas, LA DEFENSA PRIVADA, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: OTRA: ¿RECUERDA USTED A QUE HORA PRACTICO LA APREHENSIÓN DEL CIUDADANO ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: LA SEÑORA LLEGO ALLA COMO A LAS DIEZ Y MEDIA DE LA NOCHE, SE PRACTICO LA DETENCIÓN COMO UNA HORA DESPUES. OTRA: ¿CONOCÍA USTED CON ANTERIORIDAD AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: NO. OTRA: ¿CONOCIA A LA CIUDADANA QUE FUE A DENUNCIAR AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: NO. OTRA: ¿ESE BOLSITO QUE CONSIGNO LA CIUDADANA DENUNCIANTE, QUE CONTENÍA LOS APARATOS Y LA ROPA INTIMA, QUIEN LOS RECIBIO? CONTESTO: YO JUNTO CON EL ASESOR LEGAL. OTRA: ¿QUIEN LOS MANIPULO? CONTESTO: YO Y EL ASESOR LEGAL. OTRA: ¿Y DESPUES QUE LO HICIERON? CONTESTO: HAY UNA SALA DE EVIDENCIA DONDE LOS DEJAMOS. Acto seguido, el JUEZ realizó las siguientes preguntas: ¿ELLA SE HIZO ACOMPAÑAR POR ALGUIEN? CONTESTO: ELLA LLEGO SOLA. OTRA: ¿Y LA NIÑA VICTIMA? CONTESTO: LLEGO DESPUES. OTRA: ¿QUE CARACTERISTICAS TENIA ESA NIÑA? CONTESTO: BLANQUITA COMO DE DIEZ AÑOS DE PELO AMARILLO. OTRA: ¿SE LE TOMO DECLARACIÓN? CONTESTO: YO NO. OTRA: ¿QUE OTRA ACTUACIÓN TIENE EN EL EXPEDIENTE? CONTESTO: NO. OTRA: ¿CUAL FUE LA ACTITUD DEL CIUDADANO? CONTESTO: AL PRINCIPIO EL SE NEGABA Y LE PREGUNTAMOS QUE VIVIA EN SANTA LUCIA Y DIJO QUE SIO Y QUE SI TRABAJABA EN LA VEREDA, Y DIJO QUE SI. OTRA: ¿COLECTO ALGUNA EVIDENCIA DE INTERES CRIMINALISTICO SUSTRAIDA DEL CIUDADANO? CONTESTO: NO. OTRA: ¿PODRIA REPETIR DE DONDE OBTUVO ESE BOLSO? CONTESTO: LO OBTUVO POR LA SEÑORA QUE LE RENTABA EL CUARTO AL SEÑOR, QUE LE DIO LA LLAVE. OTRA: ¿ESO SE LO MANIFESTO LA DENUNCIANTE? CONTESTO: SI. OTRA: ¿COMO ERA LA SEÑORA? CONTESTO: BLANCA COMO DE 1,70 CM. OTRA: ¿QUE LE MANIFESTO LA CIUDADANA? CONTESTO: QUE ESE DÍA HABIA ABUSADO DOS VECES DE LA NIÑA Y QUE NO DECÍA NADA PORQUE EL CIUDADANO LA AMENAZABA. OTRA: ¿EN QUE CONSISTIA ESE ABUSO? CONTESTO: NO ME DIJO ASI QUE ERA LO QUE LE HACÍA EL SEÑOR A LA NIÑA. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Del análisis realizado al testimonio del Funcionario Policial DARWIN CALLE, adscrito al Instituto Autónomo Policía del Municipio Maracaibo, quien suscribe el Acta Policial de fecha 26-03-2011, se desprende cierta discrepancia relacionada con el bolso encontrado en la habitación en la cual residía el ciudadano acusado de actas en el Sector Santa Lucia, todo ello en virtud de que el mencionado Funcionario manifiesta en su declaración …LA MISMA ENCONTRO UN BOLSITO CON TRES OBJETOS, CON UNA ROPA INTERIOR, TRES VIBRADORES, ELLA LO ENCONTRO PORQUE LA SEÑORA DONDE VIVÍA EL SEÑOR LE PRESTÓ LA LLAVE… así mismo a pregunta formulada por el representante fiscal éste expone …OTRA: ¿QUE LE ENTREGO LA CIUDADANA? CONTESTO: UN BOLSO MARRÓN, TENIA UN CARNET DEL CIUDADANO, TENIA TRES OBJETOS VIBRADORES, UNA ROPITA INTERIOR..., de igual manera el mencionado Funcionario a pregunta formulada por este Juez especializado manifestó …OTRA: ¿PODRIA REPETIR DE DONDE OBTUVO ESE BOLSO? CONTESTO: LO OBTUVO POR LA SEÑORA QUE LE RENTABA EL CUARTO AL SEÑOR, QUE LE DIO LA LLAVE. OTRA: ¿ESO SE LO MANIFESTO LA DENUNCIANTE? CONTESTO: SI, expresando la ciudadana testiga KARINA ISABEL CRIADO, quien realiza la denuncia sobre los hechos ante el Instituto Autónomo Policía del Municipio Maracaibo en fecha 26-03-2011, en audiencia de fecha 14-11-2011, lo siguiente …OTRA: ¿LLEVO ALGUNA EVIDENCIA FISICA A LA POLICIA? CONTESTO: NO, SOLO LO QUE ELLOS INCAUTARON, AL ENTRAR AL CUARTO, COMO UNOS CUATRO VIBRADORES, REVISTAS Y COSAS DE PORNOGRAFÍA QUE LA NIÑA POR RADIO INDICO DONDE ESTABAN, LA NIÑA FUE LA QUE INDICO A LA OFICIAL DONDE ERAN QUE ESTABAN PORQUE YO NO SABIA DONDE ESTABAN, TIA DILE A LA OFICIAL QUE QUITE LA CAJA, DEBAJO DE UNA BOLSA, ESTA EL BOLSO…, de lo anteriormente expuesto se puede observar a todas luces la discordancia existente, ya que por una parte refiere el Funcionario Policial que las evidencias incautadas conformadas por un bolso y varios objetos sexuales, le fue entregado por la misma denunciante, la ciudadana KARINA ISABEL CRIADO, manifestando ésta última no haber llevado ninguna evidencia física a la estación policial donde expuso su denuncia, quedando además explanado la entrega por parte de la ciudadana KARINA CRIADO, del bolso con los objetos sexuales, en el Acta de Policial de fecha 26-03-2010; en conclusión a criterio de quien aquí decide resulta dudosa la procedencia de los objetos supuestamente incautados en la habitación donde residía el ciudadano acusado de autos, no demostrándose que los mismos fueran propiedad de éste. Y ASÍ SE DECIDE.

4.- Declaración del Experto RONALD ENRIQUE MAVAREZ, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Sub Delegación Maracaibo, quien impuesto de los motivos de su comparecencia se le toma el juramento de Ley y de conformidad con el artículo 227 del Código Orgánico Procesal Penal, a continuación se le pregunta si tiene algún tipo de de vínculo ó parentesco con el acusado, respondiendo el testigo que no, manifestando que es Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.895.290 quien fue impuesto de lo contenido en los artículos 242 del código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al falso testimonio y delito en audiencia, el cual reconoció en su contenido y firma el acta que se le puso de manifiesto y quien expuso lo siguiente: “ES LA EXPERTICIA 786, DE FECHA 06-04-10, APARECEN VARIAS EVIDENCIAS PERITADAS, TENEMOS TRES OBJETOS SEXUALES DE LOS LLAMADOS VIBRADORES Y UNA PRENDA INTIMA DE USO FEMENINO, RECONOZCO MI FIRMA Y EL SELLO DEL LABORATORIO PARA EL CUAL LABORO, es todo.” Seguidamente el MINISTERIO PÚBLICO, preguntó lo siguiente: ¿QUIÉN LE ORDENO PRACTICAR LA EXPERTICIA A ESAS EVIDENCIAS? CONTESTO: LA FISCALÍA 33 DEL MINISTERIO PÚBLICO. OTRA: ¿QUIENES TRASLADARON LAS EVIDENCIAS? CONTESTO: UNA COMIISÓN DE LA POLICÍA DE MARACAIBO. OTRA: ¿HABÍA ENCONTRADO ALGUNA EVIDENCIA HEMATOLOIGICA Y SEMINAL? CONTESTO: LA MUESTRA C TENÍA MANCHAS DE COLOR PARDO ROJIZO, QUE ERA SUSTANCIA HEMATICA DE ESPECIE HUMANA. OTRA: ¿EN CUAL AREA ESTABA UBICADA LA MANCHA? CONTESTO: EN EL AREA PERINEAL,. Es todo. De seguidas, la DEFENSA PRIVADA, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: OTRA: ¿PUEDE DETERMINAR QUIEN ES EL PROPIETARIO DE ESOS APARATOS LLAMADOS VIBRADORES? CONTESTO: NO. OTRA: ¿EXISTIA ALGUNA EVIDENCIA QUE PUDIERAN DETERMINAR EL PROPIETARIO DE ESOS APARATOS’ CONTESTO: NO. OTRA: ¿CUANDO DICE SUSTANCIA SEMINAL NEGATIVA A QUE SE REFIERECONTESTO: A QUE NO SE ENCONTRO SEMEN. OTRA: ¿ESA MANCHA CUBRÍA LA PARTE DE ADELANTE O DE ATRÁS? CONTESTO: ES LA REGIÓN CENTRAL Y SE EXPANDÍA POR TODO SU ENTORNO TANTO POR LA PARTE DE ADELANTE Y LA DE ATRÁS, MAS HACIA LA PARTE DE ADELANTE. OTRA: ¿ESE EXAMEN HEMATOLOGICO PRACTICADO A LA PRENDA INTIMA DE LA NIÑA, SE LIMITA A DETERMINAR LA ESPECIE HUMANA O ANIMAL? CONTESTO: EN ESTE CASO SI, PERO SE PUEDEN HACER OTRAS PRUEBAS A SOLICITUD. OTRA: SE DETERMINA DE ESE EXAMEN HEMATOLOGICO PRACTICADO EN EL LABORATORIO SI EXISTE ALGÚN PADECIMIENTO DE LA PERSONA DE QUIEN SE TOMA ESA MUESTRA? CONTESTO: YA SERÍA CON UN ANALISIS CLÍNICO, ES TODO. A continuación, el JUEZ realizó las siguientes preguntas: ¿LOS METODOS UTILIZADOS PARA VERIFICAR LA PRESENCIA DE SEMEN, PARTE DE UN METODO ORIENTATIVO PARA IR DESCARTANDO Y LUEGO SE CONVIERTE EN UNA PRUEBA DE CERTEZACONTESTO: EN LOS OBJETOS SEXUALES TENEMOS LA CERTEZA QUE NO HAY SUSTANCIA HEMATICA Y SEMINAL. OTRA: ¿Y EN LA PRENDA INITIMA HABÍA SOLO SUSTANCIA HEMATICA? CONTESTO: SI. ES TODO
Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Se puede observar que el experto RONALD MAVAREZ, refiere como resultado de la experticia realizada a los objetos sexuales de los denominados “vibradores” y a la prenda intima de la siguiente manera, muestras A y B HEMATOLOGICA NEGATIVO, SEMINAL NEGATIVO, muestra C HEMATOLOGICA POSITIVA DE ESPECIE HUMANA Y SEMINAL NEGATIVO; ahora bien manifiesta el experto a pregunta formulada por la defensa técnica …¿PUEDE DETERMINAR QUIEN ES EL PROPIETARIO DE ESOS APARATOS LLAMADOS VIBRADORES? CONTESTO: NO. OTRA: ¿EXISTIA ALGUNA EVIDENCIA QUE PUDIERAN DETERMINAR EL PROPIETARIO DE ESOS APARATOS’ CONTESTO: NO…; de manera que la experticia realizada a los objetos supuestamente incautados en la habitación en la residía el ciudadano acusado de autos no compromete la responsabilidad penal del acusado de autos en los hechos por los cuales lo acusa el Ministerio Público, ya que no se demuestra que los mismos sea de su propiedad así como tampoco se demuestra que la sustancia hematica de especie humana encontrada en la muestra C perteneciera a la victima de actas. Y ASI SE DECIDE.-

5.- Declaración de la ciudadana testiga ROSAYDA JOSEFINA CASTELLANO, en su condición de hermana del acusado de autos, quien fue impuesta del precepto constitucional establecido en al artículo 49, ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, quien libre de coacción y apremio manifestó que quería declarar y se le tomo juramento y se le impuso de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 5.795.756, quien expuso lo siguiente: “CON RESPECTO A MI HERMANO NOSOTROS SOMOS HUERFANOS Y NOS HEMOS CRIADO TODO EL TIEMPO JUNTOS, MI HERMANO HA SIDO PARA MI, MI PADRE, MI HERMANO, MI TÍO ES LO UNICO QUE YO TENGO, NOS TENEMOS LOS DOS EL UNO AL OTRO, DE LOS HECHOS YO CONOCÍ A LA NIÑA PORQUE EL LA LLEVO A MI CASA, NO VI NADA ANORMAL, ELLA LE DECÍA PAPI, YO VEÍA TODO NORMAL, CON MUCHO RESPETO, EL SIEMPRE PENDIENTE DE LA NIÑA, ES SU REPRESENTANTE EN EL COLEGIO, CON RESPECTO A LA NIÑA, ELLA TENÍA ALGO COMO NO PARA LA EDAD DE LA NIÑA, YO LE COMENTE A MI HERMANO QUE CON QUIEN VIVÍA LA NIÑA, Y EL ME COMENTO CON QUIENES VIVÍAN Y EL AYUDABA A LOS DOS NIÑOS, MI HERMANO LOS PROVEHÍA EN ESA CASA DE TODO, YO NO CREO A MI HERMANO CAPAZ DE HACER UNA COSA ASÍ, MI HERMANO ES INOCENTE DE TODO LO QUE SE LE ACUSA, es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿CUÁL ES SU PARENTESCO CON EL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: SU HERMANA MENOR. OTRA: ¿QUÉ TIEMPO TUVO VIVIENDO CON ÉL? CONTESTO: PRACTICAMENTE TODA MI VIDA, NUNCA NOS HEMOS SEPARADO. OTRA: ¿COMO ERA EL COMPORTAMIENTO DEL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO CON USTED? CONTESTO: COMO MI PAPA, QUIEN ME CUIDABA CUNADO ERA PEQUEÑA ERA EL. OTRA: ¿USTED TIENE HIJOS? CONTESTO: SI. OTRA: ¿EL VIVIO CON USTED Y SUS HIJOS? CONTESTO: SI. OTRA: ¿CUANTOS HIJOS TIENE? CONTESTO: 5 HEMBRAS. OTRA: ¿COMO ERA EL COMPORTAMIENTO DE EL CON SUS HIJAS? CONTESTO: MUY BIEN EL ERA QUIEN ME AYUDABA CON ELLAS. OTRA: ¿DONDE DORMÍA EL? CONTESTO: EN UNA HABITACIÓN PEQUEÑA. OTRA: ¿CONOCÍA USTED A LAS PERSONAS CON LAS CUALES EL SEÑOR CASTELLANO VIVÍA? CONTESTO: SI A ALGUNAS, LA MAMA DE LA NIÑA, LA ABUELA Y A LA NIÑA. OTRA: ¿LLEGO A VISITARLO EN ESA CASA? CONTESTO: SI. OTRA: ¿COMO ERA ESE AMBIENTE? CONTESTO: EN REALIDAD NO ME GUSTO PARA NADA, NO ME PARECE UN AMBIENTE ADECUADO PARA CRIAR A UNOS NIÑOS. OTRA: ¿CÓMO ERA EL AMBIENTE? CONTESTO: LA CASA MUY SUCIA, HABÍAN HAMACAS COLGADAS EN TODA LA ENTRADA CON PERSONAS DURMIENDO ALLÍ, LA MAMA NO ES UNA PERSONA APTA PARA CRIARA A SUS HIJOS. OTRA: ¿NO LE PARECE APTA? CONTESTO: NO CREO QUE PSICOLOGICAMENTE NO ESTA BIEN. OTRA: ¿CUANTAS VECES VISITO USTED ESA CASA? CONTESTO: EN 2 OPORTUNIDADES. OTRA: ¿CUÁNDO? CONTESTO: EL AÑO PASADO. OTRA: ¿COMO ERA EL TRATO DEL SEÑOR CASTELLANO CON LA NIÑA ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: NORMAL, ELLA LE DECÍA PAPA, AL IGUAL COMO CON MIS HIJAS. OTRA: ¿COMO ERA EL COMPORTAMIENTO DE LA NIÑA? CONTESTO: AGRESIVO, AVECES HABLABA MUY MAL, TENÍA UN VOCABULARIO QUE NO ERA DE UNA NIÑA, ES TODO. De seguidas, el MINISTERIO PÚBLICO, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: OTRA: ¿PUEDE USTED DECIR EN QUE CONDICIONES CONOCIO Y VIO A ESA NIÑA? CONTESTO: YO CONOCI A LA NIÑA PORQUE MI HERMANO LA LLEVO A LA CASA, MI HERMANO LO QUE QUERÍA ERA INTEGRAR LA NIÑA A LA FAMILIA, EL ME EXPLICO QUE TENÍA PROBLEMAS. OTRA: ¿CUANTAS VECES VIO USTED A LA NIÑA? CONTESTO: VARIAS VECES, MI HERMANO LA LLEVABA A LA CASA. OTRA: ¿PODRIA DECIR EL NOMBRE DE LA NIÑA? CONTESTO: YAJAIRA. OTRA: ¿DONDE HABITABA SU HERMANO? CONTESTO: EL ESTABA VIVIENDO A DOS CALLES DE LA CASA DE LA NIÑA, EN CASA DE ERSIDIA, TENIA UN AÑO VIVIENDO ALLI. OTRA: ¿QUE TIEMPO TENÍA VIVIENDO EN LA CASA DE LA ABUELA DE LA NIÑA? CONTESTO: COMO TRES AÑOS. OTRA: ¿PODRIA INDICAR LA FECHA? CONTESTO: NO RECUERDO. OTRA: ¿TENÍA EL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON LA MAMA DE LA NIÑA? CONTESTO: BUENO ESO FUE LO QUE EL ME COMENTO. OTRA: ¿SU HERMANO TRASLADABA LA NIÑA AL COLEGIOCONTESTO: SI EL LA LLEVABA Y SE IBA A SU TRABAJO. OTRA: ¿COMO OBSERVO EL COMPORTAMIENTO DE LA NIÑA CON SU HERMANO? CONTESTO: ELLA LE DECÍA PAPA, MI PAPA, MI PAPA, DECÍA ELLA, AVECES LE CONTESTABA EN UN TONO AGRESIVO Y YO ME SENTABA A HABLAR CON ELLA, ELLA ME DECÍA TIA A MI. Acto seguido, el JUEZ realizó las siguientes preguntas: ¿DIGAME LAS CARACTERÍSTICAS FISONOMICAS DE LA NIÑA? CONTESTO: DELGADA, DE PELO RIZADO, DE OJOS COLOR MIEL, Y LA CARA PERFILADA. OTRA: ¿CÓMO ERA EL COLOR DE LA PIEL? CONTESTO: COMO EL MIO. OTRA: ¿Y LA ESTATURA? CONTESTO: ES ALTA. OTRA: ¿COMO QUE EDAD TIENE LA NIÑA? CONTESTO: 11, 12 AÑOS. OTRA: ¿QUE QUISO DECIR CUANDO DIJO QUE LA CONDUCTA NO ERA ACORDE CON SU EDAD? CONTESTO: MIS HIJAS ME DECÍA QUE ELLA SE EXPRESABA COMO SI TUVIERA MAS EDAD. OTRA: ¿ALGÚN TIPO DE CASO PRECEDENTES DEL SEÑOR? CONTESTO: NO NUNCA. OTRA: ¿DONDE TRABAJABA EL SEÑOR? CONTESTO: EN LA ALCALDÍA, PRIMERO EN LA PARTE ADMINISTRATIVA, DESPUES PASO A LA PARTE OBRERA. OTRA: ¿CUANDO USTED SE ENTERA DE LA SITUACIÓN QUE PENSO USTED? CONTESTO: QUE NO, QUE NO PODÍA SER, YO ME ENTERE DEL CASO DE MI HERMANO DOS SEMANAS DESPUES, EN VISTA DE TODO ESO NOS TRASLADAMOS HASTA ALLA, ES MAS EL CELULAR DE MI HERMANO, LOS TENÍAN ELLOS, PORQUE YO LLAMABA Y ME CONTESTO LA NIÑA, ENTONCES COMO ES ESO QUE LO TENÍAN ELLOS SI YO TENGO ENTENDIDO QUE CUANDO DETIENEN A UNA PERSONA LO DESPOJAN DE LOS OBJETOS PERSONALES. OTRA: ¿Y PORQUE USTED CREE QUE HAYAN INVOLUCRADO A SU HERNMAO EN ESTA SITUACIÓN? CONTESTO: YO PIENSO QUIE TIENE QUE SER ALGO CONFABULADO, PORQUE MI HERMANO ES UNA PERSONA QUE AYUDA A TODO EL MUNDO. ES TODO

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

De la testimonial rendida por la ciudadana ROSAYDA CASTELLANO, se desprende nuevamente que el acusado de autos ALBERTO JOSE CASTELLANO, mantenía una relación paternal con la victima de actas, que ésta última lo llamaba papá, que el acusado de autos estaba pendiente de la victima de la misma, que era su representante en el Colegio, y que en ningún momento observó una conducta anormal por parte del ciudadano ALBERTO CASTELLANO, con la victima ANDIMAR CRIADO, en conclusión lo anteriormente expuesto concuerda con lo manifestado por los otros testigos, por lo cual no se demuestra la responsabilidad penal del acusado de autos en los hechos aquí ventilados. Y ASI SE DECIDE.

6.- Declaración del ciudadano testigo SEGUNDO JESUS GONZALEZ, “ANTE TODO SALUDO MUY SOLIDARIO, YO ME DESEMPEÑO COMO ELECTRICISTA EN LA VEREDA DEL LAGO, EL SEÑOR ACA PRESENTE EL TRABAJABA ALLA EN LA VEREDA DEL LAGO, YO NECESITABA UN AYUDANTE ALLA Y YO SOLICITE A LA GERENCIA DE OPERACIONES UN AYUDANTE, Y ME DIJERON AHÍ ESTA UN SEÑOR QUE TIENE CONOCIMIENTOS DE ELECTRICIDAD Y DIJE BUENO YO NECESITO UNO Y ME ASIGNAN AL SEÑOR COMO AYUDANTE, EL DEMOSTRO INTERES Y ALGO DE CAPACIDAD PARA EL TRABAJO, YO ME AUSENTE COMO DOS O TRES DÍAS DE PERMISO Y ME DIJERON A LOS DÍAS QUE ESTABA PRESO Y QUE LO HABIAN GOLPEADO Y COMENCE A INFORMARME, QUE ESTABA PRESO Y QUE LO GOLPEARON PORQUE HABÍA VIOLADO A UNA MUCHACHITA, COSA QUE ME COSTO CREERLO Y TODAVÍA ME CUESTA CRERRLO, PORQUE DEMOSTRO SER MUY SOLIDARIO Y PRINCIPIOS, BUENO YO NO LO CREO, QUE HAYA ECHO ESO, ESA ES MI APRECIACIÓN PERSONAL, Y DE ESO PUEDEN DAR FE MUCHAS PERSONAS, COMO LOS COMERCIANTES, ELLOS RECOGIERON UNA LISTICA COMO DE APOYO, ELLOS PUEDEN DAR FE DEL TRATO QUE TUVO CON NOSOTROS HASTA LOS MISMOS JEFES, Es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿HACE CUANTO TIEMPO CONOCE AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: COMO UN AÑO ANTES DE LOS HECHOS, LO CONOCÍ EN EL TRABAJO. OTRA: ¿SABÍA DONDE VIVÍA? CONTESTO: NUNCA FUI A SU CASA. OTRA: ¿CONOCIÓ USTED A LAS PERSONAS CON LAS CUALES EL SEÑOR CASTELLANO VIVÍA? CONTESTO: NO. OTRA: ¿CONOCIÓ A LA PERSONA QUE DENUNCIÓ AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: SI ELLA TRABAJO EN LOS BAÑOS, PERO NO LA TRATABA, INCLUSO A LA NIÑA QUIEN IBA CON LA MADRE. OTRA: ¿PUEDE DESCRIBIR A LA NIÑA? CONTESTO: COMO DE 9, 10 AÑOS. Es todo. De seguidas, el MINISTERIO PÚBLICO, formuló las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿PUEDE INDICAR EL LUGAR DE RESIDENCIA DEL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: NUNCA FUI A SU CASA. OTRA: ¿CON QUIEN VIO USTED A LA NIÑA? CONTESTO: CON LA MAMA QUE TRABAJO EN LOS BAÑOS. OTRA: ¿CUANDO USTED LA VIO, LA VIO CONVERSANDO, HABLANDO, SUPO QUE TENÍA UNA RELACIÓN CON ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: SUPE DESPUES POR REFERENCIA, ES TODO

Analizado el testimonio rendido por el ciudadano SEGUNDO JESUS GONZALEZ, y observándose que del miso no se desprenden elementos de convicción que permita demostrar los hechos objetos de debate como lo es el ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL,, en consecuencia este Tribunal considera procedente desechar la presente testimonial, en virtud de que no aporta ninguna convicción firme a quien aquí decide, de los hechos controvertidos en el juicio oral y privado seguido en contra del ciudadano acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, en contra de la niña ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO AVIILA, por el delito antes mencionado. Y ASÍ SE DECIDE.

7.- Declaración de la Médica Forense Lorena Lorusso, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a quien se le toma el juramento de Ley y de de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, manifestando que es Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.932.612, quien expuso lo siguiente: “OK RATIFICO MI FIRMA, ES UN EXAMEN GINECOLOGICO, MEDICO LEGAL ,A LA MENOR ANDIMAR CRIADO DAVILA DE 10 AÑOS DE EDAD, EL 05-10-10, ALLI PRACTIQUE EL EXAMEN MEDICO CON FINES LEGALES EN LA MEDICATURA FORENSE, AL EXAMEN GINECOLÓGICO PRESENTO: GENITALES EXTERNOS DE ASPECTO Y CONFIGURACIÓN NORMAL, HIMEN DE FORMA ANULAR DE BORDES LISOS, DILATADO Y DILATABLE, LESIONES FUERA DEL AREA GENITAL: NO HAY LESIÓN FUERA DEL ÁREA GENITAL Y AL EXAMEN ANO-RECTAL: ESTADO DE LOS PLIEGUES BORRADOS, TONO DEL ESFÍNTER HIPOTÓNICO, SE OBSERVA CICATRIZ DE DESGARRO DE MUCOSA ANAL A LA UNA Y A LA SIETE SEGÚN LA AGUJA DEL RELOJ. CONCLUYÉNDOSE QUE HAY HIMEN COMPLACIENTE EL CUAL PERMITE EL PASO DE OBJETO DURO SEMEJANTE A PENE EN ERECCIÓN, PALO O DEDO SIN ROMPERLO Y EN AREA ANO-RECTAL LAS LESIONES DESCRITAS SON COMPATIBLES CON RELACIÓN PER AMNUN POR OBJETO DURO, ROMO, SEMEJANTE A PENE EN ERECCIÓN, PALO, DEDO, CON UNA DATA DE CONSUMACIÓN MAYOR DE 8 DÍAS, CON REMISIÓN A PSICOLOGÍA FORENSE, ES TODO”. Seguidamente la DRA. MEREDITH FERNANDEZ, Fiscala 33, Formula las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿QUÉ TIPO DE EXPERTICIA REALIZÓ USTED? CONTESTO: PREVIA DENUNCIA DE UN CIUDADANO, POR OFICIO SE PIDE UN EXAMEN MEDICO LEGAL, GINECOLOGICO Y ANO RECTAL. OTRA: ¿CUAL FUE EL RESULTADO QUE ARROJO ESE EXAMEN? CONTESTO: SE OBSERVO UN HIMEN COMPLACIENTE, DONDE PERMITE EL PASO DE OBJETO DURO, ROMO, SEMEJANTE A PENE EN ERECCIÓN, PALO, DEDO SIN ROMPERLO Y EN EL AREA ANO RECTAL SE OBSERVO LOS PLIEGUES BORRADOS, EL ESFINTER ESTABA HIPOTONICO, PORQUE SE OBSRVO FUE LA CICATRIZ. OTRA: ¿ESE HIMEN COMPLACIENTE QUE ZONA O AREA, ENCONTRO? CONTESTO: ES UNA MEMBRANA MUY DELGADA, LOS BORDES SON MUY FINOS, DONDE HAY EL TEJIDO CONECTIVO ALREDEDOR, PERMITE EL PASO INTERNO A LA VAGINA SIN ROMPERLO, ESTE SOLO SE ROMPE Y DEJA LAS CARUNCULAS MURTIFORMES, MEDIANTE EL PARTO VAGINAL, Y EN EL AREA ANO-RECTAL, SE OBSERVO EL DESGARRO A LA UNA Y SIETE, SE DESCRIBE DEPENDIENDO DE LA LESIÓN SI ES FISURA, DESGARRO O CICATRIZ, DEPENDIENDO DE LAS AGUJAS DEL RELOJ, COMO SE OBSERVA QUE YA ESTA CICATRIZADO, SE COLOCA MAYOR A 8 DIAS, PUEDEN SER MESES, AÑOS, SOLO SE DESCRIBE EN LA LITERATUTRA QUE LA CICATRIZ, YA ESTA SANA, YA CICATRIZO, Y SE ECOLOCA QUE ES MAYOR A 8 DÍAS. OTRA: ¿CUANDO HABLA DE DESGARRO EN ESA ZONA, QUIERE DECIR QUE HUBO PENETRACIÓN? CONTESTO: SE OBSERVO UN DESGARRO YA CICTARIZADO, PORQUE EL ESFINTEER ANAL, CUANDO HAY UNA FUERZA TENSIL DE LO EXTERNO A LO INTERNO, COMO MECANISMO DE DEFENSA SE PONE TONICO. OTRA: ¿NO PUDO DETERMINAR CON QUE TIPO DE INSTRUMENTO? CONTESTO: NO, SEGÚN LA LITERATURA SE COLOCA SEMEJANTE A PENE EN ERECCIÓN, PALO O DEDO. OTRA: ¿OBSERVO UNA LESIÓN FUERA DEL AREA GENITAL? CONTESTO: NO. OTRA: ¿NO EVIDENCIO ALGUNAS OTRAS CARACTERISTICAS EN ESA ZONA QUE HAYA EVIDENCIADO PENTRACIÓN? CONTESTO: NO SE EVIDENCIO EN ESE MOMENTO. ES TODO. A continuación la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿PUDO DETEMINAR QUE HUBO PENETRACIÓN VIA ANAL? CONTESTO: ES COMPATIBLE CON UNA RELACIÓN PER AMNUN. OTRA: ¿SE PODRIA DETERMINAR EL TIEMPO DE ESTA LESIÓN? CONTESTO: TODO DESGARRO, FISURA O CICATRIZ, EN CUALQUIER PARTE DEL CUERPO, CUANDO YA ESTA SANA, ESTA CICATRIZA A LOS 8 DÍAS, POR ESO SE COLOCA ASÍ, LA DATA MAYOR NO SE PUEDE DESCRIBIR. OTRA: ¿SE PODRIA DETERMINAR SI ESA PENETRACIÓN PUDO HABER SIDO OCASIONADA POR UNA O VARIAS PERSONAS? CONTESTO: NO, SÓLO SE PUEDE DESRIBIR EL OBJETO, PORQUE NO SOMOS TESTIGOS, SINO EXPERTOS. Es todo. De seguidas, el JUEZ ESPECIALIZADO, preguntó lo siguiente: PRIMERA: ¿NO PUEDE EVIDENCIARSE SI HUBO O NO PENETRACIÓN POR VÍA VAGINAL? CONTESTO: EL HIMEN COMPLACIENTE ES MUY ELASTICO Y PUEDE PERMITIR UNA PENETRACIÓN SIN ROMPERLO, SÓLO SE PODRÍA COMPROBAR MEDIANTE UNA PRUEBA DE ADN, ECON UNA MUESTRA DE SACO DE SEMEN, HASTA POR UN LAPSO DE 72 HORAS. OTRA: ¿SI ESA NIÑA HUBIESE TENIDO UNA RELACIÓN PER AMNUN UN DÍA ANTES, SE EVIDENCIARIA EN EL EXAMEN? CONTESTO: PODRÍA TENER UNA FISURA Y EVIDENCIARSE EN EL EXAMEN. OTRA: ¿HABRIA UNA DIFERENCIA ENTRE UNA NIÑA Y UNA MUJER ADULTA? CONTESTO: NO PORQUE LA FUERZA TENSIL DE AFUERA HACIA ADENTRO, NECESARIAMENTE TENDRIA QUE DEJAR UNA FISURA, TODA PERSONA QUE TENGA UNA RELACIÓN PER AMNUN, DONDE HAYA UNA FUERZA TENSIL, TIENE QUE DEJAR UN DESGARRO, FISURA O CICATRIZ, O EDEMA. OTRA: ¿PODRIA DECIR QUE NO TUBO UNA RELACIÓN PER AMNUN 48 HORAS ANTES DEL EXAMEN? CONTESTO: NO, HUBIESE DEJADO HUELLA Y NO SE EVIDENCIO NADA AL MOMENTO DEL EXAMEN. Es todo.
Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.
La Experta Forense y testiga Lorena Lorusso, concluyo su evaluación ginecológica de la siguiente manera “…que hay himen complaciente el cual permite el paso de objeto duro semejante a pene en erección, palo o dedo sin romperlo y en area ano-rectal las lesiones descritas son compatibles con relación per amnun por objeto duro, romo, semejante a pene en erección, palo, dedo, con una data de consumación mayor de 8 días…”, ahora bien a criterio de este Juzgador a través del presente examen medico legal no se logra evidenciar la responsabilidad penal del acusado en el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL, cometido en perjuicio de la niña ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO DAVILA, de allí que al momento de valorar ésta prueba, el presente juzgador haciendo uso de las máximas de experiencia y apreciando las pruebas desde la óptica de la sana crítica, observa que dicho elemento probatorio no destruye la presunción de inocencia que cubre al ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, ya que su propio testimonio aporta elementos en este jurisdicente que demuestran que los hechos aportados por el representante fiscal no son corroborados por el resto del cúmulo probatorio. ASÍ SE DECLARA.-

8.- Declaración de la Medica Forense Psicóloga EDILIA TELLO, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a quien se le toma el juramento de Ley y de de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, manifestando que es Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.523.111, quien expuso lo siguiente: “SI CIUDADANO JUEZ, HAGO CONSTAR QUE ES MI FIRMA Y QUE LA NIÑA ANDIMAR CRIADO DAVILA DE 10 AÑOS FUE ATENDIDA EN EL AREA DE PSIQUIATRIA DE LA MEDICATURA FORENSE, Y SE CONCLUYO QUE NO PRESENTABA INDICADORES SIGNIFICATIVOS DE ENFERMEDAD MENTAL PARA EL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN, ES TODO”. Seguidamente la DRA. MEREDITH FERNANDEZ, Fiscala 33, Formula las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿SOSTUVO ALGUNA ENTREVISTA DIRECTA CON LA NIÑA? CONTESTO: CLARO DOCTORA, LA ENTREVISTA SE LE HACE ES A LA SOLICITADA, INFORMANTE LA EXAMINADA. OTRA: ¿LE MANIFESTO EL MOTIVO POR EL CUAL ELLA ACUDÍA A LA EVALUACIÓN? CONTESTO: VERSIÓN TEXTUAL DE LOS HECHOS “ME VIOLO ALBERTO, EL VIVE ALQUILADO EN LA CASA, YO ESTABA DURMIENDO Y ME LLEVÓ DORMIDA A SU CUARTO, YO SENTI SU PENE CUANDO ME LO METÍA Y ME DESPERTÉ, LO EMPUJÉ Y ME PUSO UN TIRRO EN LA BOCA PARA QUE NO GRITARA, ESO FUE HACE TIEMPO, ME AMENAZABA CON MI TÍA PORQUE YO LE ROBÉ UN DINERO” OTRA: ¿QUE EDAD TENÍA LA NIÑA? CONTESTO: 10 AÑOS PARA EL MOMENTO DE LA EVALUACIÓN. OTRA: ¿LA NIÑA ESTABA FACULTADA, EN LA CAPACIDAD DE INDICAR ME VIOLO, ME METIO EL PENE? CONTESTO: SI, PORQUE CUNADO ELLOS UTILIZAN ESA TERMINOLOGÍA, NOSOTROS PREGUNTAMOS A QUE SE REFIERE. OTRA: ¿LA NIÑA ESTABA UBICADA? CONTESTO: SI TIENE BUEN LEXICO, TENÍA MUY BUENA CONVERSACIÓN Y PRODUCCIÓN DE IDEAS. OTRA: ¿NO HAY UNA FORMA O MANERA DE DETERMINAR QUE LA NIÑA LES HAYA MENTIDO? CONTESTO: METODO CIENTÍFICO NO TENEMOS PARA DETERMINAR QUE UN EXAMINADO MIENTE O NO, LOS MENORES DE EDAD, SON FACILMENTE MANIPULADOS, HAY QUE DEJAR ESA ACOTACIÓN, PERO METODO CIENTIFICO NO LO HAY. OTRA: ¿OBSERVO ALGUNAS CARACTERISTICAS QUE COINCIDAN CON LO MANIFESTADO POR LA NIÑA, ES DECIR QUE FUE VIOLADA? CONTESTO: EN ESE CASO ESTA EL EXAMEN MEDICO LEGAL, QUE PRACTICA EL MEDICO CIRUJANO, LA PARTE PSIQUIATRICA ES UNA PARTE SUBJETIVA, POR LO CUAL NO PUEDO DECIRTE QUE HUBO ESE HALLAZGO. OTRA: ¿Y EN SU CAMPO, NO LE OBSERVARON NADA? CONTESTO: NO LE OBSERVAMOS NINGUN TIPO DE PATOLOGÍA MENTAL. OTRA: ¿COMO ELLA LES NARRO QUE HABIA SIDO VICTIMA DE UN HECHO TAN GRAVE? CONTESTO: YO ME VOY REMITIR A LO QUE SE LEE TEXTUALMENTE, PORQUE ESO FUE EN EL 2010 “ME VIOLO ALBERTO, ESO QUIERE DECIR QUE LO CONOCÍA, EL VIVE ALQUILADO EN LA CASA, YO ESTABA DURMIENDO Y ME LLEVÓ DORMIDA A SU CUARTO, YO SENTI SU PENE CUANDO ME LO METÍA Y ME DESPERTÉ, LO EMPUJÉ Y ME PUSO UN TIRRO EN LA BOCA PARA QUE NO GRITARA, ESO QUIERE DECIR QUE HUBO UN FORCEJEO, Y BAJO AMENAZA, SI SE LO DICES A TU TÍA VAS A SER DESCUBIERTA, ESO FUE HACE TIEMPO, ME AMENAZABA CON MI TÍA PORQUE YO LE ROBÉ UN DINERO”, PERO SI YO RECUERDE QUE HUBO UNA SEÑAL, DE LLANTO, O ANGUSTIA, NO TE LO PUEDO DECIR. OTRA: ¿NO DEJAN CONSTANCIA DE ESO? CONTESTO: SI, Y TE LEO “ LA MENOR ES DEL SEXO FEMENINO DE 10 AÑOS DE EDAD QUE ACUDE A LA EVALUACIÓN CON ADECUADOS HÁBITOS HIGIENICOS CON UN BUEN DESARROLLO PONDO-ESTATURAL, SU ESTADO DE CONCIENCIA ES VIGIL, SU LENGUAJE ES COHERENTE A SU EDAD, CON BUEN LEXICO, NO PRESENTA ALTERACIÓN DE MEMORIA RECIENTE, NI REMOTA, NI DEFICIT NI SE EVIDENCIA ACTIVIDAD ALUCINATORIA EN EL AREA SENSOPERCEPTIVA, SU PENSAMIENTO EN CURSO Y CONTENIDO ES NORMAL, QUIERE DECIR QUE ESTUVO SINTOMICA, TANTO A LOS HECHOS AGRADABLES Y DESGRADABLES. Es todo. A continuación la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿ES POSIBLE QUE LA NIÑA ANIDIMAR CRIADO HAYA SIDO MANIPULADA PARA ACUSAR AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: ELLOS SON FACILMENTE MANIPULADOS, Y MANEJADOS, HAY MENORES QUE MANTIENEN SU POSICIÓN Y SU VERDAD Y VAN HASTA LAS ULTIMAS CONSECUENCIAS. Es todo. De seguidas, el JUEZ ESPECIALIZADO, preguntó lo siguiente: PRIMERA: ¿PRACTICARON LA EXPERTICIA EN FORMA CONJUNTA O SEPARADA? CONTESTO: HAY MOMENTOS QUE SE PUEDE HACER LA EVALUACIÓN AL MISMO TIEMPO Y OTRAS EN QUE NO SE PUEDE HACER AL MISMO TIEMPO, LE VOY A HACER LA OBSERVACIÓN, AL DOCTOR FREDDY RINCÓN PARA QUE EN LOS FUTUROS EXAMENES SE COLOQUE AMBAS FECHAS SI FUERON REALIZADAS EN MOMENTOS DISTINTOS Y UNA SOLA FECHA SI FUE PRACTICADO EN FORMA CONJUNTA. OTRA: ¿PERO EN ESTE CASO NO RECUERDA? CONTESTO: NO RECUERDO. Es todo.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

La Experta Forense Psicóloga Edilia Tello, concluyó su evaluación psicológica de la siguiente manera “…que no presentaba indicadores significativos de enfermedad mental para el momento de la evaluación…”, ahora bien la mencionada experta y testiga refiere a pregunta formulada por el Ministerio Público “… ¿NO HAY UNA FORMA O MANERA DE DETERMINAR QUE LA NIÑA LES HAYA MENTIDO? CONTESTO: METODO CIENTÍFICO NO TENEMOS PARA DETERMINAR QUE UN EXAMINADO MIENTE O NO, LOS MENORES DE EDAD, SON FACILMENTE MANIPULADOS, HAY QUE DEJAR ESA ACOTACIÓN, PERO METODO CIENTIFICO NO LO HAY…”, así mismo manifiesta la mencionada experta a pregunta formulada por la defensa técnica “…¿ES POSIBLE QUE LA NIÑA ANIDIMAR CRIADO HAYA SIDO MANIPULADA PARA ACUSAR AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: ELLOS SON FACILMENTE MANIPULADOS, Y MANEJADOS, HAY MENORES QUE MANTIENEN SU POSICIÓN Y SU VERDAD Y VAN HASTA LAS ULTIMAS CONSECUENCIAS….”, de manera que resulta verosímil lo dicho por el acusado de autos en su declaración en audiencia de fecha 7-10-2011, cuando se refiere a la ciudadana Karina Isabel Criado, como una persona manipuladora, de manera que a criterio de este jurisdicidente resulte viable lo dicho por el acusado de autos, todo ello aunado a las contradicciones existentes en la declaración rendida por la mencionada ciudadana Karina Criado, en audiencia de fecha 14-11-2011, cuando manifiesta en Sala a pregunta formulada por este Juzgado lo siguiente “…OTRA: ¿LE DJO QUE EL ABUSABA DE ELLA VIA VAGINAL? CONTESTO: NO, NUNCA ME LO DIJO. OTRA: ¿Y QUE LE DIJO QUE LA PENETRABA POR DONDE? CONTESTO: POR ATRÁS…”, siendo que en el Acta de Denuncia Verbal de fecha 26-03-2010, la ciudadana Karina Criado manifestó a los Funcionarios Policiales que su sobrina si había sido violada vía vaginal, de manera que en virtud de las contradicciones existentes, resulta indestructible lo dicho por el acusado de autos y por ende no se demuestra su responsabilidad penal en los hechos que dieron lugar al presente juicio. Y ASI SE DECIDE.

9.- Declaración de la ciudadana ZAIDE GREYGORIA CHACIN ESCOBAR, quien fue impuesta del precepto constitucional establecido en al artículo 49, ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, quien libre de coacción y apremio manifestó que quería declarar y se le tomo juramento y se le impuso de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 7.932.958, quien expuso lo siguiente: “BUENO YO SE DEL CASO DESDE EL AÑO PASADO YO CONOZCO AL SELÑOR ALBERTO CASTELLANO DESDE HACE UNOS CUANTOS AÑOS, QUE TRABAJAMOS EN LA ALCALDÍA Y LO CONOZCO COMO UN SEÑOR GENEROSO, BONDADOSO, EN LA ALCALDÍA TODO EL MUNDO LO QUIERE POR NOBLE, SU HERMANA ME CONTO QUE DEL CASO PORQUE TUVO UN PROBLEMA CON UNAS PERSONAS Y A LAS PERSONAS CON QUIEN TUVO EL PROBLEMA NO LAS CONOZCO, DE HECHO NUNCA LAS HE VISTO, PERO PUEDO DAR FE QUE LA NIÑA, YO CREIA QUE ERA SU HIJA, YO LE PREGUNTABA POR LA NIÑA Y ME DECÍA LA LLEVE AL COLEGIO, YO LA CRIE, YO CREO SABER HASTA DONDE ES CAPAZ DE LLEGAR ALBERTO CASTELLANO, ES UNA PERSONA NOBLE, es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿DESDE CUANDO HACE QUE CONOCE A ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: DESDE EL 2004. OTRA: ¿COMO LO CONOCIO, EN DONDE LO CONOCIO? CONTESTO: EN LA ALCALDÍA. OTRA: ¿SABIA DONDE VIVIA? CONTESTO: ESTABA ALQUILADO EN UN CUARTO, EN SANTA ROSALÍA, ES MAS EN DOS OPORTUNIDADES LLEGUE HASTA LA CASA DONDE VIVÍA. OTRA: ¿CONOCIÓ A LAS PERSONAS DONDE VIVIA ALQUILADO? CONTESTO: SI A LA SEÑORA DE LA CASA. OTRA: ¿PODRIA DECIR SU NOMBRE? CONTESTO: NO LO RECUERDO. OTRA: ¿COMO SE LLAMA EL SECTOR? CONTESTO: CREO QUE ES POR SANTA ROSALÍA. OTRA: ¿SABE USTED QUE DELITO SE LE IMPUTA AL SEÑOR ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: VIOLACIÓN. OTRA: ¿Y SABE QUIEN ES LA VICTIMA? CONTESTO: CON LA NIÑA QUE YO CREÍA QUE ERA SU HIJA. OTRA: ¿CONOCIO USTED A LA NIÑA? CONTESTO: NO LA CONOCI, ES TODO. De seguidas, el MINISTERIO PÚBLICO y el Juez Especializado manifestaron no tener preguntas que formular, ES TODO.
Analizado el testimonio rendido por la ciudadana ZAIDE CHACÍ ESCOBAR, y observándose que del miso no se desprenden elementos de convicción que permita demostrar los hechos objetos de debate como lo es el ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL,, en consecuencia este Tribunal considera procedente desechar la presente testimonial, en virtud de que no aporta ninguna convicción firme a quien aquí decide, de los hechos controvertidos en el juicio oral y privado seguido en contra del ciudadano acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, en contra de la niña ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO AVIILA, por el delito antes mencionado. Y ASI SE DECIDE.

10.- Declaración de la Medica Forense Psiquiatra MARIA INÉS ALCALÁ, adscrita al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a quien se le toma el juramento de Ley y de de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, manifestando que es Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 5.848.956, quien expuso lo siguiente: “PARA EL DIA 16-04-10, SE PRESENTO LA NIÑA ANDIMAR CRIADO DAVILA DE 10 AÑOS DE EDAD, PARA UNA EVALUACIÓN PSIQUIATRICA Y PSICOLOGICA Y EXPUSO TEXTUALMENTE “ME VIOLO ALBERTO, EL VIVE ALQUILADO EN LA CASA, YO ESTABA DURMIENDO Y ME LLEVÓ DORMIDA A SU CUARTO, YO SENTI SU PENE CUANDO ME LO METÍA Y ME DESPERTÉ, LO EMPUJÉ Y ME PUSO UN TIRRO EN LA BOCA PARA QUE NO GRITARA, ESO FUE HACE TIEMPO, ME AMENAZABA CON MI TÍA PORQUE YO LE ROBÉ UN DINERO”, A ELLA SE LE HIZO UNA ENTREVISTA PSICOLOGCA Y UNA ENTREVISTA PSIQUIATRICA, SE LE PRACTICARON UNOS TEST PROYECTIVOS Y ESPECIALES, EN CUANTO AL AREA FAMILIAR REFIRIÓ QUE SU MADRE LA ABANDONÓ Y CONSUME DROGAS, ELLA REFIERE HABER INICIADO LA ACTIVIDA SEXUAL A LOS SEIS AÑOS DE EDAD A RAIZ DEL HECHO, DEL ANALISIS PSICOLOGICO SE OBSERVO QUE PRESENTA UN FUNCIONAMIENTO INTELECTUAL PROMEDIO, EMOCIONALMENTE ES UNA MENOR INMADURA, INSEGURA, ANSIOSA, TEMEROSA CON BAJA TOLERANCIA A LAS FRUSTRACIONES CUANDO NO CONSIGUE LO QUE DESEA, TIENE CARENCIAS AFECTIVAS ES FACILMENTE MANIPULABLE E INFLUENCIABLE YA QUE SU CORTA EDAD NO LE PERMITE ENFRENTAR UN PROBLEMA, NO SE ENCONTRARON INDICADORES SIGNIFICATIVOS DE PATOLOGÍA MENTAL Y COMO DIAGNOSTICO NO PRESENTA ENFERMEDAD MENTAL. ES TODO”. Seguidamente la DRA. MEREDITH FERNANDEZ, Fiscala 33, Formula las siguientes preguntas: PRIMERA: ¿RATIFICA EL CONTENIDO Y FIRMA DEL IMFORME QUE SE LE PUSO DE MANIFIESTO? CONTESTO: SI. OTRA: Es todo. A continuación la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿ES POSIBLE QUE LA NIÑA ANDIMAR HAYA SIDO MANIPULADA PARA QUE HAYA ACUSADO FALSAMENTE A ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: TODO ESO ES POSIBLE, ASÍ COMO ES POSIBLE QUE ESTE INFLUENCIADA POR EL ACUSADO, ELLA REFIERE QUE EL LA AMENAZABA PORQUE LE HABÍA ROBADO UN DINERO A LA TÍA. Es todo. De seguidas, el JUEZ ESPECIALIZADO, preguntó lo siguiente: PRIMERA: ¿NO HAY UNA CERETEZA QUE LA NIÑA HAYA DICHO LA VERDAD? CONTESTO: ELLA PUEDE SER MANIPULABLE E INFLUENCIABLE, PORQUE NO TIENE LA EDAD SUFICIENTE PARA TOMAR UNA DECISÓN Y AFRONTAR UNA SITUACIÓN. Es todo

La experta Psiquiatra MARIA INES ALCALÁ, refiere como conclusión a su evaluación lo siguiente “…que presenta un funcionamiento intelectual promedio, emocionalmente es una menor inmadura, insegura, ansiosa, temerosa con baja tolerancia a las frustraciones cuando no consigue lo que desea, tiene carencias afectivas es fácilmente manipulable e influenciable ya que su corta edad no le permite enfrentar un problema, no se encontraron indicadores significativos de patología mental y como diagnostico no presenta enfermedad mental.” (negrillas del tribunal), de manera que de lo anteriormente trascrito se hace referencia nuevamente que la victima de actas en razón de ser una menor de edad, es fácilmente manipulable e influenciable, y tal como ya se analizó anteriormente las contradicciones presentes en la declaración de la ciudadana Karina Isabel criado, quien formula la denuncia, aunado a lo dicho por el acusado de actas en el sentido de que esta última se muestra como una persona manipuladora, deja lugar a dudas a criterio de este Juzgador de la verdadera existencia de los hechos así como de la autoría del acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, en los mismos. Y ASI SE DECLARA.

11.- Declaración del ciudadano JESUS RAMÓN YANTIL, quien se le tomo juramento y se le impuso de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 3.650.168, quien expuso lo siguiente: “LA PERSONA QUE ESTA ACUSANDO A ALBERTO, ESA SEÑORA LA CONOZCO YO DESDE HACE MUCHO TIEMPO, ESA PERSONA TENÍA UN CENTRO TELEFONICO EN SANTA LUCIA, PICHABA A UNO PARA QUE LOS MALANDROS ATRACARAN, ALBERTO LE DIO LA OPORTUNIDAD EN LA VEREDA PARA QUE SE REBUSCARA CON LA VENTA DE PAPEL EN EL BAÑO Y PONÍA A PEDIR A LA NIÑA PARA SU CONSUMO DE DROGA, UN DÍA SE LE ACABARON LOS CIGARROS Y ME DIJO QUE LE DIERA MAS QUE ELLA ME HACÍA EL SEXO ORAL Y CUANDO EN LA VEREDA SE DIERON CUENTA QUE ERA UNA PERSONA NO GRATA LE PROHIBIERON A ALBERTO QUE LE DIERA UNA AYUDA EN LA VEREDA, POR ESO YO PIENSO QUE ES UNA REPRESALIA, LA NIÑA ME LLEGÓ EN LA VEREDA Y ME DIJO QUE LE DIERA LOS CIGARROS A LA MAMA, QUE ELLA JUNTO CON SU MAMA ME HACÍA SEXO ORAL, ELLA ES UNA PERSONA QUE NO ES DE MUY BUENA PROCEDENCIA, ELLA VIVE CON UNA PERSONA QUE ES UN DELINCUENTE QUE LE DICEN EL IGUANO, es todo.” Seguidamente la DEFENSA PRIVADA, preguntó lo siguiente: ¿DESDE CUANDO HACE QUE CONOCE A ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: APROXIMADAMENTE TENGO MAS DE 4 AÑOS CONOCIENDOLO. OTRA: ¿SABÍA DONDE VIVÍA? CONTESTO: ALQUILADO EN SANTA LUCÍA. OTRA: ¿SABIA QUE RELACIÓN EXISTÍA ENTRE YAJAIRA Y EL SEÑOR CASTELLANO? CONTESTO: CREO QUE NINGUNA. OTRA: ¿CONOCIÓ A LA NIÑA QUE ES VICTIMA EN ESTE JUICIO? CONTESTO: LOS CONOZCO A TODOS, YAJAIRA TENÍA LA NIÑITA COMO UN ANZUELO PARA MUCHAS COSAS QUE ELLA REALIZA CON LA DELINCUENCIA, COMO CARNADA, LA PONÍA A PEDIR, EN LA VEREDA LO HACÍA Y EN SANTA LUCÍA TAMBIÉN. OTRA: ¿CÓMO ERA LA NIÑA FISICAMENTE? CONTESTO: DELGADA, DE PIEL BLANCA, INCLUSO LA MADRE SE PIERDE DE MARACAIBO Y SALE ES A DELINQUIR, ES TODO. De seguidas, el MINISTERIO PÚBLICO realiza las siguientes preguntas: ¿QUÉ SABE EN RELACIÓN A LOS HECHOS? CONTESTO: QUE ELLA LO HABÍA ACUSADO DE VIOLACIÓN DE LA NIÑA, COSA QUE NO CREO, PORQUE YO LO CONOZCIO A EL DESDE HACE MUCHOS AÑOS, Y A LA NIÑA Y YAJAIRA LOS CONOZCO DESDE HACE MAS TIEMPO Y SE QUE ES UNA DELINCUENTE Y UTILIZABA A LA NIÑA, A EL NO LO CAPTURO LA POLICIA SINO EL IGUANO Y EL SE LO ENTREGO A LA POLICÍA, QUE TIEMPO TIENE CONOCIENDO A LA SEÑORA YAJAIRA, YO TRABAJE EN SANTA LUCIA EN LA PREFECTURA, MAS DE 15 AÑOS CONOCIENDOLA A ELLA. OTRA: ¿RESIDE DONDE RESIDE LA SEÑORA? CONTESTO: RELATIVAMENTE CERCA. OTRA: ¿CUANDO FUE LA ULTIMA VEZ QUE LA VIO? CONTESTO: DESPUÉS DEL PROBLEMA DE CASTELANO QUE ME LA TROPECE. OTRA: ¿LA SEÑORA YAJAIRA VIVÍA CON LA NIÑA? CONTESTO: SI JUNTO CON UNA SUPUESTA TÍA Y LA AADRE DE ELLA. OTRA: ¿CONOCE A LA NIÑA? CONTESTO: SI LA CONOZCO, Y FUE QUIEN ME LLEGO EN LA VEREDA Y ME DIJO QUE LE DIERA LOS CIGARROS A LA MAMA Y QUE ELLA ME HACÍA LO MISMO QUE LA MADRE. OTRA: ¿SABE SI ESA SEÑORA CONSUME SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES? CONTESTO: SI CONSUMIA. OTRA: ¿SI USTED TRABAJABA EN LA PREFECTURA Y SABÍA DE ESA SITUACIÓN CON LA NIÑA, PORQUE NO DENUNCIÓ? CONTESTO: EN SANTA LUCIA, NO SE PUEDE DENUNCIAR, PORQUE NO LES PARA. OTRA: ¿CONOCÍA A LA TIA DE LA NIÑA Y A LA ABUELA? CONTESTO: SI LAS CONOCÍA. OTRA: ¿USTED ACTUALMENTE RESIDE ALLI? CONTESTO: ACTUALMENTE RESIDO EN VEREDA PORQUE CUIDO UN NEGOCIO ALLI. OTRA: ¿CUANDO FUE LA ÚLTIMA VEZ? CONTESTO: EN VEREDA CUANDO CASTELLANO LE DABA EL CHANCE PARA QUE SE REBUSCARA EN EL BAÑO. Es todo.

La testimonial rendida por el ciudadano JESUS RAMON SALZAR, e encuentra a todas luces fuera de la órbita de los hechos discutidos, ya que según la declaración del mencionado ciudadano quien formula la denuncia es la ciudadana Yajaira Criada, progenitora de la victima de actas, siendo que la denunciante es la ciudadana Karina Isabel Criado, tía de la victima; aunado a ello que una vez analizado como ha sido el testimonio rendido por el mencionado ciudadano, y observándose que del miso no se desprenden elementos de convicción que permita demostrar los hechos objetos de debate como lo es el ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL,, en consecuencia este Tribunal considera procedente desechar la presente testimonial, en virtud de que no aporta ninguna convicción firme a quien aquí decide, de los hechos controvertidos en el juicio oral y privado seguido en contra del ciudadano acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, en contra de la niña ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO AVIILA, por el delito antes mencionado. Y ASI SE DECIDE.

12.- Declaración de la ciudadana KARINA ISABEL CRIADO, a quien se le tomo juramento y se le impuso de las generales de ley, y de lo contenido en los artículos 242 y 345 del Código Penal y Código Orgánico Procesal Penal, respectivamente, referidos al Falso Testimonio y al Delito en Audiencia, manifestó que era venezolano y portador de la cédula de identidad No. V.- 16.905.090, quien expuso lo siguiente: “BUENO QUE YA YO VENÍA NOTANDO LOS COMPORTAMIENTOS ANORMALES EN EL, EL SE LLEVABA A LA NIÑA POR HORAS, LOS DIMINGOS AVECES EN LA MAÑANA, LLEGABA EN LA TARDE, EL DÍA QUE FUIMOS A COLOCAR LA DENUNCIA, EL ESTABA CON ELLA, YO LE DECIA QUE NO LE PERMITIERA QUE FUERA A SU CUARTO DE NOCHE Y YO LE DECÍA QUE PORQUE EL ACEPTABA ESO, INCLUSO CUANDO EL SE MUDO DE LA CASA, EL SEGUÍA PERMITIENDO QUE LA NIÑA HICIERA ESO, INCLUSO ANTES DE LLEVARLA AL COLEGIO EL SEGUÍA LLEVANDO A LA NIÑA PARA LA CASA, DONDE VIVÍA ALQUILADO, INCLUSO LA SEÑORA ELSIDA SE LO DECÍA QUE NO LE GUSTABA QUE LLEVARA A LA NIÑA PARA ALLA, SE MONTO EN UNA COCINA VIEJA A VERME POR UN HUECO Y YO SALI A DARLE DE PALAZOS, EN MIS MANOS NO LLEGO NIGUNA CITACIÓN PARA VENIR A DECLARAR, A EL LO SOLTARON QUE TENIA QUE HACER EL A BUSCAR A LA NIÑA A LA CASA, LA MAMA DE LA NIÑA ES CONSUMIDORA DE LA CALLE, Y ELLA SE LA LLEVO PARA DONDE EL ESTABA, EL LE COMPRO A LA NIÑA UNOS CONJUNTOS LA ENVIÓ CON UNOS CONJUNTOS Y CON DINERO, MI MAMA SE HIZO LA VISTA CIEGA CON EL, PARA MI YA ELLA SABIA LO QUE EL LE ESTABA HACIENDO, MUCHAS VECES LE DIJE QUE LO BOTARA Y NUNCA LO HIZO, ME ESCONDIO LAS CITACIONES, NUNCA LO VI HACIÉNDOLE NADA A LA NIÑA, PORQUE SERIA MENTIR, EL SE LA LLEVABA, INCLUSO LA HERMANA LE DECIA QUE NO LE LLEVARA LA NIÑA PARA SU CASA QUE NO LE GUSTABA, NO TENGO MAS NADA QUE DECIR, De seguidas, el Ministerio Público realizó las siguientes preguntas: ¿INDIQUE AL TRIBUNAL EL MOTIVO ESPECIFICO POR EL CUAL FORMULA LA DENUNCIA? CONTESTO: LA NIÑA SE PERDIO DESDE LA MAÑANA Y NO APARECIO SINO HASTA EN LA NOCHE, MI HERMANO SE SENTO A HABLAR CON ELLA Y LE DIJO QUE NO QUERÍA ESTAR MAS ALLÍ, PORQUE EL ME HACE COSAS POR ATRAS, EL TIENE MUCHO TIEMPO ABUSANDO MIO Y PREFIERO IRME DE LA CASA, PORQUE MAMI NO PRESTA ATENCION, MAMI ES MI MAMA, YO LA REVISE Y UNO ES MUJER Y LE VI LAS PARTES Y NO ERAN DE UNA NIÑA. SEGÚN ELLA NO ERA LA PRIMERA VEZ, QUE ERAN MUCHAS VECES, QUE TENÍAN DOS AÑOS, INCLUSO POR EL MEDIO DEL RADIO ELLA INDICO A LA OFICIAL DONDE EL TENÍA TODAS LAS COSAS, LOS VIBRADORES, LAS REVISTAS INDICO LA NIÑA. OTRA: ¿EN CUAL ORGANISMO POLICIAL FORMULO USTED LA DENUNCIA? CONTESTO: POLIMARACAIBO. OTRA: ¿QUÉ AREAS DEL CUERPO LE REVISO? CONTESTO: LAS PARTES INTIMAS, PERO COMPARANDOLAS CON LA DE MI BEBE NO LA VI IGUAL. OTRA: ¿Y LA ROPA INTERIOR? CONTESTO: ESTABA TODA ESTIRADA, SUCIA. OTRA: ¿OBSERVO ALGUNA MANCHA? CONTESTO: NO. OTRA: ¿NO TIENE CONOCIMIENTIO QUE PASO CON LA ROPA? CONTESTO: ELLA DIJO QUE ESE DÍA HABÍA ABUSADO DE ELLA, QUE EL SE HABIA PUESTO UN PRESERVATIVO Y LO ECHO EN ALGO. OTRA: ¿QUÉ EDAD TIENE SU MAMA? CONTESTO: 73 AÑOS. OTRA: ¿Y DESDE CUANDO VIVIA CON SU MAMA LA NIÑA? CONTESTO: DESDE SIEMPRE, NO TENIA MAMA Y AHORA FUE QUE APARECIO EL PAPA. OTRA: ¿Y SU MAMA BIOLOGICA? CONTESTO: ELLA ES DE LA CALLE, ES DROGADICTA DE LA CALLE. OTRA: ¿Y LA NIÑA QUE PARENTESCO TIENE CON USTED? CONTESTO: SOBRINA. OTRA: ¿Y LA NIÑA CON QUIEN SE ENCUENTRA AHORITA? CONTESTO: CON EL PAPA. OTRA: ¿Y SU MAMA LA SEÑORA CARMEN? CONTESTO: CUANDO YO ME VINE NO SE DONDE ESTABA. OTRA: ¿PERO ELLA VIVE ALLI? CONTESTO: SI. OTRA: ¿LLEVO ALGUNA EVIDENCIA FISICA A LA POLICIA? CONTESTO: NO, SOLO LO QUE ELLOS INCAUTARON, AL ENTRAR AL CUARTO, COMO UNOS CUATRO VIBRADORES, REVISTAS Y COSAS DE PORNOGRAFÍA QUE LA NIÑA POR RADIO INDICO DONDE ESTABAN, LA NIÑA FUE LA QUE INDICO A LA OFICIAL DONDE ERAN QUE ESTABAN PORQUE YO NO SABIA DONDE ESTABAN, TIA DILE A LA OFICIAL QUE QUITE LA CAJA, DEBAJO DE UNA BOLSA, ESTA EL BOLSO. OTRA: ¿ESOS VIBRADORES FUERON ENCONTRADOS EN DONDE, EN QUE DIRECCIÓN? CONTESTO: DEBAJO DE UNA BOLSA DE UNA CAJA. OTRA: ¿LA DIRECCIÓN DONDE QUEDA? CONTESTO: EN MI CASA. OTRA: ¿EL SEÑOR RESIDÍA EN SU CASA? CONTESTO: SI SEÑOR, INCLUSO EL ME ESPIABA SE MONTABA EN LA COCINA VIEJA PARA ESPÍARME CON LA EDAD QUE TIENE Y MI ESPOSO LE IBA A DAR UNOS TANGANAZOS, PARA MI EL LE MOJABA LA MANO A MI MAMA, YO LE DECÍA MAMI PORQUE TIENE QUE DARTE PLATA, COMPRARLE COSAS A LA NIÑA, EL SE HUBIERA EVITADO MUCHAS COSAS. OTRA: ¿QUÉ LE DIJO EXACTAMENTE SU SOBRINA QUE ÉL LE HACÍA? CONTESTO: QUE EL SE SACABA EL GUEVO Y ME DECÍA QUE SE LO CHUPARA Y A MI ME DABA ASCO Y ME DABAN GANAS DE VOMITAR Y CON LOS VIBRADORES ME HACÍA POR ATRAS Y POR LA NOCHE CUANDO MI MAMA SE QUEDABA DORMIDA EL SE LA LLEVABA PARA EL CUARTO, EL CUARTO DONDE EL DORMÍA QUEDABA EN EL PATIO Y CUANDO YO SONABA LA CADENA, ME ENCONTRABA LA NIÑA EN EL PASILLO O ACOSTANDOSE EN SU CAMA, LA NIÑA SE CREO EN LA MENTE PORQUE ME LO DIJO EL PSICÓLOGO QUE ERA SU EPOSA. OTRA: ¿QUE EDAD TIENE LA NIÑA? CONTESTO: AHORITA TIENE 10 AÑOS. OTRA: ¿COMO SE LLAMA? CONTESTO: ANDIMAR CRIADO. OTRA: ¿SABE DONDE ESTA LA NIÑA? CONTESTO: NO, ESTA FUERA DE MARACAIBO. OTRA: ¿EL SEÑOR NO VIVIA EN OTRA CASA DIFERENTE? CONTESTO: EXACTO PERO MI MAMA LE SEGUIA GUARDANDO LAS COSAS EN SU CUARTO, ENTRABA COMO PEDRO POR SU CASA, ELLA CUANDO HABLABA CON MIS SOBRNOS DECÍA PORQUE EL MARIDO MIO, ELLA SE CREO EN SU MENTE QUE ERA SU ESPOSA. OTRA: ¿Y LA MAMA NO VEIA POR SU HIJA? CONTESTO: NO, ELLA NO MAS QUE SE LE ACERCABA A EL A PEDIRLE DROGA O PLATA, MI PREGUNTA ES PORQUE SI TENIA EL PROBLEMA PORQUE CUANDO LO SOLTARON FUE OTRA VEZ A LA CASA A BUSCAR A LA NIÑA. OTRA: ¿VOLVIO A IR A TU CASA? CONTESTO: SI VOLVIO A IR. OTRA: ¿Y TU MAMA QUE DICE AL RESPECTO? CONTESTO: QUE EL NO TIENE NADA QUE VER, QUE ESOS SON INVENTOS DE ELLA, ELLA LO DEFIENDE A CAPA Y ESPADA. OTRA: ¿TUVISTE EL CONOCIMIENTO DEL RESULTADO DEL EXAMEN MEDICO? CONTESTO: QUE POR ATRAS ESTABA MUY MALTRATADA Y POR ADELANTE NO ME DIJO NADA. OTRA: ¿ANDIMAR SE COMPORTA COMO UNA NIÑA? CONTESTO: NO, ELLA SE CREIA UNA MUJER, SE CREIA SU ESPOSA, YA ELLA DE NIÑA NO LO TIENE. OTRA: ¿SU MAMA BIOLOGICA SE LA LLEVABA? CONTESTO: INCLUSO CUANDO A EL LO SOLTARON ELLA SE LA LLEVO PARA DONDE EL ESTABA, PORQUE LA NIÑA ME DIJO TIA MIRA LO QUE ME REGALO EL SUCIO ESE. OTRA: ¿USTED HA TENIDO ALGUN TIPO DE PROBLEMAS CON EL ACUSADO? CONTESTO: DISCUSIONES CUANDO SE PONIA A ESPIARME, QUE LE DECIA DE TODO, INCLUSO SERVICIAL, PORQUE LA VERDAD SE DICE. OTRA: ¿LA HABITACIÓN DONDE VIVÍA EL SEÑOR, SU MAMA LA TIENE ALQUILADA? CONTESTO: NO. OTRA: ¿Y PORQUE DICE QUE TIENE COMPRADA A TU MAMA? CONTESTO: EN AQUEL MOMENTO. OTRA: ¿LA NIÑA TE INDICO ALGUNA FECHA QUE COMETIO EL ULTIMO ACTO? CONTESTO: EL DIA QUE LO DENUNCIE, ME DIJO QUE ANTES DE LLEVARLA A CLASES EL LA METIO EN LA OTRA PIEZA, ME DIJO Y QUE LE HIZO POR ATRAS Y QUE SE PUSO UN PRESERVATIVO. OTRA: ¿RECIBIO ALGUNA BOLETA, PARA RENDIR DECLARACIÓN? CONTESTO: NO. OTRA: ¿PUEDE DECIRLE AL TRIBUNAL DONDE ESTA LA NIÑA? CONTESTO: NO SE, TENDRÍA QUE LLAMAR AL PAPA. Es todo. De seguidas la Defensa Privada realizó las siguientes preguntas: ¿HACE CUANTO TIEMPO CONOCE A ALBERTO CASTELLANO? CONTESTO: 5 AÑOS. OTRA: ¿DONDE LO CONOCIO? CONTESTO: EN MI CASA. OTRA: ¿DONDE VIVE USTED? CONTESTO: SANTA LUCIA. OTRA: ¿COMO ERA LA RELACIÓN SUYA CON EL? CONTESTO: NORMAL, BUENOS DIAS, BUENAS TARDES, PERO DE ENTABLAR UNA CONVERSACIÓN NO. OTRA: ¿POR QUÉ SE FUE EL DE LA CASA? CONTESTO: NUNCA SE FUE. OTRA: ¿DONDE DORMIA? CONTESTO: UN DIA ACA, UN DIA AQUÍ. OTRA: ¿COMO ERA LA RELACIÓN ENTRE EL Y LA NIÑA? CONTESTO: EL AGARRABA LA NÑA Y SE LA LLEVANA, ERA DEMASIADO ABIERTA. OTRA: ¿A QUE COMPORTAMIENTOS ANORMALES SE REFIERE? CONTESTO: DE ABERRADO, PORQUE EL NO TENIA PORQUE ESPIARME. OTRA: ¿ESE DIA EL ESTABA CON LA NIÑA ANDIMAR? CONTESTO: ESO FUE LO QUE ELLA DIJO. OTRA: ¿A PARTIR DE QUE HORA ESTUVO EL CON LA NIÑA ANDIMAR? CONTESTO: DESDE LA UNA HASTA LAS CUATRO DE LA TARDE. OTRA: ¿QUIENES ERAN ELLOS? CONTESTO: EFCTIVOS DE POLIMARACAIBO. OTRA: ¿QUIENES FUERON A POLIMARACAIBO A FORMULAR LA DENUNCIA? CONTESTO: UNA CUÑADA Y YO. OTRA: ¿DONDE SE ENCONTRABA LA NÑA AL MOMENTO DE LA DENUNCIA? CONTESTO: CON NOSOTROS. OTRA: ¿QUE LA MOTIVO A DENUNCIAR? CONTESTO: PORQUE MI HERMANO SE SENTO A HABLAR CON ELLA Y LE CONTO QUE NO QUERIA IR PORQUE EL ABUSABA DE ELLA, QUE NO ERA LA PRIMEA VEZ. OTRA: ¿CUANDO OCURRIO ESO? CONTESTO: EL DIA DE LA DENUNCIA HORAS ANTES. OTRA: ¿COMO SE LLAMA LA MAMA DE ANDIMAR CRIADO? CONTESTO: YAJAIRA CRIADO. OTRA: ¿COMO HACE SU HERMANA? CONTESTO: ELLA ES DE LA CALLE, ES PIEDRERA. OTRA: ¿DIJO QUE TENIA DISCUSIONES CON AL BETO CASTELLANO, PORQUE ERAN? CONTESTO: POR LA NIÑA QUE SE LA LLEVABA Y POR ESPIARME A MI. Es todo. A continuación, el Juez Especializado formuló las siguientes preguntas: ¿CUANDO LA NÑA ANDIMAR A APARECE ESE DÍA, EN QUE CONDICIONES ESTABA? CONTESTO: APARECIÓ COMO A LAS NUEVE, ELLA SE FUE DE LA CASA CON UNIFORME, Y APARECIO CON UN VESTIDO Y LA PANTALETA ESTABA EXAGERADAMENTE ESTIRADA. OTRA: ¿ESA PRENDA ERA DE ELLA? CONTESTO: SI PERO NO ESTABA ASI. OTRA: ¿COMO APARECE ELLA? CONTESTO: EN CASA DE UN AMIGUITO. OTRA: ¿Y COMO SE DIERON CUENTA? CONTESTO: PORQUE FUIMOS A BUSCARLA. OTRA: ¿Y SE LA LLEVAN DONDE? CONTESTO: A MI CASA. OTRA: ¿COMO SE LLAMA SU HERMANO? CONTESTO: EMILIO CRIADO. OTRA: ¿A TODAS ESTAS DONDE ESTABA EL SEÑOR? CONTESTO: EN EL PASEO DEL LAGO. OTRA: ¿PORQUE EL FIJO OTRA RESIDENCIA? CONTESTO: NO SE, AHÍ SI NO LE SABRIA DECIR. OTRA: ¿NO LE PREGUNTO A SU MAMA? CONTESTO: NO MAS BIEN ESTABA ALEGRE. OTRA: ¿LA NIÑA SI SALIA CON SU MAMA? CONTESTO: SI. OTRA: ¿SALIO CON SU MAMA YAJAIRA POR HORAS? CONTESTO: SI EN VARIAS OPORTUNIDADES. OTRA: ¿QUE TEMPO TUVO VIVIENDO ALLI? CONTESTO: DOS AÑOS, TRES AÑOS. OTRA: ¿Y DESDE CUANDO LA NIÑA LE AFIRMO A SUTED, QUE TIEMPO TENÍA HACIENDOLE ESO? CONTESTO: DOS AÑOS, PERO ELLA SE CONTRADICE MUCHO EN CUANTO A LAS FECHAS. OTRA: ¿COMO ERAN ESOS VIBRADORES? CONTESTO: HABÍA UNO QUE SE COLOCABA QUE TIENE COMO UN CINTURON Y ERA COMO ROJO Y HABÍA OTRO COMO AZULITO, Y DOS MAS, EL UNICO QUE SE COLOCABA QUE INCLUSO HASTA SE CONECTABA PORQUE TENÍA ENCHUFE. OTRA: ¿LE AFIRMO QUE HABÍA ABUSADO DE ELLA ESE DÍA’ CONTESTO: QUE HABÍA ABUSADO DE ELLA EN LA MAÑANA QUE ANTES DE LLEVARLA A CLASES LA LLEVO A LA CASA DONDE SE HABIA MUDADO. OTRA: ¿LE DJO QUE EL ABUSABA DE ELLA VIA VAGINAL? CONTESTO: NO, NUNCA ME LO DIJO. OTRA: ¿Y QUE LE DIJO QUE LA PENETRABA POR DONDE? CONTESTO: POR ATRÁS. OTRA: ¿ALGUN TIPO DE MALTRATO FISICO? CONTESTO: NO EN VARIAS OCASIONES QUE ESTABA DORMIDA Y QUE LE TAPABA LA BOCA. OTRA: ¿CON QUE’ CONTESTO: NO LE SABRIA DECIR. OTRA: ¿CUANTOS FUNCIONARIOS DE POLIMARACAIBO ERAN? CONTESTO: DOS UNA MUJER Y UN HOMBRE. OTRA: ¿USTED LOS CONOCIA A ELLOS? CONTESTO: NO, ESOS FUERON LOS QUE DESIGNARON PARA IR A LA CASA. OTRA: ¿NUNCA OBSERVO QUE LA TOCARA? CONTESTO: NO. OTRA: ¿Y QUE ERA LO RARO? CONTESTO: QUE SE LA LLEVABA HORAS Y HORAS, INCLUSO UN DÍA, YO VI QUE LA ROZO, ELLA LE DECÍA A MI SOBRINA QUE EL LA TOCABA. OTRA: ¿ANTES O DESPUÉS QUE SE LOS COMENTO A USTED? CONTESTO: ESO FUE ANTES, YA ESOS COMENTARIOS VENÍAN RODANDO. Es todo.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

La testimonial rendida por la ciudadana KARIA ISABEL CRIADO, tal como se ha dejado por sentado anteriormente resulta a todas luces contradictoria, por una parte refiere la ciudadana que el bolso que contenía los objetos sexuales y la ropa interior, no fue entregado por ella sino que el mismo fue encontrado por el Cuerpo Policial ante el cual ella formula la denuncia, dejándose explanado en el Acta Policial levantada en fecha 26-03-2011, que la ciudadana denunciante, es decir, la ciudadana Karina Criado hizo entrega de un bolso de mano de color negro contentivo de tres objetos sexuales de los denominados “vibradores”; por otra parte la testiga en audiencia de fecha 14-11-2011, niega rotundamente la existencia de la violación por vía vaginal, cuando a pregunta formulada por este jurisdicidente la misma manifiesta “…OTRA: ¿LE DJO QUE EL ABUSABA DE ELLA VIA VAGINAL? CONTESTO: NO, NUNCA ME LO DIJO. OTRA: ¿Y QUE LE DIJO QUE LA PENETRABA POR DONDE? CONTESTO: POR ATRÁS…”, siendo que en el acta de denuncia de fecha 26-03-2011, ésta expresa que la niña ANDIMAR CRIADO había sido violada vía vaginal; de igual manera llama la atención en este jurisdicidente que la ciudadana testiga a pregunta formulada por la defensa técnica manifestó “…OTRA: ¿ESE DIA EL ESTABA CON LA NIÑA ANDIMAR? CONTESTO: ESO FUE LO QUE ELLA DIJO. OTRA: ¿A PARTIR DE QUE HORA ESTUVO EL CON LA NIÑA ANDIMAR? CONTESTO: DESDE LA UNA HASTA LAS CUATRO DE LA TARDE,…”, así mismo a pregunta expuesta por este Juzgado la misma testiga expresa “… ¿CUANDO LA NÑA ANDIMAR A APARECE ESE DÍA, EN QUE CONDICIONES ESTABA? CONTESTO: APARECIÓ COMO A LAS NUEVE, ELLA SE FUE DE LA CASA CON UNIFORME, Y APARECIO CON UN VESTIDO Y LA PANTALETA ESTABA EXAGERADAMENTE ESTIRADA. OTRA: ¿ESA PRENDA ERA DE ELLA? CONTESTO: SI PERO NO ESTABA ASI. OTRA: ¿COMO APARECE ELLA? CONTESTO: EN CASA DE UN AMIGUITO. OTRA: ¿Y COMO SE DIERON CUENTA? CONTESTO: PORQUE FUIMOS A BUSCARLA…”,”… OTRA: ¿A TODAS ESTAS DONDE ESTABA EL SEÑOR? CONTESTO: EN EL PASEO DEL LAGO…”, “…OTRA: ¿LE AFIRMO QUE HABÍA ABUSADO DE ELLA ESE DÍA’ CONTESTO: QUE HABÍA ABUSADO DE ELLA EN LA MAÑANA QUE ANTES DE LLEVARLA A CLASES LA LLEVO A LA CASA DONDE SE HABIA MUDADO…”, en primer lugar manifiesta la testiga que el acusado de autos se encontraba con la victima a partir de la una hasta las cuatro de la tarde, y en la denuncia ésta expresa que ese día 26-03-2011, el acusado se había llevado a la niña Andimar Criado desde las 7 de la mañana cuando se disponía a llevarla al colegio, y que en esa misa oportunidad había abusado de ella; por otra parte la denunciante refirió al cuerpo policial ante el cual expone su denuncia que ese mismo día 26-03-2010 minutos antes de colocar la denuncia el ciudadano Alberto Castellano había violado nuevamente a la victima de autos, lo cual resulta contradictorio pues la mencionada ciudadana Karina Criado manifestó que el día de los hechos la niña había estado con el acusado hasta las 4 de la tarde y que la misma aparece en casa de un amigo a las nueve de la noche, razón por la cual en virtud de las divergencias existentes en la declaración rendida por la ciudadana KARIA ISABEL CRIADO resulta difícil demostrar la responsabilidad penal del acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, e los hechos por ella denunciados. Y ASI SE DECIDE.

Con respecto a la PRUEBA DOCUMENTAL, le corresponde a éste Juzgador entrar a analizarla y adminicularla con el resto de las probanzas que fueron evacuadas de forma legal durante el debate probatorio siendo éstas las siguientes:

a) Informe Médico Forense N° 2056 de fecha 06 de abril de 2010, practicado a la ciudadana ANDIMAR CRIADO DAVILA, en fecha 05 de abril de 2010, suscrito por la Medica Forense DRA. LORENA LORUSSO, Experto Profesional II, adscrito al Departamento de Ciencias Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas. El cual concluye que hay himen complaciente el cual permite el paso de objeto duro semejante a pene en erección, palo o dedo sin romperlo y en área ano-rectal las lesiones descritas son compatibles con relación per amnun por objeto duro, romo, semejante a pene en erección, palo, dedo, con una data de consumación mayor de 8 días, en consecuencia no se determina con el presente reconocimiento médico legal no compromete la responsabilidad penal del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, haciendo indestructible su dicho
b) Examen Psiquiátrico y Psicológico N° 2737, de fecha 17 de mayo de 2010, practicado a la ciudadana ANDIMAR CRIADO DAVILA, en fecha 16-04-2010, suscrito por la Psiquiatra Forense EDILIA TELLO y la Psicóloga Forense MARIA IES ALCALÁ, adscritas al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el cual concluyó que no existen indicadores significativos de trastorno mental para el momento de la evaluación, no demostrando con este examen medico forense la autiria del acusado de autos en los hechos aquí debatidosl, por lo tanto dicho elemento probatorio no destruye la presunción de inocencia que cubre al ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, ya que su propio testimonio aporta elementos en este jurisdicente que demuestran que los hechos aportados por el representante fiscal no son corroborados por el resto del cúmulo probatorio.
c) Experticia Hematológica y Seminal N° 786 de fecha 06 de mayo de 2010, practicado por los Funcionarios Ronald Mavarez y Nayrelis Delgado, adscritos al Area de Laboratorio de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, a través del cual se determinó como resultado que las muestra A y B, compuestas por los accesorios sexuales de los denominados “viradores”, HEMATOLOGICA NEGATIVO, SEMINAL NEGATIVO, es decir que no se encontraron semen en los nombrados objetos así como tampoco sustancia hematica, la muestra C correspondiente a la prenda intima de uso femenino de los denominado “BLUMER”, la cual presentaba manchas de color rojo en su superficie, arrojó como resultado HEMATOLOGÍA POSITIVA DE ESPECIE HUMAMA SEINAL NEGATIVO, es decir, que la mancha de color rojo encontrada en la ropa intima es sustancia hematica perteneciente a la especie humana y no se encontró rastros de semen, ahora bien no se demostró que la sustancia hematica encontrada perteneciera a la victima de actas, razón por la cual la presente evaluación tampoco demuestra la responsabilidad penal del acusado así como tampoco que éste ultimo sea el propietario de los objetos sexuales encontrados y que además resultan de dudosa procedencia.
d) Acta de Inspección Técnica de Sitio Nº 899, de fecha 07 de mayo de 2010, practicada por los Funcionarios Agentes Yanethly Gerardino y Mario López, adscritos a la Sub Delegación Maracaibo del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, en la siguiente dirección: Sector Santa Lucia , Avenida 2E Calle La Triana Casa Nº 87-80 Parroquia Santa Lucía Municipio Maracaibo Estado Zulia, mediante la cual se determinó exhaustivamente las características del inmueble donde sucedieron los hechos del presente debate pero que en si no demuestran que el acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, sea el autor de los mismos.

IV
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

De las pruebas recibidas en el Juicio Oral y Privado apreciadas por este Juzgado Único de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, considera este Juzgador que la actividad probatoria desplegada por el Ministerio Público del Estado Zulia, no fue suficiente para determinar la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). cometido en perjuicio de la niña ANDIMAR CRIADO DAVILA, ni la culpabilidad del acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO. ASÍ SE DECIDE.

Ahora bien, se hace importante antes de establecer la fundamentación de hecho y de derecho, de ésta Decisión absolutorio, recordar que éste Juzgado forma parte de una jurisdicción especializada concebida como un fuero exclusivo cuya competencia es única para los delitos sexistas que sufren las mujeres por el hecho de ser mujeres, en efecto, las lesiones son un delito común contenido en el Código Penal que rige en la República y sus víctimas, son en principio, mujeres u hombres, niñas o niños, jóvenes o mayores y se originan por una serie de causas, “consistiendo en un daño a la salud. La salud que es física y también mental. Así que puede dañarse tanto la salud física como la salud mental de alguien y en ello consistirá el delito de lesión personal.” (Sentencia Nº 522 de Sala de Casación Penal, Expediente Nº C02-0126 de fecha 26/11/2002). Sin embargo, para que una lesión se constituya en un delito contra la mujer, no basta que su víctima sea mujer, sino que su fundamento y razón de ser sea sexista. Eso como colorario de lo que es esta jurisdicción espacialísima.

Verbigracia, éste Juzgador recoge la motivación que había expuesto en el caso de Morelva García y María Elena Rincón contra Junior Alberto Ramírez Perdomo, Expediente VP02-2009-009073, Sentencia PJ06620110000005 del 02 de febrero de 2011, con ponencia del Juez José Leonardo Labrador:

El sexismo contra las mujeres es conocido como misoginia, que significa odio a las mujeres. La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de violencia, erige el artículo 14 como el centro de su contenido penal cuando refiere que “la violencia contra las mujeres a la que se refiere la presente Ley, comprende todo acto sexista que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico, emocional, laboral, económico o patrimonial; la coacción o la privación arbitraria de la libertad así como la amenaza de ejecutar tales actos, tanto si se producen en el ámbito público como en el privado.”
Históricamente, en sociedades como la venezolana, las mujeres han sido vistas como el sexo débil, es la combinación de actitudes hostiles y benevolentes, lo que lleva a la sumisión de la mujer. Ideas como que el hombre disponga de su sexualidad, o que la mujer no puede defenderse por si misma, traducidas en el lenguaje común en frases que se transmiten de generación en generación, tales como “a una mujer ni con el pétalo de una rosa” son precisamente los paradigmas a superar en la adopción y puesta en marcha de éste cuerpo normativo.
No se trata entonces de una doble tipificación, ni de una dúplica de la estructura penal que separe los delitos por el sexo de la destinataria sino el reconocimiento que la violencia contra las mujeres, como sostuvo Simone de Beauvoir en su Ensayo “El Segundo Sexo” tiene una justificación ideológica y ésta es el ser un instrumento de poder para el sometimiento de la mujer en los diversos aspectos de su vida.
En el año 1999, con la adopción de la actual Constitución Nacional, el pueblo de Venezuela asume el fin supremo de “asegurar el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación a la justicia social y a la igualdad sin discriminación ni subordinación alguna” (Preámbulo de la Constitución) de allí, que la superación del modelo de sociedad androcéntrica, esté en el centro de las situaciones que corregir.
Se hace entonces de la responsabilidad de todo operador y operadora de justicia, entender que los tribunales penales con competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres tengan su razón de ser en la superación de éstos paradigmas y en la conciencia que cuatro de cada diez latinoamericanas son víctimas de violencia y que el Estado venezolano ha decidido no ser el cómplice de éstos actos, como lo son la mayor parte de los Estados modernos, satisfechos por una igualdad formal y los visos de igualdad que regala el reconocimiento de los derechos políticos y laborales a las mujeres.
Sin embargo, por tratarse ésta de una instancia penal, actúa acatando la máxima entre buscar un equilibrio entre las prerrogativas del Estado, su facultad punitiva y los derechos de los individuos, lo que se logra mediante la institución de la garantía del debido proceso. El debido proceso que aplica en virtud del mandato constitucional contenido en el artículo 49, se aplica a todas las actuaciones judiciales y administrativas, y adquiere en el proceso penal un máximo desglose.
Para Pérez Sarmiento (Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal, Cuarta Edición, 2005, Página XXXIX), el debido proceso tiene cuatro fundamentos que consisten en la garantía del (a) indubio pro reo, (b) principio del juez natural, (c) principio del juicio justo y (d) la presunción de inocencia.
Interesa en primer lugar, a éste juzgador, la presunción de inocencia contenida en el numeral segundo del artículo 49 de la Carta Magna, que se traduce lógicamente en el deber de la parte acusadora de probar la culpabilidad, sin que deba el acusado probar su no culpabilidad o inocencia.
La presunción de inocencia, calificada también como un estado jurídico, constituye un derecho fundamental reconocido constitucionalmente. Lejos de ser un mero principio teórico de derecho, representa una garantía procesal insoslayable para todos, es la máxima garantía del acusado y uno de los pilares del proceso penal acusatorio.
El principio de inocencia, fue reconocido por las más importantes declaraciones relativas a los derechos humanos. Así, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano proclamada en Francia expresaba que debe presumirse inocente a todo hombre “hasta que haya sido declarado culpable” (art. 9). La Declaración Universal de los Derechos Humanos expresa “Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y al juicio publico en el que se hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa”. Finalmente, el Pacto de San José de Costa Rica expresa: “Toda persona inculpada de delito tiene derecho que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad” (art. 8°).
El Profesor argentino Alberto Binder, considera que la presunción de inocencia en concreto significa:
a) Que sólo la sentencia tiene esa virtualidad
b) Que al momento de la sentencia solo existen dos posibilidades: o culpable o inocente. No existe una tercera posibilidad.
c) Que la culpabilidad debe ser jurídicamente construida
d) Que esa construcción implica la adquisición de un grado de certeza
e) Que el imputado no tiene que construir su inocencia.
f) Que el imputado no puede ser tratado como un culpable.
g) Que no pueden existir ficciones de culpabilidad, es decir, partes de la culpabilidad que no necesitan ser probadas. (Binder, Introducción al Derecho Procesal Penal, Ad-Hoc, Buenos Aires, Argentina, 1993, página 121)
La construcción jurídica de la culpablidad y el grado de certeza que implica, refieren necesariamente al principio hermanado del in dubio pro reo que impone a la parte acusadora el deber de probar el delito y la culpabilidad más allá de toda duda razonable.
La presunción de inocencia y su correlato, el in dubio pro reo, tienen una manifestación adicional en materia de prueba, pues determinan la forma particular de la carga de la prueba en el proceso penal acusatorio.
En el proceso penal acusatorio,…, no existe distribución de la carga de la prueba entre las partes, pues las partes acusadoras, y fundamentalmente el Ministerio Público, tienen la ineludible obligación de probar la existencia del delito y la participación del imputado, y toda inexactitud o insuficiencia en el cumplimiento de esa obligación debe determinar una sentencia favorable al imputado, en razón de ese irrenunciable principio del in dubio pro reo, base de la presunción de inocencia. (Perez Sarmiento, Eric; Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal; Vadel Editores, 2005, XLIV)

Es por ello que éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia infiere de la siguiente manera,

En primer lugar, la representante del Ministerio Publico acusó en el caso in comento al ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Éste Tribunal Especializado procede a examinar el delito por el cual comparece el acusado frente a éste Tribunal:

Artículo 259.- Abuso sexual a niños y niñas: Quien realice actos sexuales con un niño o niña, o participe en ellos será penado o penada con prisión de dos a seis años.
Si el acto sexual implica penetración genital o anal, mediante acto carnal, manual o la introducción de objetos; o penetración oral aún con instrumentos que simulen objetos sexuales la prisión será quince a veinte años.
Si el o la culpable ejerce sobre la victima autoridad, Responsabilidad de Crianza o vigilancia, la pena se aumentará de un cuarto a un tercio.
Si el autor es un hombre mayor de edad y la victima es una niña, o en la causa concurren victimas de ambos sexos, conocerán los Tribunales Especiales previstos e la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia conforme al procedimiento en ésta establecido.

Artículo 99 Código Penal.- Violaciones a una misma Disposición: Se consideran como un solo hecho punible las varias violaciones de la misma disposición legal, aunque hayan sido cometidas en diferentes fechas, siempre que se hayan realizado con actos ejecutivos de la misma resolución; pero se aumentará la pena de una sexta parte a la mitad.

Del razonamiento realizado al delito tipo atribuido por la Vindicta Publica al acusado ALBERTO JOSE CASTELLANO, se desprende que para la configuración de dicho tipo penal, deben establecerse alguno de estos supuestos, para que se determine el delito de Abuso Sexual a niña:
1.- Que la conducta del sujeto activo, amenace o vulnere el derecho de la niña en su voluntaria y libremente su sexualidad, que por la corta edad debe ser intocable por nadie.
2.- Que la conducta del sujeto activo, refleje el empleo o no de la violencia ,amenaza o coacción llevando a la niña a mantener o permitir un contacto sexual que en algunos casos puede comprender la penetración por vía vaginal, anal u oral, aun mediante la introducción de objetos de cualquier clase por alguna de estas vías.
Así las cosas es criterio de quien aquí decide, que debe existir una serie de elementos de convicción procesal para acreditar el tipo penal de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).
Ahora bien, el concepto dogmático del delito se estructura sobre la base de tres elementos o aspectos esenciales: la acción típica, antijurídica y culpable. De allí, que los hechos narrados ante éste tribunal y de aquellos que la acción probatoria, aun deficiente del Ministerio Público lograron producir certeza sean evaluados, en primer lugar en relación a su tipicidad.
Si bien el tipo penal no requiere de un sujeto calificado, su víctima o sujeto pasivo es calificado, pues la acción del abuso sexual sólo puede estar dirigida contra una mujer en este caso niña. Por su lado, la acción consiste en el empleo de la violencia o no, amenaza o constreñimiento a una mujer (en este caso a una niña), a acceder a un contacto sexual.

El hecho que el núcleo del delito esté en íntima relación con el hecho de que la víctima sea mujer tiene en especial cuenta, el carácter sexista del hecho consumado, se requiere que la víctima sea seleccionada por una posición androcentrista del agresor, que busque, como se indicó en antes mantener un dominio sobre la mujer considerada, consciente o inconscientemente, como inferior.

De los hechos aquí ventilados y del escaso cúmulo probatorio aportado por la Representación Fiscal, no quedaron demostrados algunos de los dos supuestos para la configuración del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).
a que no referimos en el análisis anterior, toda vez que del análisis al testimonio rendido en este Juicio Oral y Público, por el acusado de autos, ALBERTO JOSE CASTELLANO, quien niega categóricamente haber abusado sexualmente a la niña ANDIMAR CRIADO DAVILA, quien mas bien afirmo en su declaración que es INOCENTE. De igual forma no existe ningún medio probatorio que desvirtúe el testimonio rendido por el acusado cuando afirma que jamás toco a la niña quien la veía como su hija y estaba pendiente de ella.

Razón por la cual, tampoco reflejó el Titular de la acción Penal, no había accedido a la presunta victima a los fines de abusar sexualmente de ella, por lo que los hechos aquí debatidos no constituyen una plena convicción en este Juzgador de la versión de los hechos aportados, debatidos y controvertidos por la Representante del Ministerio Publico. ASÍ SE DECLARA.

En segundo lugar, éste Tribunal considera que en el caso de autos la actividad probatoria del Ministerio Público ha sido deficiente, y ve con preocupación la falta de atención con la que procedió la misma, en la formulación del ofrecimiento del acervo probatorio investigado, a sabiendas dicha Dependencia Fiscal que en los casos de violencia contra la mujer, en especial el ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).
el dicho de la víctima es valorado con mayor fuerza que la que se le otorga en el proceso penal ordinario.. En consecuencia, no obtiene éste Juzgador la certeza necesaria ni los medios probatorios indispensables, para dictar una sentencia condenatoria en contra del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, ASÍ SE DECLARA.

En Tercer lugar, éste Juzgador, no tiene la plena prueba de que haya existido ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENETRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículo 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).
En los hechos traídos al proceso por parte de la Representante de la vindicta Publica; y en consecuencia existe la duda razonable en relación a la culpabilidad del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO, en los hechos antes descritos. ASÍ SE DECLARA.

En Quinto lugar. No habiéndose cubierto en el presente proceso dichas exigencias, éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, debe, de conformidad con los principios y garantías constitucionales y legales, dictar a favor del ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO un Fallo Absentencia absolutória. ASI SE DECIDE.
V
DISPOSITIVA

Este Juzgado Especializado en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres del Circuito Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en Audiencia Oral y Pública efectuada el día de hoy, dando cumplimiento a los principios rectores y de las garantías previstas en el Código Orgánico Procesal Penal para la realización de un Juicio Previo y un Debido Proceso, así como también observando las formalidades de Ley, previstas para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Adjetiva Penal; apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas válidamente en el Juicio Oral y Público por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de Violencia y analizadas las probanzas presentadas ante este Tribunal en forma Unipersonal, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Absuelve al ciudadano ALBERTO JOSE CASTELLANO de nacionalidad Venezolana, fecha de nacimiento 29-09-52, de 59 años de edad, de profesión u oficio, Lic Trabajo Social, de estado civil Soltero, y titular de la cédula de identidad No. 4.755.058, Hijo de ADELAIDA CASTELLANO (DIF) y ANTONIO GARCÍA (DIF), residenciado en el Sector Santa Lucía, Avenida 2E, Calle La Triana, Casa No.81-87, a una cuadra del comedor popular, Municipio Maracaibo, Estado Zulia, de la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑA AGRAVADO Y CONTINUADO, CON PENTRACIÓN POR VÍA ANAL (previsto y sancionado en el artículos 259, primer y segundo aparte, en concordancia con el artículo 217 todos de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), en contra de la Niña ANDIMAR DEL CARMEN CRIADO DAVILA (DE 10 AÑOS DE EDAD), por aplicación del principio procesal del IN DUBIO PRO REO, según el cual, LA FALTA DE CERTEZA PROBATORIA BENEFICIA AL REO, toda vez que con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y público no quedó demostrada fehacientemente la autoría y consecuente responsabilidad del acusado respecto de este tipo penal en particular. SEGUNDO: Se ordena el cese de toda medida restrictiva de la libertad personal que pesa en contra del ciudadano: ALBERTO JOSE CASTELLANO de nacionalidad Venezolana, fecha de nacimiento 29-09-52, de 59 años de edad, de profesión u oficio, Lic Trabajo Social, de estado civil Soltero, y titular de la cédula de identidad No. 4.755.058, Hijo de ADELAIDA CASTELLANO (DIF) y ANTONIO GARCÍA (DIF), residenciado en el Sector Santa Lucía, Avenida 2E, Calle La Triana, Casa No.81-87, a una cuadra del comedor popular, Municipio Maracaibo, Estado Zulia, por lo que queda en libertad directamente desde esta sala de audiencias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Acordándose oficiar al Instituto Autónomo de Policía del Municipio San Francisco (POLISUR) a los fines de informar sobre la Sentencia Absolutoria decretada en la presente fecha a favor del Acusado de Autos, por este Juzgado Especializado. TERCERO: Se exonera a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. CUARTO: Se publico el texto integro de la Sentencia en la oportunidad legal, de conformidad con lo establecido en el último aparte del articulo 107 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, quedando las presentes y los presentes notificadas(os) del dispositivo del fallo y de su publicación. Se deja constancia que se dio cumplimiento a la formalidades contempladas en los artículos 14, 15, 16, 17 y 18 del Código Orgánico Procesal Penal y a lo establecido en los numerales 3, 5, 6 y 7 del artículo 8 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Terminó, se leyó y conformen firman.

EL JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO

DR. JOSE LEONARDO LABRADOR BALLESTERO

EL SECRETARIO
ABOG. JULIO ARRIAS