TSJ Regiones - Decisión

Exp.: 7684 Sent.: 11.186

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
201° y 152°
I
PARTES INTERVINIENTES

DEMANDANTE: SOLUCIONES Y NEGOCIOS C.A. (SONECA)
DEMANDADO: ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNÁNDEZ Y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNÁNDEZ
ACCIÓN: SOLICITUD DE MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO
MÓTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN)
II
PARTE NARRATIVA
Consta de los autos que la profesional del derecho IRIS ORTEGA DE TORRES, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 77.412, en su carácter de apoderada judicial, según consta de poder autenticado ante la Notaría Pública Décima de Maracaibo, en fecha 10-03-2011, bajo el No. 18, Tomo 17; de la sociedad mercantil SOLUCIONES Y NEGOCIOS C.A. (SONECA), inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 26-04-2004, bajo el No. 70, Tomo 18-A; instauró en fecha 07-06-2011, juicio por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) contra los ciudadanos ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNÁNDEZ y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNÁNDEZ, venezolanos, mayores de edad, portadores de las Cédulas de Identidad Nos. V-13.607.806 y V-15.459.976, para que convengan en pagar la cantidad de SEIS MIL SETECIENTOS DIECIOCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS(Bs. 6.718,55) correspondientes a capital adeudado de veintidós (22) letras de cambio libradas el día 04-05-2007, para ser pagadas en fechas 01-08-2008, 01-09-2008, 01-10-2008, 01-11-2008, 01-12-2008, 01-01-2009, 01-02-2009, 01-03-2009, 01-04-2009, 01-05-2009, 01-06-2009, 01-07-2009, 01-08-2009, 01-09-2009, 01-10-2009, 01-11-2009, 01-12-2009, 01-01-2010, 01-02-2010 y 01-03-2010, por la cantidad de DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 200.000,00), actualmente equivalentes a DOSCIENTOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 200,00), cada una, excepto la última de las nombradas que fue librada por el monto de CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 100.000,00), equivalentes a CIEN BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 100,00); más sus respectivos gastos de protesto según el ordinal 3° del artículo 456 del Código de Comercio, intereses según el ordinal 2° del artículo in comento, derecho de comisión, honorarios profesionales, costas y costos procesales y la indexación monetaria correspondiente; estimando la demanda en OCHENTA Y OCHO PUNTO CUARENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (88.40 UT).
El día dos (02) de agosto de los corrientes, la abogada IRIS ORTEGA DE TORRES, antes identificada, solicitó, por medio de escrito, medida de embargo preventivo sobre bienes muebles propiedad de los demandados.-
Con estos antecedentes procesales, el Tribunal pasa a decidir:

UNICO
DEL DECRETO DE LA MEDIDA
Observa esta Sentenciadora que la acción en la presente causa va dirigida al cumplimiento del pago de una obligación adquirida por medio de veintidós (22) letras de cambio libradas a favor de la parte actora, las cuales están insertas desde el folio dieciocho (18) al cuarenta (40), ambos inclusive, de la pieza principal del expediente, verificándose de éstas el incumplimiento del pago invocado en el escrito libelar, siendo prueba suficiente para que se acuerde la solicitud de embargo preventivo presentada en el presente juicio, previo a las consideraciones siguientes:
Se observa que el fundamento para dicho decreto se encuentra consagrado en el siguiente artículo:

Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil: “Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido o tenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagarés, cheques y en cualesquiera otros documentos negociables, el Juez, a solicitud del demandante, decretará embargo provisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienes determinados. En los demás casos podrá exigir el demandante afiance o comprueba solvencia suficiente para responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas”.

Por lo que, de conformidad con el artículo antes mencionado, el decreto de las medidas preventivas en el procedimiento monitorio no es potestativo para el Juez, sino que es ordenado por el legislador en términos imperativos, lo cual significa que el juez no tiene facultad discrecional para el otorgamiento de las medidas sino que, efectuada la summaria cognitio respecto de los recaudos acompañados según los artículos 640 y 643 del Código de Procedimiento Civil, y verificado que cumplan con los requisitos legales, el juez debe decretar la medida solicitada.
Ahora bien, con respecto a las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, el Dr. Ricardo Henriquez La Roche, en su Obra Medidas Cautelares, ha señalado:

“…En el procedimiento por intimación es necesario hacer una doble distinción: la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición y la que se decreta luego de precluida ésta. En este último caso el embargo es evidentemente ejecutivo, por haber pasado a la autoridad de cosa juzgada el decreto intimatorio (artículo 1.930 CC). En cambio, la medida que se decreta antes de la oportunidad de oposición es de naturaleza preventiva, pues tiene carácter provisional por estar pendiente la eventualidad del juicio de conocimiento, y se refiere por ello el legislador a las tres medidas preventivas típicas en el artículo 646…”

Estas medidas varían en sus condiciones de procedibilidad según el documento fundamental que exhiba el intimante: si es un título negociable, es decir, cedible o endosable desde el punto de vista comercial, patrimonial (facturas aceptadas, letras de cambio, pagarés, cheques, etc.), o si se trata de instrumentos públicos o privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, el juez decretará la medida preventiva sin que goce de poder discrecional alguno que pueda llevarle a negar el decreto por razones de equidad o cautela.
De lo antes mencionado, se evidencia que para acceder a la providencia cautelar, el intimante debe fundamentar su pretensión en cualquiera de los instrumentos mencionados en la referida norma, en razón de la verosimilitud conferida a los nombrados instrumentos.
Las medidas preventivas en este procedimiento especial de intimación están basadas en los instrumentos fundamentales de la demanda, en las cuales el legislador considera indispensable y obligatorio el fumus boni iuris, en razón de lo cual, en estos procedimientos especiales no se le exige al solicitante de la medida, el cumplimiento de los requisitos de las cautelares en el procedimiento ordinario.
Así las cosas, tal criterio viene siendo sostenido en forma pacífica y reiterada por la extinta Corte Suprema de Justicia y no modificado por el Tribunal Supremo de Justicia, tal como se estableció en decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en fecha 26-07-1989, en los siguientes términos:

“…Las medidas cautelares establecidas en el primer supuesto del artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, no incumben al poder discrecional del Juez como ocurre tanto en el segundo supuesto del mismo artículo, como en el ámbito mercantil a tenor del artículo 1.099 del Código de Comercio. La medida cautelar en este procedimiento es de carácter preventivo y provisional de hecho directo es tipo de documento que fundamenta la demanda. El artículo 646 del Código de Procedimiento Civil determina específicamente, cuáles son los instrumentos que distinguen ambos supuestos…”

Tal como está contemplado en el criterio contenido en la decisión que se transcribió parcialmente supra, en las medidas cautelares en el procedimiento monitorio, no se exigen los requisitos de procedibilidad contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, sino que admitida la demanda por el procedimiento por intimación (lo cual implica la valoración sumaria de los instrumentos fundamentales), y si la misma se sustenta en instrumentos mencionados en el primer supuesto del artículo 646 ejusdem, es imperativo para esta Juzgadora el decreto de la medida solicitada, sin ninguna otra exigencia adicional Y ASÍ SE DECLARA.

DECISIÓN
Este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes muebles propiedad de los demandados ENALDO EMIRO FUENMAYOR HERNÁNDEZ y ADRIMAR YOLIVER VARGAS HERNÁNDEZ, antes identificado, hasta cubrir la cantidad de TRECE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE BOLÍVARES CON DIEZ CÉNTIMOS (Bs. 13.437,10) que es el doble de la suma demandada, y en caso de que la ejecución recaiga sobre cantidades líquidas de dinero, el monto de la medida se reducirá a la cantidad de DIEZ MIL SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON OCHENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 10.077,82) que comprende el monto de la suma demandada más el cincuenta por ciento (50%) del aludido monto.
Quedan a salvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de esta medida.
Se ordena librar exhorto y oficiar a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Poder Judicial con sede en Torre Mara, a los fines de su distribución al Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada, San Francisco, Mara, Páez y Almirante Padilla de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia que corresponda.
No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 92, ordinales 3° y 9° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la sala de este Despacho, a los cuatro (04) días del mes de agosto del año dos mil once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

LA JUEZA TEMPORAL,
Abg. ALEJANDRINA ECHEVERRÍA CORONA

LA SECRETARIA
Msc. MARIANNE ALARCÓN APONTE.

En esta misma fecha, siendo la una de la tarde (01:00 p.m.), se dictó y publicó la anterior sentencia bajo el No.11.186, y se ofició bajo el No. 543-11.

LA SECRETARIA