REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas

Cabimas, Cuatro (04) de Abril de dos mil once
200º y 152º

ASUNTO: VP21-L-2010-001044


Parte Actora: ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, Venezolano, mayor de edad, 14.846.151, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.

Apoderado judicial
de la parte actora: JUAN JESUS ALVARADO MELENDEZ inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 139.444.

Parte Demandada: D Y G, C.A., domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.

Apoderados Judiciales
de la parte demandada: No se constituyó apoderado judicial alguno.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

Sentencia Definitiva

Se inicia el presente procedimiento laboral mediante demanda interpuesta por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de este Circuito Judicial en fecha 18 de Octubre de 2010, de donde se desprende como parte actora las ciudadanas: ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, en contra de la sociedad mercantil D Y G, C.A. por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos Laborales.

Dicha demanda, fue admitida en fecha: 20 de Octubre de 2010 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de este circuito laboral.

Se procedió a la respectiva tramitación de la presente causa y cumplido con la notificación correspondiente de la empresa demandada se procedió a la redistribución automática de las causas mediante el Sistema Juris 2000 perteneciente a este Circuito Judicial Laboral, y a la realización del sorteo público en la Sala de usuario de este Juzgado, para la apertura de la Audiencia Preliminar, correspondiéndole el conocimiento de la presente causa al Juez que con tal carácter suscribe el presente fallo.

Sustanciada y tramitada conforme a las disposiciones de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, llegado el día y hora para la celebración de la Apertura de la Audiencia Preliminar en fecha: 28 de Marzo de 2011 se realizó el correspondiente anuncio público en la sala de este Circuito Judicial Laboral, observándose la incomparecencia de la parte demandada ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, mas no así la parte demandante quien acudió a través de su representación judicial abogado JUAN ALVARADO inscrito en el inpreabogado bajo el número 139.444.

De igual forma, tal y como quedó asentado en forma previa por ésta sentenciadora, se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial alguno, lo cual se traduce como la admisión de hechos alegados por la parte actora. Todo ello en virtud de que la asistencia a la Audiencia Preliminar es obligatoria para las partes, por que el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales, tal como lo contemplan las normas adjetivas laborales.

En cumplimiento del mandato dispuesto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, éste Tribunal de Instancia procede en derecho a reducir su pronunciamiento mediante el presente fallo. En este sentido, se observa de los alegatos expuestos en el escrito libelar presentado por el ciudadano: ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS que la misma invoca datos, conceptos y cantidades vinculados con la relación de trabajo admitida por la demandada.

En este caso bajo estudio se observa del Acta levantada por éste Tribunal en fecha 28 de Marzo de 2.011 (folios Nros. 46 y 47) con ocasión de celebrarse la Audiencia Preliminar en el caso de marras, que al no comparecer la parte demandada a la apertura de la misma ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, le acarreó la admisión de los hechos alegados por las ex trabajadoras demandante en su escrito de demanda de conformidad con la normativa establecida en el régimen de la Ley Orgánica del Trabajo, correspondiéndole a este Juzgador verificar si la reclamación es contraria a derecho o vulnera normas de orden público, por cuanto no le es permitido a esta Administradora de Justicia, otorgar mecánicamente todos los conceptos reclamados, sin antes verificar su conformidad con la ley o los contratos según sea el caso, tal como fue asentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 22 de Abril de 2005, caso Isabel Bravo de Bracho Vs. Unidad Educativa La Llovizna.

Lo antes expuesto se fundamenta en el hecho de que todo procedimiento legal impone a cada una de las partes intervinientes de la relación laboral procesal, una serie de cargas denominadas por la doctrina, cargas procesales que se deben cumplir para no sufrir las consecuencias establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este sentido, resulta conveniente destacar el contenido de las siguientes normas de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

Artículo 128: “El demandado deberá comparecer a la hora que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado, a fin de que tenga lugar la audiencia preliminar al décimo día hábil siguiente, posterior a la constancia en autos de su notificación o de la última de ellas, en caso de que fueren ellas, en caso de que fueren varios los demandados”.

Artículo 129: “La audiencia preliminar será en forma oral, privada y presidida personalmente por el Juez de sustanciación, mediación y ejecución, con la asistencia obligatoria de las partes o sus apoderados. En la misma no se admitirá la oposición de cuestiones previa.”

Artículo 131: “Si el demandado no compareciera a la audiencia preliminar se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciara en forma oral…”.

En el escenario específico de la contumacia del demandado al Inicio de la Audiencia Preliminar, surte la consecuencia jurídica de presumirse los hechos alegados por el demandante y el Tribunal deberá forzosamente sentenciar la causa conforme a dicha confesión, teniendo en cuenta que dicha presunción se encuentra limitada en dos aspectos en cuanto a su eficacia jurídica, a saber, la ilegalidad de la acción y la contrariedad con el derecho de la pretensión; y en este sentido quien sentencia observa que la acción interpuesta por las ex trabajadoras actora, como es la demanda por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, se encuentra tutelado en los artículos 87, 89 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también en el artículo 1 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se establece.

De igual manera, bajo éste mapa referencial, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechándose del cúmulo probatorio incorporado a juicio, apoyado en la Sentencia de fecha 17/02/2.004 del Tribunal Supremo de Justicia (Sala de Casación Social Caso Arnaldo Salazar Vs. Publicidad Vepaco, C.A.), verificando este Tribunal de las documentales de recibos de pagos consignadas por la parte actora en la apertura de la audiencia preliminar y que quedaron firma al no resultar impugnadas por la demandada en virtud de su incomparecencia a la celebración de la audiencia preliminar, la existencia de la relación laboral del ciudadano ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS con la empresa D Y G C.A., así mismo se desprende de dichos recibos de pagos que el demandante le eran cancelado los días trabajados a razón de 14 y 13 así como los descansos legales a razón de 2 días, así como los días pendientes y feriados, igualmente cabe señalar de las documentales de recibos de pago que se desprende que al demandante le eran cancelado en forma semanal 2 días de descanso lo cual presume que la jornada laborada por el actor era de lunes a sábado y no lunes a domingo como fue señalado por el demandante en su escrito libelar, de conformidad con la norma establecida en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, motivo por lo cual quien decide considera improcedente la reclamación realizadas por el actor por concepto de Domingos Trabajados y Prima dominical.

Es por lo que este Juzgado de Instancia, del examen realizado a las actas procesales que conforman el presente asunto evidencia que quedaron firmes los siguientes hechos alegados por la parte actora en su escrito libelar, la prestación de servicio del ciudadano ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS para la empresa D Y G, C.A. como chofer y transportista respectivamente, desde el 26/02/2009 hasta 15/01/2010, devengando un salario convenido de Bs. 1.200 mensuales, cumpliendo un horario de lunes a domingo de 07:00 a.m. hasta 08:30 p.m., manifestando en su escrito libelar la parte actora, que fue despedido injustificadamente, acumulando un tiempo de servicio de Diez (10) meses, Veinte (20) días.

Bajo esta óptica resulta importante verificar cierto de los pedimentos traídos por el actor en el presente asunto en virtud a los hechos demostrado de las documentales de recibos de pagos insertos en el presente asunto en los folios 68 al folio 71, relacionada con los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2009, en el cual deja ver claramente que al demandante no recibíó durante el tiempo de servicio con la hoy demandada concepto alguno por motivo de bono de producción, aunado al hecho que el demandante no justificó la naturaleza de tal concepto el mismo no puede ser otorgado por este Tribunal, motivo por el cual se desecha su procedencia. Así se establece.
Observa este Tribunal que la parte demandante para la determinación del salario integral toma como base de calculo el concepto de día feriados y lo determina en la cantidad de 10 días para el ultimo periodo, tal concepto a criterio de quien decide resulta inexacto por cuanto para el ultimo mes laborado por el demandante, es decir, desde el 15 de Diciembre al 15 de Enero de 2010 solo se verifica en el calendario ordinario los días 25 de Diciembre y 01 y 06 de enero, motivo por lo cual en virtud de la admisión de los hechos recaídos en contra de la empresa demandada este Tribunal tomara a fin de determinar las cantidades correspondiente en derecho al actor los 3 días feriados anteriormente señalados para el cálculo del último salario integral a fin de determinar los conceptos correspondiente al actor, no obstante serán procedente los 10 días reclamados a los efectos de los días laborados y no cancelados durante toda la relación laboral. Así se decide.

Ahora bien es de observar que en virtud de la jornada alegada por el actor es decir, de 07:00 a.m. a 08:00 p.m. resulta importante determinar la jornada devengada por el actor en este sentido el artículo 195 de la Ley Orgánica del Trabajo establece lo siguiente:
Artículo 195. “Salvo las excepciones previstas en esta Ley, la jornada diurna no podrá exceder de ocho (8) horas diarias, ni de cuarenta y cuatro (44) semanales; la jornada nocturna no podrá exceder de siete (7) horas diarias, ni de cuarenta (40) semanales; y la jornada mixta no podrá exceder de siete y media (7 1/2) horas por día, ni de cuarenta y dos (42) por semana. Se considera como jornada diurna la cumplida entre las 5:00 a.m. y las 7:00 p.m.
Se considera como jornada nocturna la cumplida entre las 7:00 p.m. y las 5:00 a.m. Se considera como jornada mixta la que comprende períodos de trabajo diurnos y nocturnos. Cuando la jornada mixta tenga un período nocturno mayor de cuatro (4) horas, se considerará como jornada nocturna.” (Subrayado y negritas de este Tribunal).

En atención a la norma establecida en el artículo anterior es de notar claramente que para que la jornada pueda establecerse como mixta cuanto existe períodos de trabajo diurnos y nocturnos resulta necesario que la jornada exceda de Cuatro (04) nocturnas para ser considerado una jornada nocturna, en tal sentido en virtud de lo señalado la jornada laborada por el ciudadano ARMANDO SANDREA resulta una jornada mixta, con 4,5 horas extras diarias por los 6 días laborados en forma semanal resulta la cantidad de 27 que se desprende de un simple calculo por cuanto desde las 02:30 p.m hasta las 07:00 pm. Hay 4,5 horas extras adicional a la jornada mixta que se generó desde las 07:00 am y multiplicado por los Diez (10) meses y 20 días trabajados alcanzan la cantidad de 297 horas extras generadas durante todo el tiempo de servicio que duró la relación laboral. Ahora bien, al verificar lo establecido en el artículo 207 de la Ley Orgánica del Trabajo en su letra b) establece claramente que “Ningún trabajador podrá trabajar más de diez (10) horas extraordinarias por semana, ni más de cien (100) horas extraordinarias por año” motivo por lo cual este Tribunal debe ponderar las horas extras reclamadas por el ciudadano ARMANDO DE JESÚS SANDREA VILLEGAS en un total de 100 horas extras durante el tiempo que duro la relación laboral con la empresa D Y G, C.A. para determinar su procedencia y no en base al número de horas reclamadas por el actor en su escrito libelar. Así se decide.

Así pues, haciendo un análisis del caso se evidencia que las demandantes trajo a las actas un conjunto de pretensiones en base a los salarios devengados en su relación de trabajo y en este orden de ideas establecidos como han sido los limites de la controversia, en virtud de la actitud procesal desplegada por la empresa demandada en el trámite del proceso resulta admitido el salario diario traído a las actas por la demandante, producto de la admisión tacita en la que incurrió la parte accionada.

En este sentido, se establece del análisis minucioso y exhaustivo realizado al libelo de demanda presentado por el ciudadano: ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, esta juzgadora procederá a tomar el salario básico mensual alegado por la parte reclamante en su escrito libelar, a fin de determinar los salarios correspondiente en derecho a las demandante así como la procedencia de los conceptos y cantidades reclamadas, es decir, se procederá al recalculo del mismo para verificar su justeza con base al régimen legal previsto en la Ley Orgánica del Trabajo; es por lo que esta Juzgadora considera procedente en derecho los siguiente conceptos reclamados por motivo cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales de la forma siguiente:

FECHA DE INICIO: 26/02/2009
FECHA DE CULMINACION: 15/01/2010
ANTIGÜEDAD ACUMULADA: 10 meses y 20 días

Seguidamente se procede hacer el recalculo de los salarios básicos señalados por la demandante en su escrito libelar los cuales resultaron admitido por la demandada al no comparecer a la celebración de la audiencia preliminar, correspondiendo en derecho los siguientes conceptos:

1).- Antigüedad legal establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo Vigente:

 Desde el 26-02-2009 hasta el 25-01-2010:
Salario Básico: Bs. 1200 mensual /30 = Bs. 40,00.
Salario Normal: Bs. 1200 mensual /30 = Bs. 40,00.
Alícuota de bono vacacional: Bs.40.00 x 7 / 360 = Bs. 0,77
Alícuota de Utilidades: 40.00 x 120 / 360 = Bs.13,13
Alícuota de Días feriados: 40.00 (40 x 50% = 20) = 60 x 3 días = 180 /30 = Bs. 6

Alícuota de Horas extras: (40,00/7,5:5,33) x 1,5 = 7,99 x 96 hora ext. Del ultimo mes laborado: 767,04 /30 = Bs.24,57.

Salario Integral: 40,00 + 0,77 + 13,13 + 6 + 25,57 = Bs. 85,47

45 días x Bs. 85,47 resulta la cantidad de Bs. 3.846,15.

Con relación a los Intereses sobre la Prestación de Antigüedad, el mismo se declara procedente por cuanto no se se constató el pago liberatorio de tal concepto el cual será determinado mediante una Experticia Complementaria del Fallo, conforme a lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en materia laboral por permitirlo así el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 en su literal c), a la tasa promedio entre activa y la pasiva, determinada por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los 6 principales bancos comerciales y universales del país, capitalizando los intereses, realizada por el Banco Central de Venezuela, con base al salario integral de Bs. 85,47 durante todo el tiempo de servicio que duró la relación laboral a partir del Cuarto (4to) mes. Así se decide.-

2).- Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado: 18,33 (15 + 7 =22 / 12 x 10) x 40,00, resulta la cantidad de Bs. 733,20.

3).- Utilidades Fraccionadas: 100 (120 / 12 x 10= 100) x Bs. 40,00, resulta la cantidad de Bs. 4.000,00.

4).- Indemnizaciones del artículo125 de la Ley Orgánica del Trabajo por causa de despido injustificado:

 Antigüedad: 30 x 85,47 es la cantidad de Bs. 2.564,10.
 Preaviso: 30 x 85,47 es la cantidad de Bs. 2.564,10.

Por este concepto resulta la cantidad total de Bs. 5.128,20

5).- Hora de Reposo y Comida laborado según el artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo:
Cabe señalar por este Tribunal que todo trabajador tiene derecho a su hora de reposo y comida, “coloquialmente conocida como la hora del almuerzo”, la cual es tomada por el trabajador en medio de la faena diaria de trabajo, a tenor de la norma establecida en el artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo, ahora bien a esta instancia judicial le llama poderosamente la atención que el trabajador hoy demandante haya laborado durante 13 horas y media sin descansar, sin ingerir, ningún tipo de alimento, sin el correspondiente descanso por la faena que realizaba, por cuanto el cuerpo humano necesita de dicho descanso para poder reaccionar al trabaja, no se puede considerar un robot que trabaja en automático, motivo por lo cual a Criterio de este Tribunal y salvo mejor criterio, quien decide declara su improcedencia, dado que no se encuentran dado en las actas los supuesto que infieran que tal situación aconteció en la persona del hoy demandante y que haya estado laborando por 10 meses y 20 días en forma continua y permanente sin ningún tipo de alimentación o descanso por más de 12 horas diarias, motivo por el cual se desecha su procedencia. Así se establece.

6).- Días feriados laborados: Bs. 40.00 (40 x 50% = 20) = 60 x 10 días = Bs. 600,00.

7).- Horas extras laboradas: Bs. 5,33 (40,00/7,5:5,33) x 1,5 = 7,99 x 100 hora ext. De todo el periodo laborado y condenado a cancelar: 799,04.

8).- Exceso de Jornada: La misma resultan improcedente al resultar otorgadas las horas extras anteriormente determinadas, aceptar tal reclamo sería otorgar en forma doble el beneficio de horas extras. Así se decide.

9).- Domingo Laborados y Prima Dominical: La misma resultan improcedente al observar de las documentales de recibos de pago que al demandante le eran cancelado en forma semanal 2 días de descanso lo cual presume que la jornada laborada por el actor era de lunes a sábado y no lunes a domingo como fue señalado por el demandante en su escrito libelar, motivo por lo cual quien decide considera improcedente la reclamación realizadas por el actor por concepto de Domingos Trabajados y Prima dominical. Así se decide.

10).- Descanso compensatorio: La misma resultan improcedente al observar de las documentales de recibos de pago inserta en autos desde el folio 68 al folio 71 que al demandante le eran cancelado en forma semanal 2 días de descanso lo cual presume su improcedencia. Así se decide.

11).- Retroactivo de cesta ticket: Se toma en cuenta el valor de la cesta ticket por jornada ordinaria trabajada a razón de 0,50 Unidades Tributarias (UT) conforme a lo solicitado, tenemos una remuneración diaria de: Bs. 27,50 ( 0,50 x 55 valor de la unidad tributaria para el periodo en que duro la relación laboral) / entre 7,5 horas diarias de jornada mixta = (3.6 x 264 x 7,5) = 7.128,00 + lo correspondiente por la 100 horas en exceso x 3,6 = 360 resulta un monto total a favor del actor por este concepto de Bs. 7.488. Así se decide.

12).- Diferencia de salario: El cual resulta procedente por la cantidad de Bs. 72,00, por cuanto tal como se observa de los recibos de pagos consignados en las actas por el demandante le cancelaron durante las semanas del 16-03-2009 al 31-03-2009 y del 16-07-2009 al 31-07-200 la cantidad de 37,60 cuanto debió recibir la cantidad de Bs. 40,00. Así se decide.

En consecuencia, todos los conceptos anteriormente discriminados y otorgados por este tribunal a favor del ciudadano ARMANDO DE JESÚS SANDREA VILLEGAS alcanzan la cantidad de VEINTIDOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y TRES BOLÍVARES CON NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 22.666,59), que deberán ser cancelados por la empresa D Y G, C.A, por motivo de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales.

En este orden de ideas, considera este Tribunal que al demandante, adicional a las cantidades otorgadas en el presente fallo, al mismo le corresponde la indexación o corrección monetaria sobre la cantidad acordada por este Juzgado, la cual se ordena tomando en consideración y ciñéndose rigurosamente al contenido y los parámetros establecido por el Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Social en sentencia de fecha: 11-11-2008 caso JOSÉ SURITA Vs. MALDIFASSI & CIA C.A, la cual constituye la nueva doctrina jurisprudencial en la forma siguiente:

1.- Con respecto a la indexación de las cantidades que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador, que en el presente caso se encuentra constituida por la antigüedad legal por la cantidad de Bs. 3.846,15 más lo que sea generado por Intereses sobre la Prestación de Antigüedad, el cual será determinado mediante una Experticia Complementaria del Fallo, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, es decir, el Quince (15) de Enero de 2010, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como las vacaciones judiciales, conforme a los lineamientos jurisprudenciales señalados para dicho calculo se ordena oficial al Banco Central de Venezuela quien fungirá como único perito

2.- En lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral y que resultaron condenados en el presente asunto tales como Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, Utilidades Fraccionadas, Indemnizaciones del artículo125 de la Ley Orgánica del Trabajo por causa de despido injustificado, Días feriados laborados, Horas extras laboradas, Retroactivo de cesta ticket y Diferencia de salario, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales.-

Igualmente se ordena a la empresa demandada el pago de los intereses de mora sobre los montos condenados a pagar por concepto de Antigüedad, de conformidad a lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por lo cual se ordena oficiar al Banco Central de Venezuela, quien fungirá como único experto, para que determine mediante cuadro detallado los intereses de mora sobre las cantidades acordadas por éste Tribunal, es decir, sobre la cantidad de Bs. 3.846,15 más lo que sea generado por Intereses sobre la Prestación de Antigüedad, el cual será determinado mediante una Experticia Complementaria del Fallo, correspondiente desde la fecha de la culminación de la relación de trabajo, hasta la fecha de la ejecución del fallo; calculados conforme a lo previsto en el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no operando para su cálculo el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación. Así se decide.

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia de todos los conceptos ordenados a cancelar en la presente decisión por motivo de Antigüedad Legal, Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, Utilidades Fraccionadas, Indemnizaciones del artículo125 de la Ley Orgánica del Trabajo por causa de despido injustificado, Días feriados laborados, Horas extras laboradas, Retroactivo de cesta ticket y Diferencia de salario se condena al pago Intereses Moratorios e Indexación o Corrección Monetaria, desde la fecha del decreto de ejecución hasta la oportunidad del pago efectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los lineamientos jurisprudenciales señalados por la Sala de Casación Social del Tribunal del Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008 con ponencia del Magistrado Dr. Luís Eduardo Franceschi Gutiérrez (Caso: José Surita Vs. Maldifassi & CIA C.A.); aplicando en el primero de los casos mencionados la tasa del mercado vigente establecida por el Banco Central de Venezuela para los Intereses sobre Prestaciones Sociales conforme a lo previsto en el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, no operando para su cálculo el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación; mientras que en el segundo de los casos aplicará los Índice Nacional de Precios al Consumidor, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como las vacaciones judiciales. Así se decide.-

Como consecuencia de lo anteriormente señalado, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, en contra de la sociedad mercantil D Y G, C.A. por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos Laborales. Así se decide.

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, en contra de la sociedad mercantil D Y G, C.A. por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos Laborales.

SEGUNDO: Se ordena indexar los conceptos condenados a cancelar por este Tribunal correspondiente al ciudadano ARMANDO DE JESUS SANDREA VILLEGAS, tal y como quedó establecida en la motiva de la presente decisión.

TERCERO: Así mismo se ordenó el pago de los intereses moratorios en caso de que la demandada no cumpla voluntariamente con dicho fallo se aplicará lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tal y como quedó establecido en la motiva del presente fallo.

CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no se condena en costas a la parte demandada por no haber resultado totalmente vencida.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo todo conformidad con lo establecido en el numeral 3 del articulo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Cabimas, Cuatro (04) de Abril de dos mil Once (2.011). Siendo las 05:50 p.m. Año: 200º de la Independencia y 152º de la Federación.


Abg. DEYANIRA GRANT ALBORNOZ
JUEZA 1º DE S.M.E. (T)


Abg. NORELIS MINDIOLA
SECRETARIA JUDICIAL

NOTA: Siendo las 05:50 p.m., se dictó y publicó la anterior Sentencia Definitiva.-

Abg. NORELIS MINDIOLA
SECRETARIA JUDICIAL


DG.-
ASUNTO: VP21-L-2010-001044
Resolución Número: PJ0012011000064.-