REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede Cabimas Cabimas, 5 de Abril de 2011 200º y 152º ASUNTO : VI21-V-2010-000587 MOTIVO: COLOCACION FAMILIAR PARTE DEMANDANTE: CECILIA DEL VALLE ATENCIO ATENCIO, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-5.716.622, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. ABOGADO ASISTENTE: MARIA EUGENIA MEDINA FLORES, Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Público PARTE DEMANDADA: KISSY DAYANA GUTIERREZ PEREZ y JEAN CARLO LUGO ATENCIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad No. V- 18.978.111 y 16.783.953, respectivamente, domiciliados en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. NIÑO: SE OMITE EL NOMBRE DEL NIÑO, NIÑA Y/O ADOLESCENTE DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, de uno (01) año de edad. PARTE NARRATIVA Se recibió por ante la Presidencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, demanda de COLOCACIÓN FAMILIAR, remitida por la Fiscal Trigésimo Sexto del Ministerio Público en representación de la ciudadana CECILIA DEL VALLE ATENCIO ATENCIO, en contra de los ciudadanos KISSY DAYANA GUTIERREZ PEREZ y JEAN CARLO LUGO ATENCIO, antes identificados, manifestando éstos dos últimos referidos en condición de progenitores del niño antes mencionado, la imposibilidad de ejercer o asumir en uno y otro caso la custodia de este niño, alegando que la ciudadana KISSY DAYANA GUTIERREZ PEREZ con cuenta con los medios o condiciones (económicos y hábitat) para ello, y por otra parte el ciudadano JEAN CARLO LUGO ATENCIO esgrimió su imposibilidad de asumir los cuidados del niño en mención, sin mayor argumentación, solo se limitó a referir que su actividad laboral se lo impedía, y finalmente señalar ambos su interés que dicha responsabilidad sea ejercida por parte de la ciudadana CECILIA DEL VALLE ATENCIO ATENCIO, en su carácter de tía abuela del niño antes mencionado. Una vez efectuada la distribución, le correspondió el conocimiento al Juez Unipersonal No.1, dándole el curso de Ley, asignándole el No. 1U-9291-10. En fecha cuatro (04) de Febrero de 2010, se admitió la presente demanda. Consta en actas: • Copia fotostática del acta de nacimiento del niño de autos. • Copias fotostática de las cédulas de identidades de las partes. • Se evidencia de las actas procesales que desde que el día 04 de febrero de 2010, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. PARTE MOTIVA Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el 04 de febrero de 2010, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en la presente causa de COLOCACIÓN FAMILIAR, intentada por la ciudadana CECILIA DEL VALLE ATENCIO ATENCIO, en contra de los ciudadanos KISSY DAYANA GUTIERREZ PEREZ y JEAN CARLO LUGO ATENCIO Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. De conformidad con el artículo 248 del código de procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, y los numerales 3 y 9 del Articulo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juez Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Cabimas, a los cinco (05) días del mes de Abril de dos mil once (2.011) Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación. EL JUEZ, ABG. ESP. CARLOS LUIS MORALES GARCÍA LA SECRETARIA ABG. YAJAIRA CHIRINOS En la misma fecha, previo anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria bajo el Nº 665-11 LA SECRETARIA ABG. YAJAIRA CHIRINOS CLMG/YCH.-