REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO - JUEZA UNIPERSONAL No.2 EXPEDIENTE: 16043 MOTIVO: Régimen de Convivencia Familiar DEMANDANTE: ERIANNET CHIQUINQUIRA GIL BARBOZA ABOGADO ASISTENTE: NORY CORONEL DEMANDADO: ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA ABOGADO ASISTENTE: JUAN CARLOS AVILA PARTE NARRATIVA Consta de actas que el día trece (13) de Enero del año dos mil diez (2010), este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, le dio curso de Ley a la demanda de Régimen de Convivencia Familiar suscrita por la ciudadana ERIANNET CHIQUINQUIRA GIL BARBOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 9.792.969, domiciliada en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia, asistida por la Abogada NORY CORONEL, actuando con el carácter de Defensora Pública Segunda adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Estado Zulia; en contra del ciudadano ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 9.788.379, y de este domicilio. A la anterior demanda se le dio curso de Ley mediante auto de fecha 14 de Enero de 2010, ordenando la citación del ciudadano ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA, la incorporación de las pruebas promovidas por la parte actora; asimismo se ordeno oficiar al Equipo Multidisciplinario, a fin de elaborar un informe social amplio y detallado sobre las condiciones socio – económico del hogar de las partes y se ordenó la notificación a la Fiscal del Ministerio Público Especializado del Estado Zulia. En fecha 09 de Febrero del año 2010, se agregó a las actas boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. En fecha 01 de Junio del año 2010, se agrego a las actas informe social realizado por el Equipo Multidisciplinario y ordenado por este Tribunal. Mediante escrito de fecha siete (07) de Octubre del año dos mil diez (2010) el ciudadano ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA, asistido por el abogado JUAN CARLOS AVILA, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 52.098, consignó copia certificada de la sentencia definitiva dictada por en fecha treinta (30) de Julio del año 2010, por el Juez Unipersonal N° 04 en el expediente N° 17221 sobre la Obligación de Manutención, ello a los fines de que se cierre el expediente llevado por este Tribunal. Con ese antecedente, esté Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA UNICO Examinadas las actas procesales, observa esta Juzgadora, y muy especialmente de las copias certificadas que corren insertas a los folios del veinticinco (25) al treinta y uno (31) ambos inclusive del presente expediente, contentivas de la sentencia Definitiva de Divorcio 185-A, dictada en fecha 30 de Julio del año 2010, por el Juez Unipersonal N° 04 de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el cual se evidencia la Homologación de la Convivencia Familiar, correspondiente a las niñas ERIANGELY LUCILA Y MARIANGEL SANCHEZ GIL. En este sentido, la ley prohíbe a los jueces decidir la controversia ya decidida por una sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; a menos que haya recurso contra ella o que la Ley expresamente lo permita, en virtud de que la controversia planteada está decidida mediante la citada decisión, la cual es Ley entre las partes y es vinculante en todo proceso futuro, por lo que es procedente la declaratoria de la COSA JUZGADA, toda vez que en el caso que nos ocupa se subsume dentro de los parámetros establecidos en los artículos 272 y 273 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen: Artículo 272: “Ningún Juez podrá volver a decidir la controversia ya decidida por una sentencia, a menos que haya recurso contra ella o que la ley expresamente lo permita. Artículo 273: “La sentencia definitivamente firme es ley de las partes en los límites de la controversia decidida y es vinculante en todo proceso futuro.” Entre los efectos que la Ley atribuye a la Sentencia definitiva, está el de la COSA JUZGADA; que la doctrina ha definido como aquel contra el cual no queda recurso alguno y se ha hecho definitivamente firme, bien porque no se ejercieron los recursos que permite la Ley procesal o porque habiéndolos ejercido, se han agotado ya las instancias posibles. La eficacia de tal autoridad se traduce en tres aspectos: a) Inimpugnable, según la cual la sentencia con autoridad de Cosa Juzgada no puede ser revisada por ningún Juez o Jueza cuando se haya agotado todos los recursos que otorgue la Ley; b) Inmutabilidad, según la cual la sentencia no es atacable indirectamente, por no ser posible abrir un nuevo proceso sobre el mismo tema; y el de c) Coercibilidad, consiste en la eventual ejecución forzada del fallo, en los casos de sentencia de condena. Siguiendo este orden de ideas, es oportuno señalar que la doctrina distingue entre Cosa Juzgada Formal y Material. La primera caracterizada por tener el primero y el último de los atributos indicados, pero no el segundo, pues es modificable a través de la apertura de nuevo juicio sobre el mismo tema fundado en la alteración del estado de cosas que se tuvo presente al decidir. La institución de la Cosa Juzgada está destinada a garantizar, fuera del proceso, los resultados del juicio, a producir certeza jurídica; es decir, está destinada a velar para siempre en el futuro. La institución de la Cosa Juzgada está destinada a garantizar, fuera del proceso, los resultados del juicio, a producir certeza jurídica; es decir, está destinada a velar para siempre en el futuro; pero al tratarse de una Obligación de Manutención, existe la excepción de que la sentencia dictada por un Órgano Jurisdiccional o el convenimiento celebrado por ante un Órgano facultado para ello, con el tiempo, por causa prevista en la Ley, pueda ser modificada; lo que quiere decir, que las sentencias o convenimiento no tienen un valor absoluto; de conformidad con el artículo 523 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que establece: “Cuando se modifiquen los supuestos conforme a los cuales se dictó una decisión sobre alimentos o guarda, el juez de la Sala de Juicio podrá revisarla, a instancia de parte, siguiendo para ello el procedimiento contenido en este Capítulo.” (Subrayado de Tribunal) En consecuencia, el actor o el demandado pueden promover la solicitud de revisión para obtener acto de juzgar, pero ante un determinado Órgano Jurisdiccional y previo al cumplimiento de las respectivas normas; Así mismo, el respectivo procedimiento para el cumplimiento de la sentencia o la ejecución de la misma. Del presente expediente se desprende que ya existe Cosa Juzgada Formal con respecto a la Obligación de Manutención, ya que se evidencia de las copias simples de la sentencia de Divorcio 185-A, donde se estableció todo lo referente a la Convivencia Familiar, propuesta por los ciudadanos ERIANNET CHIQUINQUIRA GIL BARBOZA y ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA, dictada por el Juez Unipersonal N° 04 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha treinta (30) de Julio de dos mil diez (2010), en el cual se desprende que en dicho fallo se estableció el convenio de Obligación de Manutención correspondiente a las niñas de auto. En el asunto que nos ocupa, se evidencia que los extremos exigidos por dichas disposiciones están plenamente cubiertos, por cuanto se encuentran los presupuestos para su procedencia; entonces es pertinente concluir que en el asunto sub iudice este Tribunal no tiene materia sobre la cual decidir, por existir Cosa Juzgada. ASÍ SE DECIDE. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Por los fundamentos antes expuestos este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala Nº 2, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: a) LA COSA JUZGADA respecto a la demanda contentiva de Régimen de Convivencia Familiar, incoada por la ciudadana ERIANNET CHIQUINQUIRA GIL BARBOZA, en contra del ciudadano ANGEL FRANCISCO SANCHEZ PARRA, a favor de las niñas de auto, en consecuencia, SE ORDENA: b) El archivo del presente expediente. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en la Sala de Juicio, Despacho de la Jueza Unipersonal Nº 2, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veintiocho (28) días del mes de Octubre del año 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. La Jueza Unipersonal Nº 2, Dra. Inés Hernández Piña La Secretaria, Abg. Militza Martínez Portillo En la misma fecha siendo las 9:10am. Se publicó el presente fallo bajo el Nº 1596, en la carpeta de sentencias interlocutoria ll evada por este Tribunal durante el presente año. La Secretaria.- Exp. 16043 IHP/ag*.