TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Exp. 37.996
Se inició el presente proceso por COBRO DE BOLÍVARES (Intimación) que instaurara el ciudadano ULISES MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 5.809.249, debidamente asistido por el abogado en ejercicio Ricardo Morales Romay, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 21.494 respectivamente, y ambos de este domicilio, contra el ciudadano REGULO INCIARTE, venezolano, mayor de edad, titular de las cédula de identidad No. 4.521.578 y en contra de la sociedad mercantil SUMINISTROS INTEGRALES C.A. (SUICA), inscrita en el Registro Mercantil Tercero del Estado Zulia, el 28 de Mayo de 1997, bajo el No. 26, Tomo 44-A, y de este domicilio.
Este Tribunal observa que el juicio que nos ocupa, se inició por demanda, admitida el día 18 de Marzo del 2002, acordándose en el referido auto, la intimación del demandado, para que compareciera ante este Juzgado dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a su intimación, a fin de que pagara a la parte demandante los siguientes conceptos: A) La cantidad de Once Millones Doscientos Cincuenta y Ocho Mil Doscientos Cuarenta y Dos Bolívares (Bs. 11.258.242,00), por concepto de capital, B) La cantidad de Treinta y Ocho Mil Ochenta y Cuatro Bolívares (Bs. 38.084,00), por concepto de intereses, C) La cantidad de Dos Millones Doscientos Cincuenta y Nueve Mil Doscientos Sesenta y Cinco Bolívares con Veinte Céntimos (Bs. 2.259.265,20) por concepto de honorarios profesionales, y D) La suma de Quinientos Sesenta y Cuatro Mil Ochocientos Dieciséis Bolívares con Cincuenta Céntimos (Bs. 564.816,50), alcanzando la suma intimada la cantidad de CATORCE MILLONES CIENTOS VEINTE MIL CUATROCIENTOS SIETE BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 14.120.407,50).
En fecha 21 de Marzo de 2002, el ciudadano Ulises Morales, otorgó poder apud-acta, a la profesional del derecho Johanna Montilla Bracho, inscrita en el INPREABOGADO bajo el No. 77.156.
Es el caso, que hasta la presente fecha han transcurrido más de ocho (08) años, sin ningún acto de procedimiento de la parte actora capaz de impulsar la intimación en el juicio.
Ahora bien, de la revisión del expediente, este Órgano Jurisdiccional observa, que admitida la demanda y ordenado librar los recaudos de intimación; la parte actora tenía que gestionar la intimación, instando al Alguacil, a que localizara al demandado; de no ser posible, exigir la exposición del funcionario, para luego solicitar la intimación cartelaria; pues la ley le impone al actor la secuencia orgánica de los actos, es decir, la carga de ir sucesivamente cumpliendo con todos y cada uno de ellos, ante la amenaza sancionatoria de que si no realiza un acto exigido para la continuidad del proceso, operaría la perención.
De actas no emerge ninguna evidencia del cumplimiento de la obligación de la parte actora, verificándose entonces, que desde el día 18 de Marzo del 2002, no ha existido la intención de disminuir los efectos jurídicos de la perención por vía de la activación del procedimiento, realizando algún acto que lleve implícito la intención de impulsar el proceso, quedando por demás delatado su desinterés en el juicio, en consecuencia, se ha producido el efecto previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como es la extinción de la instancia, por el transcurso del tiempo sin impulso de las partes.
La perención de la instancia se verifica ope legis al vencerse el año de inactividad procesal atribuible a las partes. Cuando el Juez la declara, se entiende que los efectos de la perención van a operar desde que se cumplió el año de paralización, esto es, se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido, los efectos de los actos procesales realizados por las partes, después de cumplido el año que dispone la ley de ninguna manera va a significar convalidación o subsanación de la perención.
La norma contempla que el Juez puede declarar de oficio la perención, ello
quiere decir, que es una facultad que la ley le otorga al Juzgador quien puede o no hacer uso de ella.
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el referido artículo, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 ejusdem, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso que por COBRO DE BOLÍVARES (Intimación) instauró el ciudadano ULISES MORALES contra el ciudadano REGULO INCIARTE y en contra de la sociedad mercantil SUMINISTROS INTEGRALES C.A. (SUICA), ya identificados, en la parte narrativa de este fallo.
No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento
Civil.
REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada y firmada, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los días del mes de Octubre de Dos Mil Diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
La Juez, (fdo)

Dra. Eileen Lorena Urdaneta Núñez
La Secretaria, (fdo)

Abog. Militza Hernández Cubillán
En la misma fecha siendo las _______________, se dictó y publicó el fallo que antecede, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, quedando anotada bajo el No. ______ del Libro de Sentencias respectivo. La Secretaria,(fdo) Abog. Militza Hernández Cubillán

Quien suscribe, la secretaria Natural de este Juzgado, Abog. Militza Hernández Cubillán, hace constar que la presente copia es fiel y exacta de su original, correspondiente al fallo dictado en el expediente Nro. 37.996. Lo certifico en Maracaibo a los, días del mes de octubre de 2010. La Secretaria, (fdo)
Gmu