TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Con sede en Maracaibo.

Expediente Nº 13087

MOTIVO: Acción de Amparo Constitucional.

PARTE ACCIONANTE: El ciudadano GERARDO JOSE FUENMAYOR RINCON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.803.139, debidamente asistido por el abogado LUIS ENRIQUE DUARTE venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 9.340.830 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 72.738.

PARTE ACCIONADA: Sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE) inscrita por ante la Oficina del Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha 18 de marzo de 1980, quedando anotada bajo el N° 84 Tomo 1-A.

Se da inicio a la presente causa por Acción de Amparo Constitucional interpuesta el día 29 de julio 2009, por el ciudadano GERARDO JOSE FUENMAYOR RINCON, ante este Superior Órgano Constitucional, contra Sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE), el cual fué recibido por la secretaria de este Tribunal, el día 29 de julio de 2009, en fecha 30 de julio de 2009, se le da entrada y por auto de la misma fecha, se admite en cuanto a lugar a derecho, ordenando notificar a la Sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE), al Fiscal del Ministerio Público con competencia para actuar en materia contencioso administrativo.

Fundamenta la parte presunta agraviada su solicitud en los siguientes hechos: que ingresó a prestar servicios para la Sociedad Mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE) en fecha 18 de octubre de 2008, desempeñándose en el cargo de AYUDANTE GENERAL I, en el área de empaque, hasta que en fecha 09 de mayo de 2008, encontrándose dentro de su área de trabajo, se le acercó el ciudadano Rodolfo Cardoso, en su condición de Gerente de Producción de la sociedad mercantil PROAVE C.A, y sin mediar palabra ni justificación, le dijo que estaba despedido y que debía abandonar inmediatamente las instalaciones de la empresa, no teniendo otra alternativa que acatar la orden impartida por el referido ciudadano.
Que en fecha 02 de junio de 2008, por ante la Sala de Fueros de la Inspectoria del Trabajo del Municipio San Francisco del Estado Zulia, a denunciar el despido injustificado del cual fué objeto por parte de la sociedad mercantil PROAVE C.A, pretendiendo el reenganche a su sitio habitual de trabajo con el pago de los salarios caídos a los que hubiere lugar, por estar amparado por la inamovilidad prevista en el artículo 1 del Decreto Presidencial Nro 5752, decretado por el Ejecutivo Nacional de fecha 27 de diciembre de 2007, según Gaceta Oficial Nro. 38839.
Que en fecha 30 de diciembre de 2008, el Inspector del Trabajo del Municipio San Francisco del Estado Zulia, dictó Providencia Administrativa Signada con el Nro. 00275-08 en la que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de los salarios caídos, y ordenó su reenganche a su sitio habitual de trabajo en las instalaciones de la sociedad mercantil PROAVE C.A, con el correspondiente pago de los salarios caídos a los que hubiere lugar.
Que en fecha 19 de enero de 2009, el ciudadano ERAIN BRAVO, en su condición de funcionario adscrito a la Unidad de Supervisión de la Inspectoria del Trabajo de San Francisco del Estado Zulia, se trasladó a la sede de la sociedad mercantil PROAVE C.A, a fin de llevarse a cabo de manera voluntaria por parte de la empresa su reenganche a su sitio de trabajo, siendo atendido por la ciudadana Nancy Alemán, en su condición de Gerente de Recursos Humanos, quien manifestó que no acataría la orden impartida por el ciudadano Inspector y que por lo tanto no lo reengancharía a sus labores.
Que en fecha 05 de febrero de 2009, le solicitó al Inspector del Trabajo del Municipio San Francisco del Estado Zulia, pusiera en estado de ejecución forzosa la providencia administrativa antes señalada, y que en fecha 23 de marzo de 2009, se trasladó la funcionaria competente adscrita a la Inspectoria del Trabajo, a la sede de la empresa, acompañada de dos funcionarios policiales, para llevar a efecto la ejecución forzosa, siendo atendidos por la ciudadana Nancy Alemán, en su condición de Gerente de Recursos Humanos, quien manifestó la negativa por parte de la empresa PROAVE C.A, de no acatar la orden impartida por la Inspectoria del Trabajo.
Que a la referida empresa se le impusieron las multas correspondientes por ante la Sala de Sanciones de la Inspectoria del Trabajo de San Francisco del Estado Zulia, mediante providencia administrativa signada con el Nro. 00189/09.
Por lo anteriormente señalado el accionante denunció que con la postura asumida por la sociedad mercantil PROAVE C.A, la flagrantemente violación de las previsiones constitucionales previstas en los artículos, 87,89,92 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Razones por las cuales solicita al Tribunal ampare los derechos constitucionales violados y se ordene reestablecer la situación jurídica infringida, disponiendo la reincorporación del accionante a sus labores habituales y al pago de los salarios caídos a los que hubiere lugar.
Practicadas las notificaciones ordenadas en la admisión de la solicitud de amparo constitucional, en fecha veinte (20) de mayo de dos mil diez (2010), se celebró la audiencia constitucional oral y pública, se dejó constancia de la presencia de la parte presuntamente agraviada quien ratificó en todas y cada una de sus partes la solicitud de amparo y requiere al Tribunal se ordene de inmediato el cumplimiento de la providencia administrativa Nro. 00275-08 de fecha 30 de diciembre de 2008, emanada de la Inspectoría del Trabajo el Municipio San Francisco del Estado Zulia, y se proceda a la inmediata reincorporación a sus labores habituales de trabajo y al pago de los salarios caídos reestableciéndose así los derechos constitucionales violados; Así mismo, se dejo constancia en dicha audiencia constitucional de la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público ciudadano Francisco Fossi, y de igual forma se deja constancia de la no comparecencia de la parte demandada ni por sí, ni por medio de su apoderado judicial.
Ahora bien, una vez dictado el dispositivo respectivo en la presente causa, declarando Con Lugar la solicitud de Amparo Constitucional incoada; y estando en término para dictar el fallo en forma escrita, esta Juzgadora lo hace previas las siguientes consideraciones:
II
CONSIDERACIONES DE FONDO

Dictado como fué el dispositivo de la decisión y estando en término para producir el fallo integro en forma escrita, esta Juzgadora procede a dictar la respectiva sentencia, sobre la base de las siguientes consideraciones:
En primer termino es de observar que la falta de comparecencia del presunto agraviante a la audiencia oral, producirá los efectos previstos en el articulo 23 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en cuanto a la admisión de los hechos en los cuales fundamenta su acción la parte quejosa, situación esta que se materializa en el presente caso dada la no comparecencia de la parte agraviada.
Es el caso, que la parte accionante sustentó la acción de amparo constitucional interpuesta en el quebrantamiento de los artículos 87,89, 92 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, referidos, en su orden, a los derechos constitucionales al trabajo, a la protección del salario, generado por la negativa de la sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE), de acatar -en su condición de patrono- la Providencia Administrativa Nº 00275-08 dictada por la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 30 de diciembre de 2008, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada en su contra; razón por la que interpusieron la presente acción de amparo constitucional a los fines de restablecer la situación jurídica infringida mediante la ejecución del mencionado acto administrativo.
En tal sentido, respecto a la denunciada violación de los derechos constitucionales consagrados en los artículos 87, 89,92 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este Órgano Jurisdiccional observa lo siguiente:
Se desprende del texto de la Providencia Administrativa Nº 00275 de fecha 30 de diciembre de 2008, que cursa en copias certificada a los folios cincuenta y ocho (58) al setenta (70) del expediente, donde se hizo alusión a las distintas fases del procedimiento administrativo que dio origen a dicho acto, que durante el curso del mismo ambas partes reconocieron la existencia entre ellas de una relación laboral; por una parte, el accionante, en la oportunidad de efectuar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos manifestando que prestó servicios, hasta el momento del despido, para la empresa accionada y, por la otra, ésta última, en la oportunidad de dar contestación a dicha solicitud, donde reconoció, con ocasión al interrogatorio previsto en el artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo, que el ciudadano accionante prestó servicios, hasta el día nueve (09) de mayo de 2008, cuando el accionante dejó de prestar servicios para su representada.
Ello así, ante la existencia de una relación laboral que vinculaba a las partes para el momento en que ocurrió el despido del presunto agraviado y, constatado como fue en sede administrativa que la sociedad mercantil accionada obvió el procedimiento correspondiente como lo es la calificación de falta, establecida en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el artículo 102 ejusdem.
En el mismo orden de ideas, el artículo 93 del Texto Constitucional, instaura las directrices a desarrollar por el Legislador, sobre el régimen de estabilidad relativa en el empleo, orientadas a restringir la extinción del vínculo laboral por voluntad unilateral e injustificada del empleador o patrono; y en tal sentido, ha respondido el legislador al establecer que, en principio, no podrán efectuarse despidos sin que medie justa causa para ello, por lo que puede afirmarse que con la actitud del empleador o patrono tendente a extinguir por voluntad unilateral tal vínculo laboral de manera injustificada, se conculcaron los derechos constitucionales alegados como infringidos por la parte accionante.
Ahora bien, tal como se señaló supra, el accionante interpuso la presente acción de amparo constitucional a los fines de lograr que por vía judicial se diera cumplimiento a la Providencia Administrativa Nº 00275-08 de fecha 30 de diciembre de 2008, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por el, en virtud de la contumacia del patrono a ejecutarla.
En este sentido, resulta indispensable señalar que si bien la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante decisión N° 3569 de fecha 6 de diciembre de 2005, recaída en el caso: Saudí Rodríguez Pérez, destacó el carácter de ejecutividad y de ejecutoriedad que conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos acompaña a los administrativos, como los emanados de las Inspectorías del Trabajo, en virtud del cual, la Providencias Administrativas deben ser ejecutadas por la autoridad que las dictó sin intervención judicial, modificando su criterio al señalar que el amparo no es la vía idónea para ejecutar tales actos emanados de las Inspectorías del Trabajo; posteriormente, la misma Sala del Máximo Tribunal de la República, mediante decisión de fecha 14 de diciembre de 2006, recaída en el caso: Guardianes Vigimán, S.R.L., estableció expresamente que si bien “(…) la ejecución de las decisiones administrativas [debía] ser exigida primeramente en vía administrativa, en caso de no ser fructífera la gestión, agotado como [hubiere] sido el procedimiento de multa previsto en la Ley Orgánica del Trabajo Título XI, podría [recurrirse] a los mecanismos jurisdiccionales ordinarios (…)”, destacando que “(…) sólo en situación excepcional cuando el incumplimiento afecte un derecho constitucional, [podía] recurrirse al amparo constitucional, para exigir un mandamiento judicial que consista en una conducta que debió instarse directamente en sede administrativa, (…) [procediendo] el amparo –sin lugar a dudas- en los supuestos en que, pese a la diligencia del interesado en solicitar la actuación de la Administración, no consiga satisfacción a su primigenia pretensión -el desalojo, el reenganche, por ejemplo-, pues es sabido que el poder de los órganos administrativos, a los efectos de la ejecución de cierto tipo de decisiones, es limitado, por lo que, en caso de desacato, apenas cuenta con instrumentos indirectos de presión, como las multas, las cuales en ocasiones se presentan como insuficientes para influir realmente en la conducta del obligado (…)”, con lo cual, a juicio de este Sentenciador, dejó nuevamente operativa la vía del amparo constitucional para llevar a cabo la ejecución de Providencias Administrativas emanadas de las Inspectorías del Trabajo, en circunstancias especiales en las que, de manera concurrente, se evidencie: i) que se hubiere exigido la ejecución de dicha decisión en vía administrativa; ii) que agotado el procedimiento de multa hubiere sido infructífera la gestión y; iii) que el incumplimiento de dicho acto afecte un derecho constitucional.
Ello así, no puede dejar de observar esta Instancia Jurisdiccional que, sumado a lo expuesto por la Sala Constitucional en la referida decisión, a los efectos de proceder, como lo pretende la parte accionante, a la ejecución por vía de amparo constitucional de una Providencia Administrativa que ordene el reenganche y el pago de salarios caídos a favor de un trabajador -como ocurre en el presente caso-, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo ya había establecido por vía jurisprudencial tres requisitos que, en forma concurrente, debía constatar el Juez Constitucional a tales fines, a los que, posteriormente, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo incorporó una cuarta circunstancia en aras de garantizar la tutela judicial efectiva de las partes, los que, a juicio de este Sentenciador, deben ser igualmente verificados en el caso bajo análisis, a saber: i) Que el acto administrativo cuya ejecución se pretende, no haya sido suspendido o enervados sus efectos en virtud de un decreto cautelar; ii) Que exista una abstención de la Administración en ejecutar su propio acto y/o una actitud contumaz del patrono en ejecutarlo, iii) Que dicha abstención configure una lesión a los derechos constitucionales del trabajador y, iv) que no se evidencie en la Providencia Administrativa cuya ejecución se solicita que la autoridad administrativa haya violentado alguna disposición constitucional durante la tramitación del procedimiento administrativo, lo cual resulta aplicable a aquellos casos que sean interpuestos con posterioridad a la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y habilita al Juez a abstenerse de otorgar lo pedido por vía de amparo constitucional, con fundamento en los artículos 25 y 334 de nuestra Carta Magna (Vid. sentencias de las Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo Nros. 2428 y 2005-00169 de fechas 30 de julio de 2003 y 21 de febrero de 2005, casos: Rafael Orlando López Madriz vs Alcaldía del Municipio Valencia del Estado Carabobo y José Gregorio Carma Romero vs. Sociedad Mercantil Seguridad, Vigilancia y Protección Loma Linda, C.A, respectivamente).
Partiendo de lo expuesto, es menester para este Tribunal Superior, actuando en Sede Constitucional, evaluar en el caso concreto la concurrencia de los requerimientos exigidos por la jurisprudencia patria antes aludida para proceder a la declaratoria de ejecución por vía de amparo constitucional del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa N° 00275-08 de fecha 30 de diciembre de 2008, y en tal sentido, en cuanto al primer requisito relacionado con la ausencia de suspensión de los efectos del acto administrativo cuya ejecución se pretende mediante un decreto cautelar, una vez analizadas las actas procesales no consta en autos elemento alguno que permita inferir o concluir que, a la fecha, los efectos jurídicos de la Providencia Administrativa impugnada se encuentren suspendidos en sede judicial a petición de la parte patronal.
En tal sentido, debe reiterarse que a tenor de lo dispuesto en los artículos 8 y 79 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, los actos administrativos se encuentran dotados por regla general de pleno carácter ejecutivo y ejecutorio que deriva de la presunción de legalidad que los ampara, razón por la que, en principio, se encuentran dotados de fuerza obligatoria y deben cumplirse, incluso forzosamente, mientras no sean excepcional y expresamente suspendidos sus efectos en función del control judicial, no siendo suficiente para que opere tal suspensión la posibilidad de impugnación o la mera interposición del respectivo recurso, pues, tal como ya se señaló, tal suspensión opera de manera excepcional y amerita un análisis particular que conduzca indefectiblemente a proferir expresamente dicha decisión en sede judicial.
De esta forma, si bien la ley prevé un lapso de caducidad dentro del cual puede recurrirse en sede judicial contra un acto administrativo, para que quede abierta tal posibilidad es indispensable, en principio, que tal acto no pueda modificarse como consecuencia de recurso alguno ejercido contra él en sede administrativa, derivando de allí su firmeza y no en función del lapso útil previsto legalmente para atacarlo judicialmente, pues lo contrario, atentaría contra el carácter ejecutivo y ejecutorio atribuido a los actos administrativos en virtud del resguardo del interés general encomendado a la Administración.
En el caso de autos se pretende ejecutar una Providencia Administrativa que de manera definitiva decidió el procedimiento administrativo de reenganche y pago de salarios caídos incoado por el accionante, contra la que no cabe recurso en sede administrativa a tenor de lo dispuesto en el artículo 456 de la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que, al no constar en autos evidencia alguna de que se encuentren suspendidos en sede judicial a petición de la parte patronal los efectos jurídicos de la referida Providencia Administrativa en la que se funda la presente acción de amparo constitucional, ello permite a este Órgano Jurisdiccional concluir que dicho acto administrativo conserva sus plenos efectos y en consecuencia su carácter ejecutivo y ejecutorio.
Aunado a lo expuesto, en cuanto al segundo y tercer requisito, se desprende de los folios setenta y seis (76) al setenta y siete (77) del expediente, que la Administración instó la ejecución voluntaria de la Providencia Administrativa Nº 00275-08 dictada en fecha 30 de diciembre de 2008, trasladándose en fecha 19 de enero de 2009, por intermedio del funcionario administrativo competente, a la sede de la sociedad mercantil accionada a los fines de materializar la orden de reenganche y pago de salarios caídos contenida en dicho acto administrativo, obteniendo la negativa de la empresa de darle cumplimiento a la providencia administrativa antes referida.
Como consecuencia de la negativa de la parte presuntamente agraviante a darle cumplimiento a la providencia administrativa, es decir, reincorporar al trabajador en sus funciones habituales dentro de la empresa, con el pago correspondiente de los salarios dejados de percibir; se originó un desacato , por lo que la Inspectoria del Trabajo del Municipio San Francisco del Estado Zulia en fecha 12 de febrero de 2009, remitió informe con propuesta de sanción a la Sala de Sanciones de la citada Inspectoria, tal como se desprende del folio ochenta y uno (81) del expediente.
Asimismo, se aprecia de autos que en virtud de tal negativa, se solicitó la apertura del respectivo procedimiento sancionatorio de multa, que culminó con la imposición de la misma a la parte accionada mediante la Providencia Administrativa Nº 00189/09 de fecha 29 de mayo de 2009, cuya copia simple consta a los folios ochenta y nueve (89) al noventa y cuatro (94) del expediente.
Ahora bien, puede deducirse claramente que en el caso bajo análisis, pese haberse agotado el procedimiento de multa con la imposición de la sanción a la sociedad mercantil contumaz, la gestión realizada fue infructífera a los fines de lograr el efectivo reenganche y pago de salarios caídos ordenado en el acto administrativo dictado por la Inspectoría del Trabajo, toda vez que el presunto agraviado se vio en la necesidad de acudir a la vía judicial a solicitar la ejecución de dicho acto.
Finalmente, examinados los autos, no se desprende de la tramitación del procedimiento administrativo llevado a cabo por la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo del Estado Zulia, así como tampoco del texto del acto administrativo cuya ejecución se demanda, la vulneración flagrante de los derechos constitucionales que asisten a la parte patronal, ni se advierten vicios de inconstitucionalidad que obliguen a esta Instancia Jurisdiccional a abstenerse de otorgar la tutela constitucional invocada, a tenor de lo prescrito en los artículos 25 y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En virtud de lo expuesto, con fundamento en las consideraciones precedentes, visto que en el presente caso se encuentran satisfechos los requisitos jurisprudencialmente establecidos, tanto por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como por las Cortes de lo Contencioso Administrativo para la ejecución por vía de amparo constitucional de una Providencia Administrativa emanada de Inspectorías de Trabajo y, en aras de tutelar los derechos constitucionales que asisten a la parte agraviada, este Tribunal Superior de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta y, en consecuencia, ordena a la sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE), restablecer la situación jurídica infringida y, por lo tanto, cesar en su conducta omisiva y dar cumplimiento, dentro de un lapso que no excederá de diez (10) días hábiles contados a partir de la publicación íntegra del presente fallo, a la mencionada Providencia Administrativa Nº 00275-08 de fecha 30 de diciembre de 2008, que declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos a que diera lugar interpuesta por el accionante, so pena de incurrir en desobediencia a la autoridad judicial y en aplicación de las sanciones previstas en el artículo 31 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.
DISPOSITIVO:
Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara,
Primero: Se declara CON LUGAR la presente acción de amparo constitucional, interpuesta por el ciudadano GERARDO JOSE FUENMAYOR, en contra de PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE).
Segundo: Se ORDENA el reenganche y pago de los salarios caídos a los que hubiere lugar del ciudadano GERARDO JOSE FUENMAYOR.
Tercero: Se condena en costas a la sociedad mercantil PRODUCTORES AVICOLAS ZULIA, C.A (PROAVE), de conformidad con lo establecido en el articulo 274 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
PUBLIQUESE, REGISTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los veinticuatro (24) días del mes de mayo de dos mil diez (2.010). Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
LA JUEZA,

DRA. GLORIA URDANETA DE MONTANARI.
LA SECRETARIA,

ABG. DAYANA PERDOMO SIERRA

En la misma fecha y siendo las dos y veinticinco minutos de la tarde (02:25 p.m.) se publicó el anterior fallo con el Nº 57.
LA SECRETARIA,

ABG. DAYANA PERDOMO SIERRA

Exp. Nº 13087
GUdM/DPS