EXP. No. 7248 REÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA MACHIQUES: VEINTICUATRO (24) DE MAYO DE 2010 200° Y 151° Consta de los autos, demanda por COBRO DE BOLÍVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, incoado por el ciudadano ORILSON MOLINA ALVAREZ, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad No. 21.691.343, con domicilio en el Municipio Rosario de Perijá del Estado Zulia, asistido por la abogada en ejercicio MARY CARMEN ANDRADE CERVANTES, Inpreabogado No. 138.006, del mismo domicilio, en contra del ciudadano ANDY JODE D´VICENTE, mayor de edad, venezolano, titular de la cédula de identidad No. 14.233.631, del mismo domicilio, acompañando a la demanda como fundamento de la misma, una (01) Letra de Cambio en original, signada con el No. 1/1, por el monto de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 5.000,00), a la orden del demandante, librada el 20 de enero de 2008, para ser pagada el 20 de enero de 2009, lugar de pago: La Villa, Municipio Rosario de Perijá del Estado Zulia. A la citada demanda se le dio curso de ley mediante auto de fecha 23 de marzo de 2010, ordenándose la intimación del demandado. (F. 04) En fecha 14 de Abril de 2010, el ciudadano ORILSON MOLINA ALVAREZ, confiere poder apud-acta, a la abogada en ejercicio MARY CARMEN ANDRADE CERVANTES, Inpreabogado No. 138.006, (F. 06). En esa misma fecha el Tribunal consigna al expediente dicha diligencia (F. 07). En dicha fecha 14 de Abril de 2010, el Tribunal a solicitud de la parte actora, libró recaudos de intimación, haciéndose entrega de los mismos al Alguacil. (F. 08-09). En fecha 11 de mayo de 2010, la parte actora mediante diligencia solicita que se le entregue el instrumento de acción. (F. 10). En fecha 13 de mayo de 2010, el Tribunal niega dicha solicitud por cuanto el instrumento de pago debe permanecer agregado a las actas procesales hasta que concluya el debate probatorio. (F. 11). En fecha 20 de mayo de 2010, la parte Actora presento diligencia, desistiendo de este procedimiento (F. 12). CONSIDERACIONES PARA DECIDIR El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda, acto que es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal. Conforme expresa Henríquez La Roche, el nombre que se le ha dado al acto dispositivo equivalente a la renuncia del derecho no es del todo exacto, pues la demanda, en su significado técnico procesal, es el acto procesal que inicia el proceso y que como tal postula la pretensión concerniente al derecho que se pretende y como quiera que el Código Adjetivo diferencia el desistimiento del procedimiento al desistimiento de la demanda, la palabra demanda debe entenderse en su sentido primario, como sinónimo de súplica, petición, reclamo, pretensión, por consiguiente, como expresa Rengel-Romberg, el desistimiento de la demanda es el desistimiento de la pretensión, que es la exigencia que se hace al estado de someter el interés ajeno al interés propio, por lo que el desistimiento a la renuncia a esa exigencia con carácter definitivo e irrevocable. En el desistimiento existe el abandono unilateral de la propia pretensión procesal, en beneficio de la contraparte, causado dicho abandono en la declaración de inexistencia de su fundamento sustancial, produciéndose una sentencia del mérito que en ningún caso aprovecha al autor del acto dispositivo. Como antes se expresó, se trata de un acto irrevocable, que la antigua Corte Suprema de Justicia, extendió al desistimiento de los recursos, expresando que en tales casos, el apelante o el recurrente reconoce tácitamente que es cierto el derecho que el fallo impugnado atribuyó a su contraparte, y equivale, por tanto, el desistimiento, a una sentencia con fuerza de cosa juzgada que se da la parte que usó de él. Observa por otra parte este Tribunal en orden al desistimiento de los recursos que no es menester el consentimiento o adhesión de la contraparte no recurrente, pues habiendo obtenido ya la contraparte una sentencia favorable, o en el peor de los casos, una sentencia inhibitoria que no le causa agravio, no tiene interés en que el recurso prosiga; y por tanto, el desistimiento no impide que se defina la justicia en el caso, ya por la sentencia de mérito contra la que se alzó el resistente, que pasa por la autoridad de cosa juzgada, ya por la ulterior sentencia que debe dictarse luego de subsanado el vicio esencial denunciado por la sentencia repositoria. Igualmente observa este Tribunal, dando cumplimiento a la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva, por la cual le corresponde velar por que la declaración del demandante que desiste sea en efecto su manifestación de voluntad, que el demandante compareció personalmente a este Juzgado, para desistir y disponer del derecho en litigio, por lo que se cumple en el caso de autos el requisito previsto en el artículo 264 y 265 Ejusdem, que establece la necesidad de que el asistente tenga plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso, en concordancia con los artículos 26 y 49 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y constando en autos que no se había completado la citación de la demandada para comparecer en este juicio, este Juzgador considera, que llenos como están los extremos de Ley, el acto de DESISTIMIENTO efectuado es procedente en derecho. Así se decide. DISPOSITIVO Con fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en MACHIQUES, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por Autoridad de la Ley DECLARA: • Consumado el acto procesal del DESISTIMIENTO, hecho por el demandante en este juicio por COBRO DE BOLÍVARES POR EL PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN, seguido por el ciudadano LUIS LEAL RAMOS contra el ciudadano JOSE GREGORIO BORREGO PORTILLO, y solicitada como ha sido su homologación y que sea pasado en autoridad de cosa juzgada como sentencia definitiva, habiendo sido en consecuencia revisados todos los extremos legales, SE DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO HECHO EN ESTE JUICIO, en consecuencia pasado en autoridad de cosa juzgada como sentencia definitiva. • Certifíquese en copia fotostática el documento fundamento de la acción y devuélvase el original al actor. • Se ordena el archivo del expediente por cuanto este procedimiento se encuentra totalmente concluido. Publíquese dejándose constancia de la hora, regístrese en copia fotostática certificada el anterior fallo por secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil vigente en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJÁ Y ROSARIO DE PERIJÁ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Machiques, en Machiques, a los veinticuatro (24) días del mes de mayo de 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. LA JUEZA ABOG. CRISTINA RANGEL HERNANDEZ LA SECRETARIA TEMPORAL RÍTA MERCEDES BORJAS En la misma fecha como está acordado, se publicó el anterior fallo, siendo diez y treinta minutos de la mañana (10:30 AM), se registró el mismo en copia fotostática certificada quedando signado con el No. 103-2010, se certificó en autos el documento fundamento de la demanda y se archivó el expediente. La Secretaria T