Solicitud N° 373 Inspección Judicial JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas. Cabimas, diecinueve (19) de marzo del 2.010 199° y 151°. Recibida la anterior solicitud de la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos, junto con sus anexos, todo constante de nueve (09) folios útiles, se le da entrada, se ordena formar solicitud y numerarla. Compareció el Ciudadano JOSE GREGORIO DOMINGUEZ BARBOZA , venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.173.733 y domiciliado en el Municipio Santa Rita del Estado Zulia, debidamente asistido por el Profesional del Derecho ALEXANDER JOSE RODRIGUEZ CEPEDA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula número 110.077, e interpuso mediante jurisdicción voluntaria solicitud de Inspección Judicial, correspondiéndole por distribución a este Órgano Jurisdiccional. La Parte interesada solicita al Tribunal realice Inspección Ocular sobre un vehículo de su propiedad, y deje constancia de: “… 1) Se sirva dejar constancia, previa asesoría de experto del instituto Nacional de Transito Terrestre, de todas las características que identifiquen plenamente el vehículo objeto de la presente inspección tales como: color, marca, modelo, año, placa. 2) Se sirva dejar constancia, previa asesoría de experto del instituto Nacional de Transito Terrestre, del estado, originalidad y concordancia de los seriales identificatorios de carrocería y chaci con los del Certificado de Registro que acompaño en original con el presente solicitud. 3) Se sirva dejar constancia, previa asesoría de experto del instituto Nacional de Transito Terrestre, de la sustitución de motor respaldado con factura de compra N° 0039 de la importadora REPUESTOS IMPORTADOS AMERICANOS S.A. RIF. J-31684207-0 que acompaño en original con la presente solicitud…” Ahora bien, del estudio minucioso de las actas del libelo de solicitud, observa esta Juzgadora, que existe contradicción en la naturaleza de la misma, por cuanto la parte solicitante acude requiriendo una Inspección Judicial y en el desarrollo de los particulares a evacuar recae sobre una experticia, lo cual es incompatible, aunado al hecho que desvirtúa la naturaleza jurídica. La experticia o prueba pericial consiste en la aportación al Juez de la opinión de personas expertas sobre la materia controvertida; esta regulada en el Código de Procedimiento Civil, mediante su Articulo 451, el cual establece: “… La experticia no se efectuará sino sobre puntos de hecho cuando lo determine el Tribunal de oficio, en los casos permitidos por la ley o a petición de parte. En este ultimo caso de promoverá por escrito, o por diligencias, indicándose con claridad y precisión los puntos sobre los cuales debe versar…”. Su razón de ser está en la evidencia de que el Juez no puede poseer todos los conocimientos científicos que requiere la apreciación de las diversas cuestiones que se plantean en los litigios. Para suplir esto se recurre a los expertos en la materia, quienes ilustran al Juez sobre el particular. Este asesoramiento constituye la experticia o prueba pericial. Por su parte la inspección judicial consiste en el medio probatorio por el que el Juez constata personalmente, a través de todos los sentidos, los hechos materiales que fundamentan la petición, y así se deduce del principio general establecido en el Articulo 1.429 del Código Civil Venezolano, el cual establece que “… En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo…”. Argumento o disposición ésta que no fue planteada por la parte recurrente en su libelo de solicitud. Resulta conveniente diferenciar la experticia y la inspección judicial, por cuanto ésta última es la constatación que hace el Juez, por si mismo, de la existencia de los hechos que se debaten, mientras que en la experticia, se requiere subjetivamente de expertos los cuales determinan las causas y efectos de los hechos y las razones de orden técnico que pueden pasar desapercibidas a primera vista. Así se establece.- DISPOSITIVO Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NIEGA la Inspección Judicial solicitada por el Ciudadano JOSE GREGORIO DOMINGUEZ BARBOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.173.733 y domiciliado en el Municipio Santa Rita del Estado Zulia. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA en Costas, en virtud del dispositivo del fallo. TERCERO: Se ordena devolver las actas originales a la parte interesada, previa certificación de las mismas. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLIVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas a los diecinueve (19) días del mes de Marzo del año dos mil diez (2.010).- Años: 199° de la Independencia y 151° de la Federación.- LA JUEZA, Dra. MIGDALIS DEL VALLE VÁSQUEZ MATHEUS. LA SECRETARIA, Dra. ZULAY RAQUEL BARROSO OLLARVES. En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil accidental de este Tribunal a las puertas del Despacho, siendo las ocho y treinta minutos de la mañana (8:30 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede, quedando registrada bajo el número 76-2.010.- LA SECRETARIA, Dra. ZULAY RAQUEL BARROSO OLLARVES. MVVM/zrbo/lkob.-