Asunto VP01-L-2009-001324.-
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
ELTRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN MARACAIBO
199º y 151º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA
(HOMOLOGACIÓN DE TRANSACCIÓN)
“Vistos los antecedentes”.
Demandante: ALEXANDER GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-. 16.355.721, domiciliado en el municipio Maracaibo del estado Zulia.
Demandada: Sociedad mercantil MULTITIENDA KAPITAL, S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 20 de febrero de 2001, bajo el N° 49 Tomo 8-A.
En la presente causa referida al cobro por ACCIDENTE DE TRABAJO, incoado por el ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, en contra de la sociedad mercantil MULTITIENDA KAPITAL, S.A., en fecha 08 de marzo de 2010, en la celebración de la audiencia de juicio, este Tribunal procedió a fijar una audiencia conciliatoria para el viernes doce (12) de marzo de 2010.
Asimismo, en la audiencia conciliatoria en fecha 12 de marzo de 2010, se instó a las partes intervinientes en este proceso a los fines de llegar a un posible acuerdo, en la cual con la finalidad de dar por terminado el presente procedimiento se llegó al siguiente acuerdo:
“…: PRIMERO: La demandada ofrece en pagar la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 55.000,00), de la siguiente manera: 1) Un primer pago por la cantidad de TREINTA MIL BOLIVARES el día 17 de marzo de 2010, 2) Un segundo pago por la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES el día 31 de marzo de 2010, y 3) Un tercer y último pago por la cantidad de QUINCE MIL BOLIVARES el día 15 de abril de 2010. SEGUNDO: El actor ALEXANDER GONZALEZ, manifiesta que actuando libre y voluntariamente acepta el ofrecimiento que por vía transaccional se le realiza en este acto. TERCERO: Finalmente, ambas partes solicitamos del Tribunal que de manera inmediata homologue la presente transacción, imprimiéndole el carácter de cosa juzgada, y se abstenga de archivar el expediente hasta tanto conste en actas el pago total y definitivo el presente acuerdo transaccional incluye las costas procesales y los honorarios profesionales de abogados los cuales serán cubiertos por cada parte”
Acto seguido a la manifestación de voluntad realizada por los representantes forenses de ambas, solicitaron al Tribunal, se homologue el acuerdo transaccional y se le de al mismo el carácter de cosa juzgada.
Este Tribunal para resolver, observa:
En el referido acuerdo de pago, la parte demandante, ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, estuvo representado por el profesional del derecho ciudadano RODRIGO RAMOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 29.157; y la parte demandada sociedad mercantil MULTITIENDAS KAPITAL, S.A., por el profesional del Derecho EUNARDO MARMOL RODRIGUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 74.595.
Por lo que este Tribunal se debe ante todo, revisar las facultades de los Abogados actuantes en el acuerdo in comento, para evidenciar si estaban autorizados para transar, y en caso positivo pasar al pronunciamiento respecto a si el escrito bajo análisis cumple con las previsiones de normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna y el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y que no es contrario a las buenas costumbres, así como de la doctrina jurisprudencial.
En este orden de ideas es menester transcribir el contenido del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil (CPC) aplicado por argumento a simili o analógico a la presente causa, artículo que entre otras hace referencia a la facultad de “transigir”, señalándose que ella debe ser expresa, en efecto el artículo señala:
“Artículo 154.- “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.” (Negritas y subrayado de este Sentenciador).”
En tal sentido, se aprecia que el profesional del Derecho EUNARDO MARMOL RODRIGUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 74.595, es representante judicial de la parte demandada sociedad mercantil MULTITIENDAS KAPITAL, S.A., conforme se evidencia de copia de Poder que consta en los folios 15 y ss., y entre las facultades conferidas se observa textualmente: “…convenir, transigir, desistir,…”, (Folio 15 y su vuelto). De modo que se evidencia, que el nombrado apoderado judicial, esta facultado expresamente para transar y/o transigir, pagar cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio.
Por otra parte, el ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, estuvo presente en el acuerdo asistido por el profesional del derecho ciudadano RODRIGO RAMOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 29.157.
No obstante lo anterior, es de suma importancia aquí transcribir el contenido del artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.
“Artículo 11: Efectos de la transacción laboral: La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno.
Parágrafo Segundo: El Inspector o Inspectora del Trabajo procederá a homologar o rechazar la transacción que le fuere presentada, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes.
En el supuesto de negativa, deberá indicar los motivos de la decisión y, si fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren incurrido los interesados, brindándosele a éstos el lapso de subsanación a que se refiere el artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.” (Negrillas y subrayado de este Sentenciador)
Se destaca de la norma transcrita y a los efectos del presente asunto, que es menester a la hora de revisar la posibilidad de homologación de un acuerdo transaccional cerciorarse que el trabajador o los trabajadores actúen libre de constreñimiento alguno.
En este contexto es importante de igual manera, transcribir extracto de Sentencia Nº 442 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Dr. José Manuel Delgado Ocando, de fecha 23/05/2000 (caso José Agustín Briceño Méndez contra la decisión del Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia de fecha 19 de enero de 1998), Sentencia en la que se estableció:
“Es por ello que, asumiendo una posición teorética y no dogmática, concluye esta Sala que los modos de autocomposición procesal no son en sí mismos medios atentatorios contra el principio constitucional de la indisponibilidad en juicio (mal llamada “irrenunciabilidad”), de los derechos mínimos de los trabajadores, pues a través de ellos lo que se persigue es componer la litis por sus propios participantes, subrogándose dicha decisión a la sentencia de fondo que debía dictar el juez correspondiente y adquiriendo dicha composición los efectos de la cosa juzgada.
Mal podrían, entonces, y no por imitación de procesos que no vinculan a nuestros jueces, sino en razón de las reglas que la propia Carta Magna consagra, tenerse por prohibidos en los procesos laborales tanto el desistimiento de la demanda como la conciliación, siempre y cuando se establezcan los mecanismos o requisitos que aseguren la constatación por parte del órgano administrativo o judicial de la voluntad libremente manifestada por el trabajador. Y así se decide.
(Omissis)
En el caso sub iudice, como quedó constatado en el ítem 5 del Capítulo I de este fallo, no sólo hizo mella la sentencia al derecho a la tutela judicial efectiva, al no contener motivación alguna de la cual se constate como efectuado el necesario análisis tendente a la verificación que debió preceder a la homologación, particularmente por lo que respecta a la capacidad para disponer por parte del representante judicial del demandado -lo que evidencia un ejercicio arbitrario de la función jurisdiccional-; sino que también conculcó dicho derecho al desoír las múltiples, insistentes, inmediatas y posteriormente constantes advertencias del accionante respecto a que la declaración que hizo, el que hasta entonces era su apoderado, no era reflejo de su voluntad.
(Omissis)
.- Por último, la Sala estima necesario orientar a los jueces, en el sentido de que realicen interpretaciones de las normas teniendo por norte las propias y fundamentales garantías constitucionales, sin que esto signifique la desaplicación compulsiva de normas legales o la anulación de procesos por este sólo hecho, sino que con mesura y ponderación hagan interpretaciones constitucionales de las normas ya establecidas en el ordenamiento jurídico, y apliquen la consecuencia jurídica en atención a estos principios cuando no sea de extrema necesidad desaplicar la norma en cuestión.” (Negrillas de este Sentenciador).
En atención al criterio jurisprudencial establecido por la Sala Constitucional como Máximo interprete de la Constitución, y lo pautado en los artículos 10 y 11 Parágrafo Segundo del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, así como de normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, se observa como necesaria la manifestación de voluntad del demandante respecto a su conformidad con lo pautado en el acuerdo de pago y/o transacción, y se evidencia de la transacción celebrada textualmente que el actor ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, estuvo presente en la celebración de la transacción.
De modo que es inequívoca la manifestación libre de la voluntad del actor, por cuanto así lo expresó, y consta su firma, en el presente acuerdo transaccional, lo cual es tarea del Sentenciador revisar a la hora de homologar un acuerdo transaccional. Así se establece.-
Ahora bien, señalado lo precedente en donde se ha verificado la manifestación libre de voluntad de la parte demandante, es menester el pronunciamiento respecto a si el escrito bajo análisis cumple con las previsiones de normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna y el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, y que no es contrario a las buenas costumbres, así como de la doctrina jurisprudencial.
Así de acuerdo al análisis de lo peticionado de común acuerdo por las partes en litigio, se tiene, que el acuerdo de pago y/o transacción no violenta en forma alguna normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), ni es contraria a las buenas costumbres; y que la representación forense de la demandada tenía facultades para transigir, así como para disponer del derecho en litigio, ello de conformidad con lo estatuido en los artículos 1714 del Código Civil y 154 del Código de Procedimiento Civil; de tal manera que debe procederse a la homologación y a darle el carácter de cosa juzgada a la transacción y/o acuerdo de pago efectuado libremente por las partes, lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva de este fallo. Así se decide.-
Con la Homologación señalada, este Juzgado declara terminado el presente juicio referido al Asunto VP01-L-2009-001324 le da el carácter de Cosa Juzgada, absteniéndose de archivar el expediente, hasta que conste el pago total de la cantidad antes señalada. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos y la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: Declara: LA HOMOLOGACIÓN del acuerdo de Pago y/o Transacción por la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 55.000,00), en la causa incoada por el ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, en contra de la sociedad mercantil MULTITIENDAS KAPITAL, S.A., en el juicio por Cobro de Bolívares derivado de Accidente de Trabajo, se le da el carácter de cosa juzgada; y como consecuencia de la aprobación dada, se resuelve:
PRIMERO: Se ordena a la parte demandada sociedad mercantil MULTITIENDAS KAPITAL, S.A., hacer la entrega al ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, de la cantidad acordada en la Transacción Homologada.
SEGUNDO: Con la Homologación señalada, este Juzgado declara terminado el presente juicio, y una vez conste el pago total de lo pactado por las partes, se ordenará la remisión del expediente al archivo judicial.
No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza de lo decidido.
Se deja constancia que el actor ciudadano ALEXANDER GONZÁLEZ, estuvo representado por el profesional del derecho ciudadano RODRIGO RAMOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 29.157; y la parte demandada sociedad mercantil MULTITIENDAS KAPITAL, S.A., por el profesional del Derecho EUNARDO MARMOL RODRIGUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 74.595.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, en Maracaibo al quince (15) día del mes de marzo del año dos mil diez (2010).- Años: 199° de la Independencia y 151° de la Federación.
El Juez Titular,
NEUDO FERRER GONZÁLEZ La Secretaria,
En la misma fecha y estando presente en el lugar destinado para Despachar los ciudadanos Juez, y siendo diez y veintiún minutos de la mañana (10:21 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede quedando registrado bajo el Nº 21-2010.
La Secretaria,
NFG/.-
|
