TSJ Regiones - Decisión

Expediente No. 33455
DAÑOS Y PERJUICIO (TRANSITO)
(Perención)
Sent. Nº284.
C.G.-

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.

Consta de las actas integradoras del presente expediente, que los ciudadanos GERARDO PEÑA ABREU, ANDREINA QUINTERO DUQUE, ROSALYN VELASCO GUZMAN, venezolanos, mayores de edad, abogado en ejercicio e inscritos en el inpreabogado bajo los Nº61.965, 124.160, 124.182, actuando como apoderado judiciales del ciudadano JOSE TOMAS BRAVO GRANADO, venezolano, mayor de edad, titular de las cedula de identidad NºV-10.414.413, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, demando por DAÑOS y PERJUICIOS (TRANSITO) al ciudadano EDGAR JOSE URDANETA MARQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad NºV-14.497.881, domiciliado en Jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, a la empresa TRANSPORTE PEÑA C.A., con domicilio en la Ciudad de Barquisimeto, jurisdicción del Estado Lara, en la persona de cualquiera de sus representantes legales ciudadanos MARCO TULIO PEÑA OSORIO y HUGO LUIS PEÑA OSORIO, titulares de las cedulas de identidad NºV-4.702.695 y V-8.080.118, respectivamente y a la ASEGURADORA INTERBANK, ubicada en la ciudad de Barquisimeto, en Jurisdicción del Estado Lara, en la persona de su representante legal.-

Por auto de fecha 25 de Abril del año 2.007, se admitió la presente demanda, emplazándose a la parte demandada a comparecer por ante este Tribunal dentro de los 20 días hábiles de despacho siguiente, después de que conste en actas la ultima citación, mas seis días que se le concede como termino de distancia, a fin de que de contestación a la demanda u oponga las defensas que creyera convenientes.-

En fecha 04 de Mayo del año 2007, las apoderadas judiciales de la parte demandante, solicitaron le fueran librados los recaudos de citación e igualmente se le entregaran los mismos de conformidad con el articulo 345 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 18 de Mayo del año 2007, el Tribunal ordeno por medio de auto la entrega de los recaudos de citación a la parte actora de conformidad con el articulo 345 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 30 de Mayo del año 2007, el Tribunal dejo constancia de que fueron librados los recaudos de citación al ciudadano EDGAR JOSE URDANETA y Empresa transporte Peña, C.A, e Igualmente se dejos constancia de que no fueron librados los recaudos a la empresa Aseguradora Interbank, por cuanto no fueron consignadas las copias respectivas.

En fecha 21 de Junio del año 2007, las apoderadas judiciales de la parte demandante, consignaron por medio de diligencia las copias faltantes para librar los recaudos de citación respectivos.

En fecha 28 de Junio del año 2007, se libraron los recaudos de citación a la empresa Aseguradora Interbank, de conformidad de con el articulo 345 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 02 de Julio de 2007, la apoderada Judicial de la parte demandante, retiro los recaudos de citación de conformidad con el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 19 de Octubre del año 2007, la apoderada judicial de la parte demandante consigno por medios de diligencia los recaudos de citación practicados a la empresa Aseguradora Interbank .C.A.

En fecha 31 de Octubre del año 2007, la apoderada judicial de la parte demandante, solicito al tribunal se pronuncie al respecto de la causa, e igualmente consigno los recaudos de citación de la empresa Transporte Peña.

En fecha 05 de Noviembre del año 2007, la apoderada judicial de la parte demandante, solicito le sean entregados los originales que reposan en el expediente desde el numero 04 hasta el 29.-

En fecha 09 de Noviembre del año 2007, la apoderada judicial de la parte demandante, ratifico la diligencia de fecha anterior y solicito la devolución de los originales solicitados.-

En fecha 20 de Noviembre del año 2007, El Tribunal ordeno la devolución de los documentos originales solicitados dejándose copia certificada de los mismos en las actas.

En fecha 05 de Diciembre del año 2007, fueron consignadas las copias simples para la devolución de los originales solicitados.

En fecha 13 de Diciembre del año 2007, se devolvieron los originales solicitados dejándose copia de los mismos en las actas. Igualmente en la misma fecha, fueron retirados los mismos por la abogada en ejercicio ANDREINA QUINTERO, anteriormente identificada.-

Ahora bien, este Tribunal pasa hacer las siguientes consideraciones:

Para el Dr. RICARDO ENRIQUE LA ROCHE en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, (Pág. 328 y 329), define la perención como:

“.Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización de un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene el germen de la extinción de la instancia, que puede llegar o no a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan.”

En este Sentido el Dr. A.Rengel-Romberg, en su obra Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II Teoría General del Proceso, (Pág.379), establece los caracteres de la Perención de la siguiente forma:

a) La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo recurso contra sus representantes (Art. 268 C.P.C)….
b) La perención se verifica de derecho, esto es, se produce ope legis, al vencimiento del plazo de un año de inactividad, y no desde el día en que es declarada por el juez. De modo que esta declaración del juez, no tiene efecto constitutivo, sino declarativo, que se retrotrae al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido y no se admiten sanatorias de la perención por actos cumplidos por una parte después del vencimiento del plazo (Art.269 C.P.C).
c) La perención no es renunciable por las partes……-
d) La perención puede declararse de oficio por el juez. Por el carácter irrenunciable que tiene, el juez puede declararla de oficio sin esperar petición de parte para su declaración.
e) La perención puede interrumpirse. Así la inactividad prolongada por un año opera la perención, la actividad procesal durante el curso del lapso de perención, la interrumpe…..-

Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. la inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado del Tribunal).-

- También se extingue la instancia:
1) cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3) Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”.

Y en base a la jurisprudencia reiterada de la extinta Corte Suprema de Justicia y así mismo siguiendo las enseñanzas de nuestros procesalistas clásicos, el acto capaz
de interrumpir la PERENCION debe ser tal, además de válido, que su objeto evidente, su propósito explícito, sea el de gestionar o impulsar la continuación del procedimiento, poniendo fin a la paralización en que se encuentra (Sent. de la extinta C.S.J., de fecha 16 de Julio de 1987).

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) El transcurso de un plazo señalado por la Ley.-

De la misma Doctrina Casacionista de la antigua Corte Suprema de Justicia plasmo:

“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso esta constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que este avance, marche hacia delante. Esas actividades, que son procesales, las distribuye el legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la cosa juzgada…”.

La perdida de una facultad procesal puede ocurrir en dos casos:

-Por falta de actividad.
-Por extemporánea.

De igual forma, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 27 de Febrero de 2003. Exp Nº C-1986-011- Sent. Nº 011, con ponencia del Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez, asienta con relación a la Perención de la Instancia lo siguiente:

“Ahora bien, otro aspecto de importancia que fue determinado en la jurisprudencia tanto de la Sala de Casación Civil, como de la Sala Político –Administrativa, es que no todo acto de procedimiento de parte impide la consumación de la perención, sino sólo aquél que contenga implícita la intención de impulsar el proceso. Así, por ejemplo, ambas Salas han establecido de forma reiterada que la solicitud de copias certificadas o la consignación de escritos, en modo alguno constituyen manifestaciones de la intención de la parte en dar continuación al proceso, y, por tanto, esos actos no son capaces de interrumpir la perención. Los supuestos anteriores, cabe indicar expresamente, son válidos para todos los juicios, incidencias y recursos que cursen o se tramite ante esta jurisdicción suprema, habida cuenta de que en ella, además del recurso de casación en igual manera se presentan para su conocimiento regulaciones de competencia, recursos de hecho, transacciones, desistimientos y reclamos, y como quiera que, no obstante las previsiones normativas que específicamente traten sobre cada materia en particular, la Sala estima que priva la norma general relativa a la perención en su contenido, alcance y propósito plasmado en la misma cuando determina “Toda instancia se extingue”, siendo así, como ya se indicó, esto justifica el interés del Estado para que en definitiva se cumpla con la función Jurisdiccional….
Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.En consecuencia, una vez consumada y declarada la perención produce efectos desde que éste operó, por lo cual tanto los hechos Jurídicos – transcurso del tiempo sin impulso de las partes- como sus efectos –extinción del proceso - se rigen por las normas procesales vigentes para la época en que éstos se verificaron….” (Subrayado del Tribunal).-

Ahora bien, revisadas las actas que forman el presente expediente se observa que luego de haber tramitado la solicitud de documentos originales, no se ha ejecutado ningún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención, ni de impulsar la continuación del procedimiento poniendo fin a la paralización en la cual se encontraba, lo que lleva a esta juzgadora a hacer uso del poder discrecional otorgado por el Legislador en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, que a la letra dice:

“La perención se verificara de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del articulo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal).-

De las actuaciones procesales que constan en autos se evidencia la inactividad prolongada de la parte actora, y habiendo transcurrido mas de un (01) año sin que se haya realizado algún acto de procedimiento capaz de interrumpir la perención de la instancia; en consecuencia, en virtud de los razonamientos esbozados es impretermitible para esta Juzgadora declarar PERIMIDA la presente causa. Así se declara.-

D E C I S I O N:

Por los fundamentos expuestos, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

A) Perimida la instancia en el juicio de DAÑOS y PERJUICIOS (TRANSITO) seguido por JOSE TOMAS BRAVO GRANADO contra EDGAR JOSE URDANETA MARQUEZ, TRANSPORTE PEÑA C.A., y EMPRESA ASEGURADORA INTERBANK, todos identificados en la parte narrativa de este fallo.
B) No se hace pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese; Insértese y Notifíquese.-

Déjese por Secretaria copia certificada de este fallo conforme lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, a los fines del artículo l.384 del Código Civil, y el artículo 72 numerales 3 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los diez (10) días del mes de Junio del año 2010. - Años: 200º de la Independencia y l51º de la Federación.-

LA JUEZA,

Dra. MARIA CRISTINA MORALES.
LA SECRETARIA,

ABOG. MARIA DE LOS ANGELES RIOS

En la misma fecha siendo la (s) 09:30am, previo el anuncio de Ley a las puertas del Despacho, se dictó y publicó sentencia que precede quedando inserto bajo el No.284, en el legajo respectivo. La Suscrita Secretaria del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Abog, MARIA DE LOS ANGELES RIOS, CERTIFICA; que la copia que antecede es traslado fiel y exacto de su original. Cabimas 10 de Junio del año 2010.
LA SECRETARIA,

ABOG. MARIA DE LOS ANGELES RIOS