República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas - Juez Unipersonal Nº 1 EXPEDIENTE: 1U-6440-06 MOTIVO: DESCONOCIMIENTO DE PATERNIDAD PARTE DEMANDANTE: DAVID SEGUNDO COLINA PAZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-12.468.964, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. ABOGADO ASISTENTE: FRANCIA MAIRENYS PALENCIA TERAN, inscrita en el inpreabogado bajo el número 83.660. PARTE DEMANDADA: ODELIN GREGORIA CORONEL ROMERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 11.885.020, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia. ADOLESCENTE: se omite el nombre PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante la Presidencia del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el ciudadano DAVID SEGUNDO COLINA PAZ, antes identificado, asistida por la abogada FRANCIA MAIRENYS PALENCIA TERAN, antes identificada, a los fines de interponer demanda de DESCONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, contra la ciudadana ODELIN GREGORIA CORONEL ROMERO, antes identificada, manifestando que en fecha once (11) de diciembre de 1993 contrajeron matrimonio civil por ante la Prefectura del Municipio Cabimas, hasta el día quince (15) de noviembre de 1996, cuando por motivos de incomprensión y discordia, decidieron separarse de hecho y emprender cada uno la vida independiente. De dicha unión conyugal, no se procreó ningún hijo y por faltas de diligencias o quizás desconocimiento sobre la materia no tramitaron dicha separación en formal legal, manteniendo hasta ahora una situación de hecho irregular e irreconciliable, puesto que han llegado al extremo de considerarse verdaderos extraños. Sin embargo, ese desconocimiento trajo consecuencias lamentables, pues estando cada uno de los involucrados, entiéndase su persona y la demandada de autos ODELIN GREGORIA CORONEL ROMERO, antes identificada, haciendo cada uno su vida por separado, manteniendo relaciones con nuevas parejas románticas, tan despreocupadamente de su verdadera situación legal, nació un (01) hijo, antes identificado, quien desafortunadamente no resultó ser mi hijo consanguíneo, pero que por legalismo no goza de los privilegios de contar con el apellido de su padre natural, sino el de DAVID SEGUNDO COLINA PAZ, por ser él quien permanece en matrimonio legal con la ciudadana ODELIN GREGORIA CORONEL ROMERO. Una vez efectuada la distribución, le correspondió el conocimiento al Juez Unipersonal No.1, dándole el curso de Ley, asignándole el No. 1U-6440-06. En fecha seis (06) de diciembre de 2006, se admitió la presente demanda. Consta en actas: • Copias fotostática de las actas de nacimiento del adolescente de autos • Copia fotostática de los estudios de infertilidad, espermatogramas por especialistas en Bioanálisis emanado del Hospital “El Rosario”, Clínica Campo Elias y el Instituto Médico Quirúrgico “Gorica” • Copia fotostática de la cedula de identidad de la parte demandante • Se evidencia de las actas procesales que desde que el día 26 de junio de 2008, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. PARTE MOTIVA Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el 26 de junio de 2008, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos este Juez Unipersonal del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en la presente causa de DESCONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, intentada por el ciudadano DAVID SEGUNDO COLINA PAZ, en contra de la ciudadana ODELIN GREGORIA CORONEL ROMERO. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. De conformidad con el artículo 248 del código de procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, y los numerales 3 y 9 del Articulo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, Firmada y sellada en el Despacho del Juez Unipersonal Provisorio Nº 1, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a los seis (06) días del mes de julio del 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ UNIPERSONAL NO.1 PROVISORIO ABG. ESP. CARLOS LUIS MORALES GARCIA EL SECRETARIO ABOG. OMAR SAAVEDRA En la misma fecha siendo las nueve y nueve (09:09 am) de la mañana, se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 887-10 EL SECRETARIO ABOG. OMAR SAAVEDRA CLMG/mm EXP 1U-6440-06