República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas - Juez Unipersonal Nº 1
EXPEDIENTE: Nº 1818-07
MOTIVO: DIVORCIO 185-A
PARTES: JOSÉ MEDARDO GONZALEZ y MARGOLI JOSEFINA APARICIO CHACIN, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-11.248.812 y 8.695.388, domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.
ABOGADO ASISTENTE: NELSON CARDOZO PAUCA, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 59.412
ADOLESCENTE: Se omiten los nombres de los niños de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes.
PARTE NARRATIVA
Se recibe del órgano en fecha trece (13) de marzo de 2.007, solicitud de Divorcio con fundamento a lo previsto en el Articulo 185-A del código civil, formulada por el ciudadano JOSÉ MEDARDO GONZALEZ, antes identificado, asistido por el abogado en ejercicio NELSON CARDOZO PAUCA, antes identificado.
Recibida la anterior solicitud del órgano distribuidor, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, admitió cuanto ha lugar en derecho el día catorce (14) de marzo de 2007, ordenando: 1) citar a la ciudadana MARGOLI JOSEFINA APARICIO CHACIN, Venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro V-8.695.388 domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, a los fines de que comparezca por ante esta sala de juicio, al tercer (3er) día hábil siguiente, para que de contestación a la presente solicitud de divorcio con fundamento en el art 185-A interpuesta por el ciudadano JOSÉ MEDARDO GONZALEZ, 2) citar a la Fiscal Trigésimo Sexto (36º) del Ministerio Público de la circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha veintiuno (21) de marzo de 2007, fue consignada al expediente boleta de citación de la representación del Ministerio Público.
PARTE MOTIVA
Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen:
Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención
Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante”
Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente”
La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la protección del niño, niña y del adolescente, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil
El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia:
“El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)”
“La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir”
De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el 13 de marzo de 2007, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara.
En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia.
PARTE DISPOSITIVA
Por los fundamentos antes expuestos este Juez Unipersonal del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en la presente solicitud de divorcio, intentada por el ciudadano JOSÉ MEDARDO GONZALEZ.
Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. De conformidad con el artículo 248 del código de procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, y los numerales 3 y 9 del Articulo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, Firmada y sellada en el Despacho del Juez Unipersonal Provisorio Nº 1, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a un (01) día del mes de junio del 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.
EL JUEZ UNIPERSONAL NO.1 PROVISORIO
ABOG. CARLOS LUIS MORALES GARCIA EL SECRETARIO
ABOG. OMAR SAAVEDRA
En la misma fecha siendo las diez y cuarenta y cinco (10:45 AM) minutos de la mañana, se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 664-10.-
EL SECRETARIO
ABOG. OMAR SAAVEDRA
CLMG/am
EXP SOL 1U-1818-07.-
|
