REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. 200° y 151° Exp. N° 23.136 Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva.- I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.- I.1 PARTE DEMANDANTE: Ciudadano JOSÉ DE LOS SANTOS ORDAZ ORDAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-4.051.061. I.2 ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado JOSÉ VICENTE DALLAR RUIZ, con inpreabogado N° 97.843. I.3 PARTE DEMANDADA: Ciudadana EUNICE JOSEFINA ROJAS SALAZAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.822.770. I.4 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No acreditó Apoderado Judicial. II.- MOTIVO DEL JUICIO: DIVORCIO 185-A. III.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.- Se inicia el presente juicio por demanda de DIVORCIO 185-A, presentada por ciudadano JOSÉ DE LOS SANTOS ORDAZ ORDAZ, debidamente asistido del abogado JOSÉ VICENTE DALLAR RUIZ, con inpreabogado N° 97.843, contra la ciudadana EUNICE JOSEFINA ROJAS SALAZAR. En fecha 03-07-2007, el ciudadano JOSÉ DE LOS SANTOS ORDAZ, debidamente asistido de abogado, consigna los recaudos fundamentales en la presente causa, y se le da entrada en esta misma fecha. En fecha 09-07-2007, este Tribunal admite la presente demanda, ordenando la notificación de la parte demandada y la del ciudadano Fiscal del Ministerio Público. En fecha 10-10-2007, se libra la respectiva notificación del Fiscal del Ministerio Público, siendo notificado por el alguacil de este Juzgado en fecha 17-10-2007. Mediante diligencia de fecha 24-10-2007, la Fiscal Sexto del Ministerio Público, manifiesto que las partes no especificaron la dirección del último domicilio conyugal. Por auto de fecha 13-11-2007, se insta a la parte interesada a manifestar donde estuvo fijado el ultimo domicilio conyugal. Mediante diligencia de fecha 20-12-20047, el ciudadano JOSÉ DE LOS SANTOS ORDAZ, asistido de abogado, indicado donde estuvo asentado el último domicilio conyugal. Por auto de fecha 9-01-2008, y los fines de la prosecución de la causa, se ordena la citación de la parte demandada y una vez cumplida dicha citación, se notifique al ciudadano Fiscal del Ministerio Público, instando a la parte solicitante a consignar a las copias necesarias para librar la citación. En fecha 23-01-2008, se libra la respectiva citación de la parte demandada. Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas que desde el día 20-12-2007, fecha en que el solicitante indico donde estuvo asentado el ultimo domicilio conyugal, no se ha producido actividad alguna en el expediente dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido en exceso, desde esa oportunidad más de un (1) año. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…” El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente: “…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia. Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…” En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente: “…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…” Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó: “…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…” De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.- Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 20-12-2007, fecha en que el solicitante indico donde estuvo asentado el ultimo domicilio conyugal, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.- IV.- DISPOSITIVA.- En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por DIVORCIO 185-A intentara el ciudadano JOSÉ DE LOS SANTOS ORDAZ contra la ciudadana EUNICE JOSEFINA ROJAS SALAZAR, contenido en el expediente N° 23.136, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes de la presente decisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 251, en concordancia con lo previsto en el artículo 233, ambos del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los veintitrés (23) días del mes de Julio del año Dos Mil Diez (2010). Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. LA JUEZ PROVISORIO, DRA. CRISTINA BEATRIZ MARTINEZ, LA SECRETARIA, Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA. En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 10:00 a.m. Conste.- LA SECRETARIA, Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA. Exp. Nº 23.136 CBM/CLC/mary.