REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Coordinación Laboral del Estado Monagas Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas Maturín, 14 de Julio de 2010 200º y 151º ASUNTO: NP11-L-2009-001807 Demandante: ALEXANDER ENRIQUE CARREÑO BARRETO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 13.631.787 Demandada: CONSTRUCTORA ARVE, C.A. Apoderadas Judiciales: WENDY VERDEZA E IVANOVA MENESES ROJAS, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nos. 125.536 y 25.746 Visto que en fecha 08 de Diciembre de 2009, en la Unidad de Recepción de Documento, de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, se recibió demanda, por Pago de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, incoada por el ciudadano ALEXANDER ENRIQUE CARREÑO BARRETO, en contra de la empresa CONSTRUCTORA ARVE, C.A. Distribuida la presente causa, correspondió su conocimiento al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de esta Circunscripción Judicial; y en fecha 10 de Diciembre de 2009, admitió la presente causa, se libró notificación a la referida empresa, así mismo fue notificada la empresa de la causa seguida en su contra. En fecha 18 de Marzo de 2010, se inició la celebración de la audiencia preliminar, luego de la reposición de la causa, dictada por el Juzgado Primero Superior, de fecha 19 de Febrero de 2010, por la apelación ejercida por la parte demandada, prolongándose la misma por quinta vez para el día 14 de Julio de 2010, llegado el día y la hora fijada para que tuviera lugar la realización de la Audiencia prolongada, el ciudadano ALEXANDER ENRIQUE CARREÑO BARRETO, no compareció a la audiencia preliminar, ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, motivo por el cual este Juzgador aplicó en el acta de la referida audiencia, la consecuencia jurídica establecida en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y declaró el Desistimiento Del Procedimiento y Terminado el Proceso. Visto el desistimiento del ciudadano ALEXANDER ENRIQUE CARREÑO BARRETO, en su carácter de accionante de la presente causa, en contra de la empresa CONSTRUCTORA ARVE, C.A., considera este Sentenciador que al no comparecer el accionante a la prolongación de la audiencia preliminar, donde la misma es considerada como la fase estelar, donde las partes conjuntamente con el Juez como parte mediadora del juicio, buscan la solución a la controversia planteada, y que en virtud de la incomparecencia del actor a la misma suele establecer que el demandante no tiene interés en el proceso ni en la solución del conflicto, por ello abandona o prescinde del proceso. El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada” (negrillas del Tribunal). Igualmente la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 130, parágrafo único dice “El Desistimiento del procedimiento solamente extingue la Instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos” (negrillas del Tribunal) En atención a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara Desistido el Procedimiento y Terminado el Proceso, se ordena tenerlo como Sentencia pasada en Cosa Juzgada. El Juez Temporal Abg. Ramón Velásquez El Secretario (a)