REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Corte de Apelación Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas Maturín, 1 de Diciembre de 2010 200º y 151º ASUNTO PRINCIPAL : NP01-P-2010-005763 ASUNTO : NK01-X-2010-000137 JUEZ PONENTE: ABG. MARIA YSABEL ROJAS GRAU Mediante acta de fecha 18 de Noviembre de 2010, la Ciudadana Abogada LISSET CAROLINA PRADA GUERRERO, en su carácter de Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, se abstuvo de conocer y decidir el asunto principal signado bajo el Nº número NP01-P-2010-005763, contentivo del proceso penal que se le sigue al acusado LUIS EDUARDO PEREZ por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS previsto y sancionado en el Artículo 31, de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicos, para la fecha de los hechos; en perjuicio del Estado Venezolano, por las razones up supra. Recibidas y remitidas como fueron las presentes actuaciones, a este Tribunal Colegiado, procedentes de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, en fecha 25 de Noviembre de 2010, se designó por el Sistema de Gestión, y Documentación JURIS 2000, como Ponente a la Juez Superior, quien con tal carácter suscribe ésta decisión, fue ingresada la incidencia en cuestión en esta Alzada Colegiada en fecha 26/11/2010, se le dio entrada y se anotó en el respectivo Libro de Causas. Ahora bien, siendo la oportunidad legal prevista para pronunciarse sobre el presente asunto, esta Corte de Apelaciones -previas las observaciones que aquí se señalaran-, seguidamente PASA A RESOLVER esta incidencia en los términos siguientes: COMPETENCIA: Habida cuenta que tanto el Tribunal A-quo como esta Corte de Apelaciones actuamos en la misma localidad, es por lo cual de acuerdo a lo previsto en el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, tiene atribuida esta Alzada Colegiada la competencia para decidir las recusaciones y las inhibiciones de los Jueces de Primera Instancia Unipersonales, dado que este Órgano Jurisdiccional Colegiado actúa como Alzada de la Juzgadora proponente. FUNDAMENTOS DE HECHO: Emerge del contenido de las actas que conforman la incidencia de marras que, la Abg. LISSET CAROLINA PRADA GUERRERO, señaló en el acta de inhibición respectiva, inserta a los folios del 01 al 03 de la presente incidencia, lo siguiente: “…Revisada exhaustivamente las actuaciones que conforman la presente Asunto, en el que aparece como acusado el ciudadano: LUÍS EDUARDO PEREZ expediente signado con el Nº NP01-P-2010-005763, observa este juzgadora que en fecha Nueve (09) de Noviembre del año Dos Mil Diez, quien aquí decide tuvo conocimiento de la presente causa, en la constitución de Tribunal, donde de conformidad a la reforma del Código Orgánico Procesal Penal, el precitado ciudadano hizo uso del Procedimiento Especial por Admisión de los hechos, de conformidad al artículo 376 eiusdem, y cuya sentencia condenatoria fue publicada su texto integro en fecha 17 de Noviembre del 2010, tal cómo se evidencia de los folios 68 al 70 de la Fase Intermedia y 77 al 82, en la cual se condenó al ciudadano a cumplir la pena de 06 años de prisión, por el delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, dado que en el asunto de marras se observa que hay dos acusados que quieren que se realice el juicio oral y público, los cuales llevan por nombre: RODOLFO BOLÍVAR DURAN y YISLEI JOSEFINA RODRÍGUEZ, por lo cual al realizar la admisión de hechos, considero que se valoró la calificación jurídica y los medios de prueba, donde se evidencia el pronunciamiento, como Juez Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Función de juicio de este Circuito Judicial penal del Estado Monagas. Establece el artículo 86 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente;- Causales de inhibición y recusación. Los Jueces profesionales, Escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos o intérpretes, y cualquier otro funcionario del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, Experto, intérprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el inhibido se encuentre desempeñando el cargo de Juez; De lo señalado en el artículo que antecede se evidencia que estoy incursa en causal de inhibición y siendo que me establece el artículo 87 de la Norma Adjetiva Penal la Inhibición obligatoria el cual establece lo siguiente: Inhibición Obligatoria. Los Funcionarios a quienes sean aplicables cuales quiera de las causales señaladas en el artículo Anterior, deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar que se le recuse. Considerando que mi imparcialidad como Juez se puede ver afectada en la presente causa y de las normas antes señaladas, considero que lo procedente y ajustado a derecho es plantear la INHIBICION, como en efecto me inhibo, acordando en consecuencia la remisión del presente Asunto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a los fines de quesea distribuido a otro Tribunal de Juicio de esta Sede, con el objeto de dar continuidad a la causa y de esta manera evitar dilaciones indebidas, tal como lo establece el Artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo se ordena apertura cuaderno de incidencia para su remisión a la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, para que conozca de la presente INHIBICION. Ordenándose remitir anexo a las mismas copias certificadas de los actos anteriormente mencionados a los fines legales consiguientes. Líbrese lo conducente. Cúmplase. Regístrese, publíquese, déjese constancia en el Libro Diario y el libro de inhibiciones y recusaciones de la presente incidencia…” FUNDAMENTOS DE DERECHO: La plataforma jurídica de la inhibición referida, fue establecida por la aludida Jueza Cuarta de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en los supuestos contemplados en los Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem, el cual a la letra reza: “Artículo 86. Causales de inhibición y recusación. Los jueces profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes, y cualesquiera otros funcionarios del poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes: 1… (OMISSIS)...; 2... (OMISSIS)...; 3... (OMISSIS)...; 4… (OMISSIS)...; 5... (OMISSIS)...; 6... (OMISSIS)…, 7… Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, Experto, interprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos el inhibido se encuentre desempeñando el cargo de Juez…”. 8... (OMISSIS)…; Artículo 87. Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno. -II- MOTIVA DE LA ALZADA En esta etapa de análisis de los elementos de convicción que obran en autos, a los efectos de emitir el pronunciamiento que corresponda y a la luz de las disposiciones legales correspondientes las cuales cotejaremos con lo relatado en el Acta de Inhibición que conforma la presente incidencia, observa este Tribunal de Alzada que el hecho cierto de que mediante auto de fecha nueve (09) de Noviembre de año Dos Mil Diez, la Jueza inhibida desempeñándose como Juez Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal, tuvo conocimiento de la presente causa principal, presidiendo la celebración de la Audiencia Preliminar, en la fecha antes indicada, y en la cual se condenó al ciudadano Luís Eduardo Pérez, al cumplimiento de la pena de 06 años de prisión, por el delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; ahora bien, dado que en el asunto de marras se observa que hay además dos acusados diferente al primero que admitió los hechos, que quieren que se realice el juicio oral y público, los cuales llevan por nombre: RODOLFO BOLÍVAR DURAN y YISLEI JOSEFINA RODRÍGUEZ, por ante el Tribunal que preside la Jueza inhibida, consideramos que resulta viable la solicitud de inhibición expresada por la a-quo, en virtud de la admisión de hechos, realizada en el asunto principal que guarda relación con ambos ciudadanos, y en la cual se valoró la calificación jurídica y los medios de prueba, y donde se evidencia pronunciamiento, tal y como consta de las copias certificadas que corren insertas en los folios del 04 al 12 de la presente incidencia; por lo tanto tales circunstancia nos sirven de base para hacernos considerar soslayada la imparcialidad de la Juzgadora Abogada LISSET CAROLINA PRADA GUERRERO, en la eficaz Administración de Justicia en las funciones como Juez de Juicio, y encuadra en el supuesto previsto en el artículo 86 ordinal 7° de la norma adjetiva penal, en consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR el impedimento de conocer planteado por la Ciudadana Jueza Cuarta de Juicio de este Circuito Judicial Penal, quien plantea su INHIBICIÓN de seguir conociendo del Asunto Nº NP01-P-2010-005763, todo de conformidad con lo establecido en el supuesto del Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem, sin que ello implique el incurrir en denegación de justicia. Y ASÍ SE RESUELVE. Como consecuencia de lo antes expuesto, considera esta Corte de Apelaciones que lo procedente y ajustado a derecho es declarar CON LUGAR el impedimento de conocer planteado por la ciudadana Juez del Tribunal Cuarto de Juicio de este Circuito Judicial Penal, conforme a su INHIBICIÓN OBLIGATORIA de seguir conociendo del Asunto Nº NP01-P-2010-005763, de conformidad con lo establecido en el supuesto del Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 Ejusdem, sin que ello signifique el incurrir en denegación de justicia. Y ASÍ SE ORDENA. -III- DECISION Por las razones expuestas en cada uno de los párrafos que anteceden, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada LISSET CAROLINA PRADA GUERRERO, en su carácter de Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, para conocer de la causa signada bajo el alfanumérico NP01-P-2010-005763, de acuerdo a lo dispuesto en el Numeral 7º del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 del Código Adjetivo Penal, en relación con el Artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Segundo: Se ordena remitir la presente incidencia al Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, a fin de que la Juez inhibida tenga conocimiento del Presente fallo y, luego sea remitido inmediatamente el presente cuaderno, al Juez que actualmente conoce del asunto principal Nº NP01-P-2010-000011, para que se tenga como parte integrante de la causa penal in commento. Cúmplase. Regístrese, Publíquese y Remítase el presente cuaderno de incidencia al Tribunal de origen. La Jueza Superior Presidente, ABG. DORIS MARIA MARCANO GUZMÁN La Jueza Superior (Ponente), ABG. MARIA YSABEL ROJAS GRAU La Jueza Superior ABG. MLANGELA MILLAN GOMEZ La Secretaria, ABG. MARTHA ELENA ALVAREZ SANCHEZ DMMG/MYRG/MMG/MEAS/Jasmín.