Exp.45.873/mfmm
Homologado No._______





JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL
MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, 28 de septiembre de 2009
199° y 150°
Vista la diligencia de fecha y veinticinco (25) de septiembre de 2009, suscrita por el Professional del derecho JOSE PERALTA, abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 13.449, actuando en defensa de sus derechos e intereses en el presente procedimiento por estimación e intimación de honorarios, en la cual expone lo siguiente: “Desisto de la acción del procedimiento por estimación”
Ahora bien, esta Juzgadora procede a explanar los fundamentos de derecho que aplican al caso in comento:

FUNDAMENTOS DE DERECHOS

Ahora bien, pasa esta Juzgadora a dilucidar los presupuestos de derecho en lo que respecta a los modos anormales de terminación del proceso, la cual se define como Auto composición procesal, el cual tiene la misma eficacia que la sentencia, que comprende varias especies:
A) Bilaterales que corresponde a la Transacción y Conciliación. Y
B) Unilaterales que se refiera al desistimiento y convenimiento en la demanda.
Teniendo una limitación por cuanto se excluyen en los conflictos sobre derechos o relaciones indisponibles, como los relativos al estado y capacidad de las personas y en general, en las controversias que interesan al orden público y las buenas costumbres. (Según RENGEL ROMBERG, en su obra titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, tomo II).
Siendo que la Auto composición procesal referente a la transacción se encuentra prevista en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:
“La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”
Siendo definida por el Código Civil venezolano en el artículo 1.713, que señala lo siguiente:
“La transacción en un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas concesiones terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual” (Cursiva del Tribunal).
Asimismo, la Conciliación encuentra su fundamento legal en el Código de Procedimiento Civil en el artículo 257 que dispone:
“En cualquier estado y grado de la causa, antes de la sentencia, el Juez podrá excitar a las partes a la conciliación, tanto sobre lo principal como sobre alguna incidencia, aunque ésta sea del procedimiento, exponiendo las razones de conveniencia”, este modo anormal de terminación del proceso tiene como característica principal que se diferencia de la Transacción en que existe mediación del Juez, sin la cual no se tiene la conciliación y que no existe transacción.
Otro medio anormal de terminación del proceso son el: Desistimiento y el Convenimiento en la demanda las cuales tiene como característica fundamental la expresión de voluntad unilateral de una de las partes, la cual es definida por el autor RENGEL ROMBERG, en su obra titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, que dispone lo siguiente:
“El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Asimismo existe una excepción en lo que respecta al desistimiento por cuanto su característica esencial es la expresión unilateral de voluntad del demandante sin el consentimiento del demandado, pero cuando ésta se produzca después del acto de la contestación de la demanda, es necesario la expresión de voluntad del demandado, para que tenga plena validez, según lo dispone el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. En el mismo orden de ideas, este autor define el Convenimiento como:
“La declaración unilateral de voluntad del demandado, por la cual éste se aviene o conforma con la pretensión del actor contenida en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Estos tipos anormales de terminación del proceso encuentran su fundamento legal en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia de pasada en autoridad de cosa Juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria…….” (Cursiva del Tribunal).
Por otra parte, este Órgano Jurisdiccional pasa a determinar los efectos que producen la homologación que le imparte el Juez a los modos anormales de terminación del proceso:
a) Termina el litigio pendiente.
b) Tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.
c) Es titulo ejecutivo, en cuanto tenga un contenido capaz de ejecución.

Una vez analizadas la argumentación doctrinaria y legislativa referente a los modos anormales de terminación del proceso mediante la celebración de autocomposición procesal que prevé el legislador en el Código de Procedimiento Civil concatenado con el Código Civil vigente, esta Juzgadora al analizar la diligencia suscrita en fecha veinticinco (25) de septiembre de 2009, ya identificada ut supra, se evidencia de la misma que dicho acuerdo encuadra dentro de la figura del Desistimiento por cuanto el profesional del derecho JOSE PERALTA, actuando en defensa de sus propios derechos e intereses, comparece a exponer que desiste del procedimiento, siendo ésta una declaración unilateral del mismo en la cual renuncia a la pretensión que hizo valer en su demanda por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS, por cuanto llegó a un acuerdo con la parte demandada sobre el pago reclamado.
Asimismo, el ciudadano anteriormente identificado solicita a este Tribunal revocar la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar decretada en dicho proceso en fecha dieciocho (18) de junio de 2009, así como se proceda oficiar lo conducente al registrador respectivo.

En el mismo orden de ideas, observa esta Juzgadora que en la presente causa, no se efectuó el acto de la contestación de la demanda, por lo que no representa requisito el consentimiento de la parte demandante, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos, verificado como ha sido las facultades de los actuantes en el acuerdo celebrado entre las partes y que los mismo no son contrarios a la Ley, ni a las buenas costumbre y no alteran el orden público, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUSNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO el DESISTIMIENTO efectuado por el ciudadano JOSE PERALTA, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. 4.705.261, abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 13.449, actuando en defensa de sus propios derechos e intereses, en el juicio que por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS, signado bajo el No. 45.873 de la nomenclatura interna de este Juzgado, impartiéndole el carácter de cosa juzgada, a tenor de lo dispuesto en el articulo 263 ejusdem.
Asimismo, en vista a la solicitud del ciudadano JOSE PERALTA, de revocar la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar decretada por este Juzgado en fecha dieciocho (18) de junio de 2009, este Tribunal provee de conformidad y en consecuencia ordena SUSPENDER la misma. En tal sentido, se ordena oficiar al Registro Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Autónomo Maracaibo del estado Zulia.
Finalmente, este Tribunal, en razón de la solicitud de la parte actora, ordena el archivo del presente expediente.

PUBLIQUESE y REGISTRESE.

Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 del la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los veintiocho (28) días del mes de septiembre de dos mil nueve (2009). Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.
LA JUEZA:
ABOG. HELEN NAVA DE URDANETA (MSc)
LA SECRETARIA:
Abog. LAURIBEL RONDON ROMERO
En la misma fecha se dicto y público la anterior decisión, siendo las diez de la mañana (10:00a.m), bajo el No._____
LA SECRETARIA: