Acude por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, sede en Cabimas, la ciudadana SANDRA RAMONA PIÑA OLIVEROS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.874.387, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, asistida por la Abogada en Ejercicio CAROLINA PAZ RODRIGUEZ, para demandar por PRIVACION DE PATRIA POTESTAD al ciudadano JOSE ORLANDO RAIGOSA VALENCIA, colombiano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. E-81.038.958, domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, en beneficio de la niña (CUYO NOMBRE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE)..
Presentada la solicitud, correspondió por distribución conocer de la presente causa a este Tribunal, por lo que en fecha Quince (15) de Mayo de 2.006, se admitió la demanda, ordenándose lo conducente entre ello oficiar a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (Onidex) y la notificación del Fiscal Trigésimo Sexto (36°) del Ministerio Público del Estado Zulia.
Por auto de fecha Veintiuno (21) de Julio de 2.006, se agrego comunicación recibida de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería, Onidex Cabimas, mediante la cual informa que todos los movimientos migratorios deben ser solicitados en la Dirección de Migración y Fronteras, Dpto. Movimiento Migratorio, ubicado en la Av. Baralt, Edif, Diex, Piso 3, Frente a la Plaza Miranda Caracas, por auto de fecha 28 de julio de 2.006, se acordó oficiar a dicha institución a los fines de que informe los últimos movimientos migratorios del ciudadano JOSE ORLANDO RAIGOSA VALENCIA.
En fecha Veintisiete (27) de Septiembre de 2.006, compareció la ciudadana SANDRA RAMONA PIÑA OLIVEROS, asistida por la Abogada en Ejercicio CAROLINA PAZ, y le otorga poder Apud-acta a la mencionada Abogada.
En fecha Dieciséis (16) de Febrero de 2.007, compareció la Abogada en Ejercicio CAROLINA PAZ, y solicita se fije oportunidad a los fines de escuchar la opinión de la niña (CUYO NOMBRE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE)., lo cual se acordó por auto de fecha 23 de Febrero de 2.007 y el Tribunal se aboca al conocimiento de la causa.
En fecha Doce (12) de Marzo de 2.007, compareció la Apoderada Judicial de la parte demandante a darse por notificada del auto de fecha 23 de Febrero de 2.007.
Por auto de fecha Dieciséis (16) de Marzo de 2.007, la Abogada ZULIMA BOSCAN VASQUEZ, se aboca al conocimiento de la presente causa por cuanto se ha reincorporado a sus labores habituales.
En fecha Dieciséis (16) de Marzo de 2.007, compareció la ciudadana SANDRA RAMONA PIÑA OLIVEROS, asistida por la Abogada en Ejercicio CAROLINA PAZ, en compañía de la niña (CUYO NOMBRE SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE)., quien emitió su opinión de conformidad con lo establecido en el Articulo 80 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente.
Por auto de fecha Diez (10) de Mayo de 2.007, el Tribunal acuerda oficiar a la dirección de Migración y Fronteras, Departamento de Movimientos Migratorios de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX).
Por auto de fecha Catorce (14) de Agosto de 2.007, se agregó comunicación recibida del Director Nacional de Migración y zonas Fronterizas, mediante la cual informa que el ciudadano RAIGOSA VALENCIA JOSE ORLANDO, no aparece cargado en el sistema.
En fecha Dieciocho (18) de Septiembre de 2.007, comparece la Apoderada Judicial de la parte demandante y solicita la citación por cartel del ciudadano JOSE ORLANDO RAIGOSA VALENCIA, lo cual se acordó por auto de fecha 01 de Octubre de 2.007.
Por auto de fecha Catorce (14) de Febrero de 2.008, se agregó comunicación recibida del Jefe de la Oficina de Migración, Aeropuerto Internacional La Chinita, que los archivos manejados en esa oficina son archivados en forma manual, por lo que requieren fechas exactas o aproximadas en forma manual, por lo que requerimos de fechas exactas o aproximadas para poder prestar la colaboración requerida.

El Tribunal pasa a revisar las actas que conforman este expediente a fin de verificar si existe la perención de la instancia por cuanto esta puede ser declarada de oficio, por lo que observa:
El artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, cuyo contenido establece: “Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. Cuando la Ley no señale la forma para la realización de algún acto, serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo”.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil regula la Perención de la Instancia y establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extinguirá la Instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla
El artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, dispone que para proponer la demanda debe tener el actor interés jurídico. La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha orientado a considerar que dicho interés debe conservarse a todo lo largo del proceso. Así la sala Constitucional en sentencia No.1.119 del 25 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Enrique Cabrera, caso: Silvio Alterio, ha señalado:

“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que cause avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumple y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstrucción a derecho de la otra.

…Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre la justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión (Omissis) “


La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremote Justicia, con ponencia de la Magistrada Yolanda Jaime de Guerrero, en sentencia No.626 publicada en fecha 29 de Abril de 2003, en el juicio seguido por RUTH DAMARIS MARTINEZ LEZAMA contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, expediente No.14.648, señaló.:
“…Ha sido pacifico y reiterado el criterio conforme al cual la perención de la instancia, constituye un medio de terminación procesal que opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso (Omissis)

Partiendo de la premisa anterior y siendo que la perención de la instancia es declarada de oficio.

En consecuencia, habiendo transcurrido más de Un (01) año, contado a partir de la fecha Dieciocho (18) de Septiembre de 2.007, fecha en la que la parte demandante solicito cartel de citación del ciudadano JOSE ORLANDO RAIGOSA VALENCIA, habiendo transcurrido un lapso superior al año previsto en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Por lo expuesto este Tribunal declarará en el dispositivo de la presente decisión la extinción de la instancia por efecto de la perención de la instancia, producto de la inactividad de las partes, desde el Dieciocho (18) de Septiembre de 2.007. ASI SE DECIDE.-