REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2 Maracaibo, 27 de Noviembre de 2009 199° y 150° EXP. Nº: 11613 MOTIVO: HOMOLOGACION DE CONVENIO (OBLIGACION DE MANUTENCION) PARTES: WENDYS ELENA VASQUEZ LAGUNA y YONNY ENRIQUE FERNANDEZ PARTE NARRATIVA Consta de autos que se recibió del órgano distribuidor solicitud contentiva de homologación de Convenio (obligación de Manutención), propuesta por los ciudadanos WENDYS ELENA VASQUEZ LAGUNA y YONNY ENRIQUE FERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V.- 16.609.829 y V.- 14.279.608 respectivamente, domiciliados en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, asistidos por la T.S.U. Melchora Estela Orozco, obrando a favor de los niños de autos. Mediante auto de fecha veintiséis (26) de Noviembre de dos mil siete (2007), el Tribunal le dio entrada a la demanda, y formó expediente asignándole el Nº 11613, instando a las partes a consignar copia certificada del convenimiento con letra legible. Ahora bien, sobre la admisión de tal demanda este tribunal observa: PARTE MOTIVA El objetivo principal de la interposición de la demanda es dar comienzo al procedimiento, naciendo para el juez la obligación de proveer la admisión o negación de la misma; pero en caso de negarla, está obligado a determinar de plano si la misma va en contra del orden público, las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley, expresando los motivos de la negativa, aun cuando surge para la parte demandante la facultad de apelar de la negativa de admisión, tal como lo dispone el artículo 341 del Código Procedimiento Civil, que reza textualmente lo siguiente: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o algunas disposiciones expresa de la ley. En caso contrario, negará su admisión expresándolos motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”. Este dispositivo legal contiene taxativamente tres causales de Inadmisibilidad de la demanda a saber: Cuando las mismas son contraria al orden público, a las buenas costumbres, o a cualquier disposición expresa de la Ley, es decir, que cualquier solicitud o demanda que éste enmarcada dentro de alguna de estas causales debe ser declarada inadmisible por el Tribunal a quien haya correspondido conocer. Ahora bien, en el caso que nos ocupa se observa que las partes acordaron la obligación de manutención por ante la Intendencia de la Parroquia Antonio Borjes Romero, consignando copia certificada del mismo; siendo este ilegible y ordenando este Tribunal la consignación legible del mismo, no dando cumplimiento las partes a lo previamente solicitado careciendo la presente solicitud del documento fundamental de la acción, por lo cual la presente demanda no es procedente en derecho. ASI SE DECLARA.- PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Ahora bien, por los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Jueza Unipersonal Nº 02, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: UNICO: INADMISIBLE la DEMANDA contentiva de Homologación de Convenio (Obligación de Manutención) propuesta por los ciudadanos WENDYS ELENA VASQUEZ LAGUNA y YONNY ENRIQUE FERNANDEZ, titulares de las cedulas de identidad Nros. V.- 16.609.829 y V.- 14.279.608 respectivamente. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada por secretaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio, Despacho de la Juez Nº 2 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veintisiete (27) días del mes de Noviembre de dos mil nueve (2009). Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. La Jueza Unipersonal Nro. 02, La Secretaria, Dra. Inés Hernández Piña Abg. Militza Martínez Portillo En la misma fecha, siendo las 11:30 a.m., se publicó el presente fallo quedando anotado bajo el Nº 1733, en el libro de registro de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal. La Secretaria.- Exp. 11613 IHP/vv