REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, cuatro de mayo de dos mil nueve 199º y 150º ASUNTO: VP01-L-2008-001547 El día cuatro (4) de Julio de 2.008 fue consignado por ante este Circuito Laboral libelo de demandada por los ciudadanos BELKIS ARAUJO TROMPIZ, LINDA TROMPIZ DE PEREZ, NIDIA MARGARITA ALARCON, ZAIDA M. MEDINA, MAIBIS COROMOTO GONZÁLEZ, GLADIS QUINTERO, BILFIDA ELENA QUINTERO, MARÍA MARTINEZ, MARINES MOLINA DÍAZ, KATIANA M GUANIPA, ROSA PERFECTA GUTIERREZ, ZORAIDA OCHOA, ANICIA BEATRIZ MORALES y YISI NOELIA MARQUEZ, dicha demanda se distribuyo correspondiéndole a este Juzgado Octavo el cual la recibió el día 09/07/08, siendo el caso que se ordeno subsanar en el sentido de que indicaran la dirección a los efectos de realizar la notificación de la parte demandada. Ahora bien para decidir el Tribunal observa que el abogado Graciano Briñez, Inpreabogado N° 21.779 en escrito consignado en fecha 27/04/09 de reforma, ampliando su reforma e incluyendo en la misma a los ciudadanos Manuel Manaure, Alfred Sánchez, José Espinoza Rodríguez, Carolina Sulbaran Ayala en su carácter de concubina y en representación de los menores Diana Teresa Guillen Sulbaran, Antonio José Guillen Sulbaran y Rafael Angel Guillen Sulbaran beneficiarios del ciudadano José Melanio Guillen y la ciudadana Demila González en su carácter de concubina y en representación de los menores Luís Enrique Vargas González y Jorge Enrique Vargas González quienes actuan como beneficiarios del ciudadano Jorge Enrique Vargas González. Ahora bien conforme al criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se cita sentencia N° 1718 del 26 de Octubre de 2.006, Expediente N° 06-1416 con Ponencia del Magistrado Juan Perdomo: “En fecha 11 de octubre de 2005, esta Sala de Casación Social mediante decisión Nº 1336, se pronunció en relación con las demandas en las que estén involucrados niños, niñas y adolescentes, como ha ocurrido en el caso de autos: ...Ahora bien, visto que la presente causa versa sobre una controversia de naturaleza laboral, debe esta Sala destacar que el artículo 115 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente dispone, respecto a la competencia judicial en dicha materia de Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente, que corresponde a dichos órganos jurisdiccionales el ejercicio de la jurisdicción para resolver los asuntos contenciosos del trabajo de niños y adolescentes, que no correspondan a la conciliación ni al arbitraje, sin distinguir que los mencionados sujetos de Derecho figuren como legitimados activos o pasivos. En el presente caso se ventila una demanda por cobro de prestaciones sociales y accidente de trabajo interpuesta por la ciudadana María Elena Parabavire, actuando en representación de su menor hijo Frank José Guillen Parabavire, quien está amparado por la referida Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, cuyo artículo 1° precisa que dicho instrumento jurídico tiene por objeto garantizar a todos los niños y adolescentes que se encuentran en el territorio nacional, el ejercicio y el disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías, a través de la protección integral que el Estado, la sociedad y la familia deben atribuirle desde el momento de su concepción. En consecuencia, de acuerdo con el supuesto del artículo 177, Parágrafo Segundo, literal, b) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y a la jurisprudencia transcrita, esta Sala considera que los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente son los órganos jurisdiccionales competentes para conocer del presente juicio, específicamente el Juez Nº 1 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Con fundamento en el texto de la mencionada Jurisprudencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia se infiere que este Juzgado es incompetente para conocer de la presente causa, por lo que se declina su competencia en un Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con Sede en Maracaibo y acuerda la remisión del presente expediente bajo oficio. Asimismo se ordena oficiar Ministerio Público para que sea informado un Fiscal Especializado para la Protección del Niño y del Adolescente. Ofíciese. El Juez El Secretario Abog. Antonio Barroso