REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. EXTENSIÓN CABIMAS JUEZ UNIPERSONAL N° 01 EXPEDIENTE: 1U-5216-05 MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO PARTE DEMANDANTE: ENDRY JESÚS PIÑA RINCÓN, venezolano, mayor de edad, portador de la Cédula de Identidad No. 13.841.621. ABOGADA ASISTENTE: ENEIDA LARES YNCIARTE, inscrito en el inpreabogado bajo el número 28.468 PARTE DEMANDADA: MARIELA ANTONIA RAMIREZ SOLER, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 15.069.894. NIÑO: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el ciudadano: ENDRY JESÚS PIÑA RINCÓN, antes identificado, asistido por el Abogado ENEIDA LARES YNCIARTE, inscrito en el inpreabogado bajo el número 28.468, a los fines de interponer demanda de DIVORCIO, contra la ciudadana MARIELA ANTONIA RAMIREZ SOLER antes identificada; alegando que contrajo matrimonio civil en fecha 20 de Diciembre de 2002, por ante el Intendente de Seguridad y Secretaría de la Parroquia La Rosa del Municipio Cabimas Estado Zulia, celebrado el matrimonio establecieron su último domicilio conyugal en Av. Intercomunal, Sector 5 Bocas, Los Caobos Casa Nº 630-B, en el Municipio Cabimas del Estado Zulia; alegando que aproximadamente veinte meses mi esposa comenzó a cambiar la actitud, convirtiéndose en una persona de mal carácter e incumplidora de los deberes inherentes al matrimonio, hasta el punto de que me ofende de palabra en mi honor, situación ésta que culminó el día 20 de agosto de 2003, aproximadamente a las 10:00am cuando sin respetar que estaban personas ajenas a nuestra familia comenzó a gritarme ofensas que ponen en entredicho mi reputación y honor, diciendo que ya no me quería, que me divorciara, porque ya no pensaba vivir más conmigo, acto seguido recogió todos sus enseres personales y se fue a vivir en casa de sus padres. Una vez efectuada la distribución, le correspondió el conocimiento al Juez Unipersonal No.1, dándole el curso de Ley, asignándole el No.5216-05. En fecha 13 de Julio del 2005, se admitió la presente demanda. Consta en actas: • Copia fotostática del acta de nacimiento del niño de autos. • Original del acta de matrimonio de las partes. • Copia de la cédula de identidad de la parte. • Auto de avocamiento del Juez Unipersonal Nro 1 Provisorio Abogado Carlos Luis Morales Se evidencia de las actas procesales que desde que el día 24 de Enero de 2006, no ha habido ninguna actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 cpc: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 cpc; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 cpc: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil. El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” La autora y jurista Margelys Guevara Velásquez en su artículo titulado “Análisis de jurisprudencias de las Cortes Superiores de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en la obra “Segundo año de vigencia de la Ley Orgánica para la protección del niño y del adolescente. Terceras Jornadas sobre la LOPNNA, refiere: “Ahora bien, se evidencia del contenido del artículo 268 del Código de Procedimiento, trascrito con anterioridad, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos donde estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el día 24 de Enero de 2006, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia este Juzgador acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos esta Juez Unipersonal No. 1 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Consumada la perención y extinguida la instancia en el presente juicio de DIVORCIO, intentado por el ciudadano ENDRY JESÚS PIÑA RINCÓN, en contra de la ciudadana MARIELA ANTONIA RAMIREZ SOLER. Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. Dada, Firmada y sellada en el Despacho del Juez Unipersonal Provisorio Nº 1, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a los treinta y uno (31) días del mes de marzo del 2009. Años 198º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Profesional Unipersonal No.1, Abg. Esp. Carlos Luis Morales García La Secretaria Abg. Yuraima Luzardo En la misma fecha siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 am), se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 369-09.- La Secretaria Abg. Yuraima Luzardo CLMG/mm.- EXP: 1U-5216-05.