República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 02 EXPEDIENTE: Nº 8173 CAUSA: COLOCACION FAMILIAR PARTES: RIXIO JOSÉ MORALES PIRELA y YOLI ANTONIA URDANETA DE MORALES Abogada Asistente: JANEY DIAZ DE CASTRO PARTE NARRATIVA Consta de los autos que en fecha veinte (20) de Abril de dos mil seis (2.006), los ciudadanos RIXIO JOSÉ MORALES PIRELA y YOLI ANTONIA URDANETA DE MORALES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-4.156.364 y V.-3.638.397 respectivamente, asistidos por la abogada JANEY DIAZ DE CASTRO Defensora Publica Octava Especializada designada en el área de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acudieron ante este Tribunal a fin de solicitar se decrete la medida de Colocación Familiar del niño de autos Identificación omitida de conformidad con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. A esta solicitud se le dio entrada el día tres (03) de Mayo de dos mil seis (2.006), ordenando: citar a la progenitora del niño de autos para que comparezca por ante esta Sala de Juicio al tercer (3er.) día de despacho siguientes a constar en autos su Notificación; notificar al Fiscal del Ministerio Público; se recibieron las pruebas documentales indicadas por la parte actora; y se ordenó oficiar al Equipo Multidisciplinario adscrito a los Tribunales para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia a fin de que se sirviera realizar un informe social amplio y circunstanciado del hogar donde residía el niño de autos. En fecha veintidós (22) de Mayo de dos mil seis (2.006), se dio por Notificada la Fiscal Especializada del Ministerio Público con competencia en el Sistema de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA ÚNICO Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el veintidós (22) de Mayo de dos mil seis (2.006), corriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”. Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara. PARTE DISPOSITIVA DECISION Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal Nº 02, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: a) Perimida La Instancia en la solicitud de COLOCACION FAMILIAR solicitada por los ciudadanos RIXIO JOSÉ MORALES PIRELA y YOLI ANTONIA URDANETA DE MORALES, previamente identificado, a favor del niño de autos. b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Regístrese. Notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sala Nº 02 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veinticinco (25) días del mes de Marzo de dos mil nueve (2.009). Años 198º de la Independencia y 150º de la Federación. La Juez Unipersonal Nº 2, Dra. Inés Hernández Piña La Secretaria, Abog. Militza Martínez Portillo En la misma fecha, siendo las 10:40 a.m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria bajo el Nº 365. La secretaria.- Exp. 8173 IHP/ji.-