República Bolivariana de Venezuela
En su nombre
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Sala de Juicio – Jueza Unipersonal N° 02
EXPEDIENTE: N° 8143
CAUSA: REVISIÓN DE SENTENCIA POR DISMINUCIÓN DE
SENTENCIA (Reclamación de Manutención)
PARTES: DEMANDANTE: ISCANDER GALUE
PARTE NARRATIVA
Comparece por ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha dos (02) de Mayo de dos mil seis (2.006), el ciudadano ISCANDER GALUE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.763.948, asistido por la abogada en ejercicio EDMARY ANDRADE, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 98.032, actuando en este acto en interés único y exclusivo de la adolescente Identificación omitida de conformidad con el articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en contra de la ciudadana WENDY CAPROVIN, Venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.864.801, a los fines de solicitar Revisión de Sentencia por Disminución (Reclamación de Manutención).
A la anterior solicitud se le dio entrada en fecha dos (02) de Mayo de dos mil seis (2.006), ordenándose la citación de la demandada, la notificación del Fiscal del Ministerio Público.
En fecha nueve (09) de Mayo de dos mil seis (2.006) mediante diligencia el ciudadano ISCANDER GALUE, confiere poder a la abogada en ejercicio EDMARY ANDRADE.
En fecha veintidós (22) de Mayo de dos mil seis (2.006) se dio por notificado el Fiscal del Ministerio Público con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas Adolescentes y Familia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha quince (15) de Junio de dos mil seis (2.006) se dio por notificada la ciudadana WENDY CAPROVIN.
En fecha veinte (20) de Junio de dos mil seis (2.006) comparecieron por ante este Tribunal los ciudadanos ISCANDER GALUE y WENDY CAPROVIN, a los fines de celebrar acto conciliatorio, en el cual no hubo acuerdo entre las partes.
Con esos antecedentes este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
ÚNICO
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el veinte (20) de Junio de dos mil seis (2.006); discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por auto composición procesal; Y ASÍ SE DECLARA.
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal N°2, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) Perimida La Instancia en la solicitud de REVISIÓN DE SENTENCIA POR DISMINUCIÓN (RECLAMACIÓN DE MANUTENCIÓN) intentada por el ciudadano ISCANDER GALUE, anteriormente identificado.
b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Regístrese Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala N° 2 del Despacho del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los diecinueve (19) días del mes de Marzo de dos mil nueve (2.009) 198º de la Independencia y 150º de la Federación.
La Juez Unipersonal N° 2,
Dra. Inés Hernández Piña.
La Secretaria,
Abog. Militza Martínez Portillo.
En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria bajo el N° 322. La secretaria.
Exp: 8143
IHP/ji.-
|
