TSJ Regiones - Decisión

GADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS CABIMAS, SANTA RITA Y SIMÓN BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.-
Cabimas, 16 de Marzo de 2009
198° y 150°
Ocurre ante este Órgano Jurisdiccional mediante escrito de fecha 10 de Marzo del 2009, el ciudadano ROBINSON JOSE SANDOVAL PARRA, titular de la cédula de identidad número V- 2.868.565, asistido en este acto por el abogado en ejercicio VICTOR CARDENAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nª 18.880, SOLICITANDO AL CIUDADANO Juez se Recuse, de conformidad con el Articulo 82, numerales 4ª y 13ª del Código de Procedimiento Civil, señalando en dicho escrito el cual a mi juicio es Galimatico, bodrio, que me Recuse, de conocer la presente causa.
Todos los actos y lapsos del proceso se encuentran plasmados y regulados en el Código de Procedimiento Civil Venezolano, o Código Adjetivo, allí se encuentra establecido tanto la figura de la Inhibición como la Recusación, donde se establece la forma, modo, momento en que estas deben realizarse y como es la técnica a utilizar para hacerlas efectivas o traerlas al proceso; Por ejemplo el Articulo 92 Ejusdem establece la forma de proponer la Recusación, y es a través de diligencia ante el Juez expresándose las causas de ellas, en este caso el ciudadano ROBINSON JOSE SANDOVAL PARRA, ya antes identificado, presenta ante la ciudadana Secretaria del Tribunal un escrito sin pedir en el archivo el expediente correspondiente, inmediatamente la secretaria da cuenta al Juez de lo planteado y este ordena recibir el escrito para lo cual entonces se ordena aperturar una solicitud de Recusación del Juez signada con el Nª S-25-09, como consecuencia de no haberse presentado escrito con el expediente, ni a través de diligencia. Pero en mi condición de Juez de la Republica Bolivariana de Venezuela, y como garante de la Constitución y las leyes y en garantía y acato al Articulo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, donde se encuentra implícito el principio de la Tutela Jurisdiccional efectiva, el cual entre otras cosas, ordena no sacrificar la justicia por formalismos innecesarios o reposiciones inútiles, se ordeno recibir el escrito a pesar de la ilegalidad del mismo, esto es, no se produjo conforme lo establece la Ley pertinente.
En vista de que dicho escrito, insisto de carácter bodrio no se cumplieron con dichas técnicas y se planteo la Recusación, paso a resolverla de la siguiente manera:
Ante esta situación que se plantea, considero oportuno traer a colación la sentencia Nª 00199 de la Sala Político Administrativa, de fecha 11 de Enero del 2003, con ponencia del Magistrado LEVIS IGNACIO ZERPA, expediente Nª 2002-0894, la cual textualmente expresa: …. EN RELACION CON LAS CARACTERISTICAS DE ESTA INSTITUCION PROCESAL, EL ARTICULO 84 EJUSDEM, EXPRESA LO QUE A CONTINUACION SE TRANSCRIBE: “ARTICULO 84: EL FUNCIONARIO JUDICIAL QUE CONOZCA QUE EN SU PERSONA EXISTE ALGUNA CAUSA DE RECUSACION, ESTA OBLIGADO A DECLARARLA, SIN AGUARDAR A QUE SE LE RECUSE, A FIN DE QUE LAS PARTES, DENTRO DE LOS DOS DIAS SIGUIENTES, MANIFIESTEN SU ALLANAMIENTO O CONTRADICCION A QUE SIGA ACTUANDO EL IMPEDIDO. SI DEL EXPEDIENTE APARECIERE HABER CONOCIDO EL FUNCIONARIO DICHA CAUSAL, Y QUE, NO OBSTANTE HUBIERE RETARDADO LA DECLARACION RESPECTIVA, DANDO LUGAR A ACTOS QUE GRAVAREN LA PARTE, ESTA TENDRA DERECHO A PEDIR AL SUPERIOR QUE LE IMPONGA UNA MULTA, LA CUAL PODRA ALCANZAR HASTA MIL BOLIVARES. LA DECLARACION DE QUE TRATA ESTE ARTICULO, SE HARA EN UN ACTA EN LA CUAL SE EXPRESAN LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, LUGAR Y ADEMAS DEL HECHO O LOS HECHOS QUE SEAN MOTIVO DEL IMPEDIMENTO; ADEMAS DEBERA EXPRESAR LA PARTE CONTRA QUIEN OBRE EL IMPEDIMENTO….”
Como se desprende pues la Recusación es un deber y acto procesal exclusivo del Juez que esta conociendo la causa para separarse en forma voluntaria del conocimiento de la causa, atendiendo a razones de carácter legal de ética y moral no puede de acuerdo al criterio, un Juez honesto, impartiendo justicia bajo el principio insustituible de la neutralidad, esto es, mantener una conducta imparcial, esperar que alguna de las partes en litigio ejerzan la Recusación desvirtuaría en su esencia los principios y garantías ya antes invocados y en vista de este caso concreto no existe ningún fundamento ni rastro que evidencie de la conducta desarrollada por este sentenciador en el presente proceso pueda catalogarse como violatoria al debido proceso y a la legitima defensa ya que plasmadas en actas todas y cada una de las actuaciones de este Órgano jurisdiccional actuando como rector y garante del proceso y por no estar incurso en ninguna causal y al considerar que no hay razones de hecho ni legales, considera infundado e ilegal dicho pedimento.
Con relación a la temeraria Recusación en este escrito donde invoca el Artículo 82, numerales 4 y 13, donde hace una serie de señalamientos infundados, este Órgano Subjetivo Jurisdiccional transcribe textualmente el Articulo 90 del Código de Procedimiento Civil relacionado al termino de Recusar al Juez o al Secretario:….” LA RECUSACION DE LOS JUECES Y SECRETARIOS SOLO PODRAN INTENTARSE BAJO PENA DE CADUCIDAD , ANTES DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA, PERO SI EL MOTIVO DE LA RECUSACION SOBREVINIERE CON POSTERIORIDAD A ESTA, O SE TRATARE DE LOS IMPEDIMENTOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 85, LA RECUSACION PODRA PROPONERSE HASTA EL DIA EN QUE CONCLUYA EL LAPSO PROBATORIO.
SI FENECIDO EL LAPSO PROBATORIO OTRO JUEZ O SECRETARIO INTERVIENEN EN LA CAUSA, LAS PARTES PODRAN RECUSARLOS POR CUALQUIER MOTIVO LEGAL, DENTRO DE LOS TRES DIAS SIGUIENTES A SU ACEPTACION.
CUANDO NO HAYA LUGAR AL LAPSO PROBATORIO CONFORME AL ARTICULO 389 DE ESTE CODIGO, LA RECUSACION DE LOS JUECES Y SECRETARIOS PODRAN PROPONERSE DENTRO DE LOS CINCO PRIMEROS DIAS DEL LAPSO PREVISTO PARA EL ACTO DE INFORME EN EL ARTICULO 391.
LOS ASOCIADOS, ALGUACILES, JUECES COMISIONADOS, ASESORES, PERITOS, PRACTICOS, INTERPRETES Y DEMAS FUNCIONARIOS OCASIONALES PODRAN SER RECUSADOS DENTRO DE LOS TRES DIAS SIGUIENTES A SU NOMBRAMIENTO, SI SE TRATA DE JUECES COMISIONADOS O DE LA ACEPTACION, EN EL CASO DE LOS DEMAS FUNCIONARIOS INDICADOS, SALVO DISPOSICION ESPECIAL.
PROPUESTA LA RECUSACION DE SECRETARIOS, ALGUACILES, ASOCIADOS, JUECES COMISIONADOS, PERITOS, PRACTICOS, INTERPRETES Y DEMAS FUNCIONARIOS OCASIONALES O AUXILIARES, EL FUNCIONARIO QUE DEBE DECIDIR LA INCIDENCIA OIRA, DENTRO DEL PLAZO DE TRES DIAS SIGUIENTES A LA RECUSACION, LAS OBSERVACIONES QUE QUIERAN FORMULAR LAS PARTES Y SI ALGUNA DE ESTAS LO PIDIERE, ABRIRA UNA ARTICULACION PROBATORIA POR OCHO DIAS Y DECIDIRA DENTRO DE LOS TRES DIAS SIGUIENTES, SI SE TRATARE DE RECUSACION DE ASOCIADOS, PERITOS, PRACTICOS, INTERPRETES U OTROS FUNCIONARIOS OCASIONALES O AUXILIARES DECLARADA CON LUGAR, EL JUEZ FIJARA NUEVO DIA Y HORA PARA LA ELECCION DE OTROS…” De la norma transcrita se expresa claramente que la Recusación tiene un termino es de caducidad, donde se establece que la misma solo podrá intentarse antes de la contestación de la demanda y en el caso de sobrevenir alguna causal de Recusación el termino de caducidad es hasta el día que concluya el lapso probatorio. En este caso concreto la Recusación planteada por la parte demandada, ciudadano Robinsón José Sandoval Parra contra este sentenciador es extemporáneo ya que la misma se formulo o planteo sin haber conocimiento por parte de mi persona de expediente alguno. La presente recusación se declara Improcedente por extemporánea acatando de igual manera y en concordancia con sentencia Nª 1657 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia del 16 de Junio del 2003, con ponencia del Magistrado Antonio J. Garcia Garcia, expediente Nª 02-0012, Sala esta cuyas decisiones son de carácter vinculante aun para las demás salas que integran el Alto Tribunal de Justicia, tal como lo prevée la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en dicha sentencia se estableció entre otras cosas lo siguiente…” SI BIEN ESTA SALA HA ESTABLECIDO (VID. SENTENCIA 512/2002) QUE ES POSIBLE QUE EL MISMO JUEZ RECUSADO SE PRONUNCIE SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA RECUSACION PLANTEADA EN SU CONTRA, SIN QUE LA ORDENE LA APERTURA DE LA RESPECTIVA INCIDENCIA, CONFORME LO DISPONE EL ARTICULO TRANSCRITO, ELLO ES CUANDO SE DA UNO DE LOS SIGUIENTES SUPUESTOS: A) QUE LA RECUSACION SE HA PORPUESTO EXTEMPORANEAMENTE ESTO ES, DESPUES DE TRANSCURRIDO LOS TERMINOS DE CADUCIDAD PREVISTOS EN LA LEY; B) QUE SE TRATE DE UN FUNCIONARIO JUDICIAL QUE NO ESTE CONOCIENDO EN ESE MOMENTO DE LA CAUSA PRINCIPAL O INCIDENTAL; C) O QUE LA PARTE HUBIESE AGOTADO SU DERECHO, POR HABER INTERPUESTO DOS RECUSACIONES EN UNA MISMA INSTANCIA; D) O QUE LA RECUSACION NO SE HUBIESE FUNDAMENTADO EN UNA CAUSA LEGAL….” Queda de esta manera resuelta la Recusación planteada o formulada en contra del Organismo Subjetivo Jurisdiccional. ASI SE DECIDE.
EL JUEZ,
DR. WILIAN E. MACHADO B.
LA SECRETARIA,

DRA. ALIDA BARROSO O.