REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Primera Instancia para la Responsabilidad Penal del Adolescente en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas
Maturín, 25 de Marzo de 2009
198º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL : NP01-D-2006-000444
ASUNTO : NP01-D-2006-000444
JUEZA DE CONTROL: ABG. ROSALBA FELICITA GIL CANO
FISCAL: Abg. LERIDA RODRIGUEZ. FISCAL DECIMA AUXILIAR DEL MINISTERIO PUBLICO ESPECIALIZADA.
IMPUTADO:
DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el Artículo 405 en concordancia con el Artículo 80 segundo aparte del Código Penal Venezolano.
MOTIVO: SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO
Finalizada la Audiencia Preliminar en la presente causa seguida al adolescente, en la cual este Tribunal decretó la prescripción de la acción en aplicación a la Ley mas favorable, por el delito de LESIONES PERSONALES LEVES, considerándose innecesario convocar a las partes a la audiencia prevista en el articulo 323 de la Ley de Reforma del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que la decisión surgió en el curso de la audiencia celebrada en esta misma fecha, este Tribunal pasa a fundamentar la misma en los siguientes términos:
I
IDENTIFICACION:
IMPUTADO:
II
DESCRIPCION DEL HECHO OBJETO DE LA INVESTIGACION
Se inició la presente causa en fecha 16 de Febrero de 2006, tal y como consta en DENUNCIA COMUN, inserta al folio 01 de las actuaciones, suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde dejan constancia que de manera espontánea se presentó ante dicho despacho el ciudadano, en la cual expuso: “Comparezco ante este Despacho , a fin de denunciar al adolescente, quien le efectuó un disparo con un arma de fuego, en la cara lado derecho a mi hija de nombre, hecho ocurrido en fecha 14 de Febrero de 2006, a las 06:00 horas de la tarde, en el patio de la casa de mi compadre, ubicada la misma en la calle Carlos Andrés Pérez… todo viene a que ese muchacho se encontraba tomado y apuntó a mi hija con un arma de fuego…”.
Del estudio de las actas que conforman la presente causa, se evidencia que en fecha 16 de Febrero de 2006, la Fiscalía Décima del Ministerio Público dio inicio a la correspondiente averiguación penal, y en fecha 13 de Septiembre del mismo año, ingresó la causa ante este el Tribunal Primero de Control de esta Sección Adolescentes, designándose defensor al adolescente y decretándose la medida cautelar prevista en el literal “c” del Artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, al adolescente, debiendo presentarse cada 30 días ante el Departamento de Alguacilazgo de este Circuito Judicial.
Al folio 28 de las actuaciones, cursa auto del Tribunal Primero de Control, mediante el cual vista la acusación presentada por el Ministerio Público, se acuerda poner las actuaciones a disposición de las partes, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 571 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. En fecha 15 de Enero de 2009, se fijó AUDIENCIA PRELIMINAR para el día Jueves 29 de Enero de 2009, realizándose finalmente la misma, debido a la imposibilidad de ubicar a las partes, en el día de hoy, Miércoles 25 de Marzo de 2009.
III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Establece el Artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo siguiente:
“ La acción prescribirá a los cinco años en caso de hechos punibles para los cuales se admite la privación de libertad como sanción, a los tres años cuando se trate de otro hecho punible de acción pública y a los seis meses, en casos de delitos de instancia privada o de faltas.
Parágrafo Primero: Los términos señalados para la prescripción de la acción se contarán conforme al Código Penal.
Parágrafo Segundo: La evasión y la Suspensión del Proceso a Prueba interrumpen la Prescripción.
Parágrafo Tercero: No habrá lugar a la Prescripción Extraordinaria o judicial prevista en el Código Penal”.
Del antes trascrito artículo se evidencia, que al hacer la ubicación del delito que nos ocupa dentro de la normativa sobre prescripción aplicada en la Ley Especial, y siendo éste HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el Artículo 405 en concordancia con el Artículo 80 segundo aparte del Código Penal Venezolano, un Delito de ACCION PUBLICA, que conforme a la posible sanción a aplicar no merece ser sancionado con MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD, lógicamente se deduce que conforme a la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente este delito PRESCRIBE A LOS TRES (03) AÑOS, contados desde el día de la Comisión del hecho, o desde la fecha de declaratoria en Rebeldía, lapso de prescripción que se cuenta conforme al Código Penal, en su Artículo 109, tal y como lo señala la Ley Especial.
Señala el Artículo 110 del Código Penal Venezolano, la prescripción se interrumpe por la requisitoria que se libre contra el reo, si este se fugare. Concatenado a ello, igualmente señala el Artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente “Parágrafo Segundo: La evasión y la Suspensión del Proceso a Prueba interrumpen la Prescripción”.
Corolario de lo anterior, no siendo declarado en REBELDIA el adolescente, no se ha interrumpido la prescripción, por lo que, desde la fecha de comisión de los hechos, esto es, 14 de Febrero de 2006, hasta el día de hoy 25 de Marzo de 2009, han transcurrido TRES (03) AÑOS, UN (01) MES y ONCE (11) DIAS, lapso superior al contemplado en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
La prescripción como institución de naturaleza extintiva o liberatoria permite la extinción de la acción penal por el transcurso de cierto lapso sin que el delito sea perseguido en determinados casos, el transcurso del lapso establecido en el Artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, permite extinguir la acción penal y en consecuencia la responsabilidad penal del adolescente involucrado en un hecho punible, y en el caso que nos ocupa, han transcurrido mas de TRES (03) años.
Corolario de lo anterior, la prescripción de la acción penal, opera de pleno derecho, por cuanto la misma se establece no en interés del reo, sino en función del interés social, debiendo el Tribunal acogerse a la misma.
El Dr. Alberto Arteaga Sánchez, al referirse a la prescripción señala:
“Hay que admitir la Potestad del Estado para castigar, lo que llamamos el IUS PUNIENDI, la capacidad represiva del Estado, pero esa potestad represiva del Estado tiene límites, el tiempo tiene necesariamente consecuencias jurídicas que significa Renuncias a la pretensión punitiva, transcurrido cierto lapso sin que ella se haga efectiva, se entiende que esa potestad ha cesado ya que ella solo puede ser ejercida bajo ciertos límites normativos o temporales. El Estado tiene unos límites de tiempo para ejercer su facultad punitiva y de allí la justificación de la institución que denominamos prescripción. La doctrina considera que el ser juzgado en un tiempo razonable, y el derecho a la seguridad jurídica, es la base que justifica que la Prescripción es un Derecho Humano Fundamental."
Si revisamos los instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos en la cual descansa la doctrina de protección integral, encontramos que las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de Justicia de Menores (Reglas de Beijing), consagran que las causas relacionadas con niños acusados de haber infringido la Ley, tanto si están detenidos como si no, se deberán resolver sin demoras, lo cual trae como consecuencia la obligación de dirimir con prontitud las causas abiertas a niños (entendidos como tales tanto niños como adolescentes).
En consecuencia, considera quien aquí decide, que lo procedente en el presente caso seguido al ciudadano, es DECRETAR LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL, extinguiéndose así, la responsabilidad penal que pudiera atribuírsele al adolescente, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el Artículo 405 en concordancia con el Artículo 80 segundo aparte del Código Penal Venezolano y así se DECIDE.
DISPOSITIVA
En virtud de todo lo antes expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Control, Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA seguida al adolescente, supra identificado, en virtud de haber operado la PRESCRIPCION Y EXTINCION DE LA ACCION PENAL, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el Artículo 405 en concordancia con el Artículo 80 segundo aparte del Código Penal Venezolano. Todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 48 Ordinal 8, 318 numeral 3, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y 103, 109 y 110 del Código Penal Venezolano. Así se decide. Notifíquese a la víctima vía telefónica. Se declara el cese de la medida cautelar decretada en su oportunidad. Ofíciese lo pertinente al Alguacilazgo. Cúmplase.
La Juez Primera de Control,
ABG. ROSALBA GIL CANO
La Secretaria,
ABG. ROMINA TORO AFONSO
|
