República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 1 PARTE NARRATIVA Consta de los autos demanda contentiva de FIJACION DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, incoada por la ciudadano CESAR GERMAN GIRO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.896.748, domiciliado en el Municipio Mara del Estado Zulia, asistido por el abogado en ejercicio TOMAS ANGEL TORRES VILLEGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 114.752 en contra de la ciudadana DAMELYS MARIA ANDARCIA SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.885.876, y de igual domicilio, en beneficio de la niña ANDREA CELESTE GIRO ANDARCIA. En fecha 16 de Enero de 2007, el Tribunal ordenó darle entrada, formar expediente y numerar la presente demanda contentiva de FIJACION DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN. Asimismo, Se instó a la parte solicitante a consignar copia certificada de la partida renacimiento de la niña ANDREA CELESTE GIRO ANDARCIA y que en auto por separado se resolvería lo conducente. A partir del día 16 de Enero de 2007, quedó paralizado el proceso por falta de impulso procesal de la parte actora en este proceso. Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones: PARTE MOTIVA I Examinadas las actas procésales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el día 16 de Enero de 2007; discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso. A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”. De la lectura de este artículo se pude interpretar que toda instancia se extingue por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de impulso procesal por las partes. El efecto de la Perención es la extinción del proceso, por lo que ella no ataca a la acción, y las decisiones que produzcan efectos y las pruebas que resulten de los autos, continuaran teniendo plena validez. Simplemente, la Perención finaliza el proceso, el cual no continuará adelante a partir de la declaratoria de la misma. El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera: “1) Concepto. a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento. b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley No. 14.191. c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante negligente, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es porque no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal”. Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes. En tal sentido, la Perención tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no están o han dejado de estar a derecho; tratándose de una relación procesal que no se formó, o que constituido no se llegó a su término final; razón por la cual el comienzo de la paralización es el objetivo principal para que se efectué la Perención y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia. Lo cual conlleva a que el proceso perima y se extinga la instancia por caducidad procesal, habida cuenta que las partes abandonaron la actividad procesal y con ello hicieron cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo las partes, hacen cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal. En el caso que nos ocupa se puede observar del estudio detallado y minucioso de las actas que conforman el presente expediente que desde la fecha de 16 de Enero de 2007, ha transcurrido más de un (01) año sin que ninguna de las partes realizara algún acto de procedimiento ejecutado o de impulso procesal; es por lo que el presente caso se subsume dentro de los parámetros del contenido del artículo up supra, adicionalmente una vez paralizada la causa y transcurrido el término para que quede extinguida la instancia, conlleva a el Juez a que de oficio o bien a instancia de parte, sea declarada la extinción del procedimiento, es por lo que la presente causa se encuentra perimida; y así se declara. PARTE DISPOSITIVA D E C I S I Ó N Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal No. 1, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente Juicio contentivo de FIJACION DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, incoado por la ciudadano CESAR GERMAN GIRO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.896.748, asistido por el abogado en ejercicio TOMAS ANGEL TORRES VILLEGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 114.752 en contra de la ciudadana DAMELYS MARIA ANDARCIA SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.885.876, y en beneficio de la niña ANDREA CELESTE GIRO ANDARCIA. b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, notifíquese. Déjese copia certificada por Secretaría. Dada, firmada y sellada en la Sala 1 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los Dieciocho (18) días del mes de Junio de dos mil Nueve. 199º de la Independencia y 150º de la Federación. El Juez Unipersonal N° 1, Dr. Héctor Ramón Peñaranda Quintero La Secretaria Mgs. Angélica Maria Barrios. En la misma fecha, siendo las nueve y cincuenta minutos de la mañana, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia, bajo el No. . La Secretaria Exp.: 9949 HRPQ/ 244 Expediente N º 9949 República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Sala de Juicio – Juez Unipersonal No. 1 Maracaibo, 18 de Junio de 2.009 199º y 150º BOLETA DE NOTIFICACION SE HACE SABER: Al ciudadano CESAR GIRO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N º V 7.896.748, domiciliada en el Municipio Mara del Estado Zulia, y a sus apoderados judiciales, que este Tribunal dictó Sentencia en el Juicio de Fijación de Obligación de Manutención, estableciendo lo siguiente: a) PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente Juicio contentivo de FIJACION DE OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, incoado por la ciudadano CESAR GERMAN GIRO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.896.748, asistido por el abogado en ejercicio TOMAS ANGEL TORRES VILLEGAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 114.752 en contra de la ciudadana DAMELYS MARIA ANDARCIA SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.885.876, y en beneficio de la niña ANDREA CELESTE GIRO ANDARCIA. b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. El Juez Titular Unipersonal Nº 1, Dr. Héctor Peñaranda Quintero FIRMARA Y DEVOLVERA COMO CONSTANCIA DE RECIBO. HRPQ/ 244 En el día de hoy, 18 de Junio de 2009, presente en la Sala de Juicio de este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, la Mgs. Angélica María Barrios, en su carácter de Secretaria de este Tribunal, expuso: En esta misma fecha fijé en la cartelera del Tribunal, la boleta de notificación del ciudadano CESAR GERMAN GIRO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.896.748, de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. Es todo. La Secretaria. Mgs. Angélica María Barrios.