TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Expediente No. 44.062

Se inició el presente proceso de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, instaurado por la ciudadana MARIA ATILANA MONTIEL CUPELLO, venezolana, mayor de edad, Arquitecto, titular de la cédula de identidad No. 9.713.156, representada por el abogado en ejercicio VALMORE MARTINEZ MENDEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 7.157, domiciliados en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, contra la Sociedad Mercantil TOYOSERVICIOS, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 10 de Agosto de 2000, bajo el No. 48, Tomo 29-A, representada por los ciudadanos VICTOR ROJNIC FERRATO o ROBERTO RISO FERRATO, venezolanos, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. 9.760.046 y 10.414.277, respectivamente, de este domicilio.
La demanda fue admitida en fecha dieciséis (16) de Febrero de 2009, acordándose en el referido auto la citación de la Sociedad Mercantil TOYOSERVICIOS, C.A., de este domicilio, en la persona de sus directores generales, ciudadanos VICTOR ROJNIC FERRATO o ROBERTO RISO FERRATO, para que comparecieran ante este Tribunal en el segundo (2do) día de despacho siguientes a la citación, a fin de que dieran contestación a la demanda, dentro de las horas comprendidas para despachar; igualmente se ordenó librar recaudos de citación.
En fecha 18 de Febrero de 2009, el profesional del derecho VALMORE MARTINEZ MENDEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 7.157, apoderado actor, sustituyo poder que le fuera otorgado por la parte actora, en el abogado en ejercicio LUIS ALBERTO CAMACHO ASPRINO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 95.818 y quien en fecha 05 de Marzo de 2009, desistió del procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 06 de Marzo de 2009, el apoderado actor LUIS ALBERTO CAMACHO, solicito la devolución de los orinales consignados, previa certificación en actas.
Posteriormente, en fecha 24 de Marzo de 2009, vista las diligencias de fechas 05 y 06 de Marzo de 2009, presentadas por el apoderado actor, ciudadano LUIS CAMACHO ASPRINO, donde en una, desistió del procedimiento, y en la otra, solicitó la devolución de los originales en actas; y al examinarlas, el Tribunal resolvió negar el pedimento formulado, por cuanto de la lectura del poder que acreditaba al abogado actor en actas, no se encontraba facultado para arribar a cualquier acto de auto composición procesal, y en relación a la devolución de los originales, el Tribunal proveyó la entrega de los mismos previa certificación en actas.
Finalmente, en fecha 07 de Abril de 2009, el abogado IVAN DEL MAR, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nro. 79.871, de conformidad con lo establecido en el artículo 168 del Código de Procedimiento Civil, referido a la representación sin poder, solicitó la perención de la instancia por haber transcurrido más de treinta (30) días desde la admisión de la demanda, sin que el demandante haya impulsado la citación.
Es el caso, que desde que se ordenó librar los recaudos de citación a la parte demandada, hasta la presente fecha, han trascurrido más de treinta (30) días continuos siguientes a la admisión de la demanda, sin ningún acto de procedimiento de la parte actora capaz de impulsar la citación en el juicio; este Órgano Jurisdiccional, antes de entrar a resolver el presente caso, hace las siguientes consideraciones:
Desde la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde se consagra la gratuidad, como principio rector de la justicia, la doctrina
ha considerado, que no hay lugar a la perención breve, por incumplimiento de las obligaciones (cargas pecuniarias) que impone la Ley al demandante para la citación del demandado, en el lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de la fecha de admisión de la demanda o de su reforma, establecido en el ordinal 1° del artículo 267 del Código Adjetivo.
Sin embargo, en sentencias Nros. 00537 y 01324, de fechas seis (6) de julio y 15 de Noviembre del año 2004, respectivamente, ambas proferidas por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, cuyo ponente fue el Magistrado Dr. Carlos Oberto Vélez, modificó el criterio con respecto a la desaplicación del ordinal 1° de la citada norma,

expresando lo siguiente:
“ (…) Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha Ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley, a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. (…)”
Con miras a mantener la integridad de la legislación y la uniformidad de la jurisprudencia, este Órgano Jurisdiccional se adhiere al criterio Jurisprudencial señalado, en consecuencia, en el presente caso, objeto de nuestro estudio, la demanda fue admitida el día veinticuatro (24) de Marzo de 2009, por lo que de una simple revisión procesal de las actas que conforman el presente caso, se observa que la parte actora no cumplió con sus cargas de orden económico, más no tributarias, dentro del lapso perentorio de los treinta (30) día continuos siguientes a la admisión de la demanda, el cual era, gestionar la citación en el proceso.
En razón de lo expuesto, el procedimiento a realizar era el siguiente: admitida la demanda, la parte actora tenía que consignar mediante diligencia, las copias fotostáticas para la elaboración de los recaudos de citación, e indicar la dirección donde debía practicarse la citación; asimismo, debió suministrar al Alguacil, los emolumentos o gastos de traslado para que éste la materializara, impulsando de esta manera el proceso, ya que es indispensable la secuencia orgánica de los actos procesales, para la consecución del juicio, y que le impone la ley, a la parte actora, como carga para ir sucesivamente cumpliendo con todos y cada uno de ellos, ante la amenaza sancionatoria, de que si no realiza un acto exigido para la continuidad del proceso, operaría la perención.
De actas no emerge ninguna evidencia del cumplimiento de la obligación de la parte actora de impulsar el proceso, verificándose entonces, que desde el día 16 de Febrero de 2009, es decir, desde que se admitió la demanda, hasta la presente fecha, no ha existido la intención de disminuir los efectos jurídicos de la perención por vía de la activación del procedimiento, realizando algún acto que lleve implícito impulsarlo, quedando por más delatado su desinterés en el juicio.
En consecuencia, este Órgano Jurisdiccional infiere, que se ha producido el efecto previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como es la extinción de la instancia, por haber transcurrido los treinta (30) días continuos, que le impone la ley a la parte actora, para promover la citación en el juicio.
La perención de la instancia se verifica ope legis, al vencerse los treinta (30) días o el año de inactividad procesal, atribuible a las partes. Cuando el Juez la declara, se entiende que los efectos de la perención van ha operar desde que se cumplió la paralización, esto es, se retrotrae, al momento en que el plazo de la perención quedó cumplido, los efectos de los actos procesales realizados por las partes, después de cumplido los treinta (30) días continuos o el año, tiempo que dispone la ley, de ninguna manera van a significar convalidación o subsanación de la perención.
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el referido artículo, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, instauró la ciudadana MARIA ATILANA MONTIEL CUPELLO, contra la Sociedad Mercantil TOYOSERVICIOS, C.A., todos ya identificados, en la parte narrativa de este fallo.
No hay condenatoria en costas por tratarse de la Perención de la Instancia, de conformidad con lo dispuestos en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuestos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, sellada y firmada, en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los ( ) días del mes de Junio del año 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.
La Juez, (fdo)

Dra. Eileen Lorena Urdaneta Núñez
La Secretaria, (fdo)

Abog. Militza Hernández Cubillán
En la misma fecha, siendo las _______________, se dictó y publicó el fallo que antecede, previo cumplimiento de las formalidades de Ley, quedando anotada bajo el No. ________ del Libro de Sentencias. La Secretaria, (fdo)

Abog. Militza Hernández Cubillán
EU/rap

Quien suscribe, la secretaria de este Juzgado, Abg. Militza Hernández Cubillán, hace constar que la presente copia es fiel y exacta de su original, correspondiente al fallo dictado en el Expediente No. 44.062. Lo Certifico en Maracaibo a los ( ) días del mes de Junio de 2009. La Secretaria,

Abog. Militza Hernández Cubillán