TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL
ESTADO NUEVA ESPARTA.
Años 198° y 149°
Sentencia definitiva.-
I.- IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-
I.1 PARTE DEMANDANTE: Ciudadano GENARO LUCIANO CRETELLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. 7.955.155.
I.2 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogados EFREN GOMEZ MEDINA y LEONARDO CABRERA LOPEZ, inpreabogados nros. 9.347 y 26.059, respectivamente.
I.3 PARTE DEMANDADA: Ciudadana ANA YAJAIRA SALAZAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad nro. 4.362.710.
I.4 APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No acredita apoderado judicial.
II.- MOTIVO DEL JUICIO: RESOLCÍON DE CONTRATO.
III.- BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS Y FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.-
Se inicia el presente juicio por demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO presentada por el abogado EFREN GÓMEZ MEDINA, INPREABOGADO NRO. 9.347, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana GENARO LUCIANO CRETELLA, ya identificada, debido a la mala fe de la parte demandada ya que nunca fui participado de los gravámenes que pesan sobre el inmueble vendido..
El día 13 de Diciembre de 2.005, se le da entrada, en fecha 11-1-2.006, se admite la presente demanda.
En fecha 4-12-2.001, previo sorteo le corresponde conocer la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de este Estado, dándole entrada ese tribunal en esa misma fecha.
En fecha 14-12-2.001, el tribunal Segundo Civil y Mercantil, admite la demanda.
En fecha 15-1-2.002, la Dra. JEAM SALMEN DE CONTRARAS, en su condición de Juez Temporal del Juzgado Segundo Civil y Mercantil de este Estado se inhibe de conocer la presente causa, en fecha 6-2-2.002, ese Tribunal dicto auto de allanamiento y ordenado la remisión del presente expediente a es Juzgado, en fecha 18-2-2.002, se recibe el expediente dándole entrada, en fecha 12-3-2.002, se le da cumplimiento al auto de admisión de fecha 14-12-2.001, en fecha 12-3-2.002, el Dr. JOSE RODRIGUEZ GUTIERREZ en su condición de Juez Temporal se aboca al conocimiento de la presente causa, en fecha 2-5-2.002, comparece el ciudadano alguacil de este Tribunal y consigna compulsa de citación por no poder localizar a la parte demandada, en fecha 28-5-2.002, comparece el abogado EFREN GÓMEZ, en su carácter de apoderado actor y solicita la citación de la parte demandada por carteles, en fecha 4-6-2.002, este Tribunal dicto auto acordando la citación por carteles de la parte demanda y librando el referido cartel, en fecha 26-6-2.002, comparece el abogado EFREN GÓMEZ, en su carácter de apoderado actor y consigna las publicaciones de los carteles de citación, en fecha 26-6-2.002, este Tribunal ordena agregar a los autos las publicaciones consignadas, en fecha 10-1-2.003, comparece el abogado EFREN GÓMEZ, en su carácter de apoderado actor y solicita el nombramiento de un defensor Judicial a la parte demandada, en fecha 16-1-2.003, este Tribunal dicto auto designando a la abogada zuly Buitrago mora, inpreabogado nro. 31.140, como defensora judicial de la parte demandada, librando la respectiva boleta, en fecha 28-1-2.003, el Dr. JOSE RODRIGUEZ GUTIERREZ, en su condición de Juez Temporal se aboca al conocimiento de la presente causa, en fecha 7-3-2.003, la Dra. MIRNA MAS Y RUBI SPOSITO, en su condición de Juez de este Despacho se aboca al conocimiento de la presente causa, en fecha 10-3-2.003, comparece el ciudadano alguacil de este Tribunal y consigna debidamente firmada la boleta de notificación librada a la defensora judicial designada, en fecha 11-3-2.003, comparece la abogada ZULY BUITRAGO MORA, en su condición de Defensora Judicial de la parte demandada y manifiesta al tribunal en razón de tener múltiples ocupación no acepta el nombramiento designado, en fecha 4-9-2.003, comparece el abogado EFREN GÓMEZ, en su carácter de apoderado actor y solicita se designe un nuevo defensor judicial de la parte demanda, en fecha 11-9-2.003, este Tribunal dicto auto designando como defensora judicial de la parte demandada a la abogada EUGENIS CARAGIANIS, inpreabogado nro. 76.679, librando la respectiva boleta, en fecha 9-10-2.003, comparece el Ciudadano Alguacil de este Tribunal y consigna debidamente firmada la boleta librada a la abogada EUGENIS CARAGIANNIS, designada defensora judicial de la parte demanda, en fecha 4-8-2.004, se agrega al presente expediente copia del oficio nro. 3928-04 de fecha 29-6-2.004, emanada del Juzgado Superior Accidental en lo civil, Mercantil de la circunscripción Judicial del Estado nueva Esparta.
Posteriormente en fecha 17-12-2008, el ciudadano Juez Provisorio designado por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Dr. MARCO ANTONIO GARCÍA FERNÁNDEZ, se aboca al conocimiento de la presente causa.
Ahora bien, en este estado del proceso se evidencia de las actas que desde el día 4-9-2.003, fecha en que la parte actora solicita se le designe un nuevo defensor judicial a la parte demandada, hasta la presente fecha no se ha producido actividad alguna en el expediente dirigida a impulsar el proceso, habiendo transcurrido en exceso, desde esa oportunidad más de un (1) año.
Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención…”
El procesalista RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo II, Pág. 329, comenta lo siguiente:
“…La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uti singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir.
El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso (cfr comentarios al Art. 14) exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural, que es la sentencia.
Por ello, el Juez pueda denunciar de oficio y a su arbitrio la perención de la instancia…”
En este sentido, el Tribunal Supremo de Justicia en fallo del 13-06-2001 de la Sala de Casación Civil, estableció lo siguiente:
“…Sin embargo, esta Sala observa que, la perención de la instancia opera por inactividad procesal de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de al menos un año, de acuerdo a lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia o cuando transcurre el lapso previsto en los supuestos de hecho del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil…”
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 25 de Febrero de 2.004, asentó:
“…La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada.
En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la Ley impone para lograr la citación.
En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica (…) Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…”
De los fallos precedentemente transcritos, este Tribunal infiere que la inactividad procesal de las partes conlleva a la falta de impulso o estímulo del proceso que acarrea su penalización y lo extingue.-
Aplicando todo lo expuesto al caso que nos ocupa, se observa que efectivamente desde el día 4-9-2003, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año previsto en la norma adjetiva, para que opere la perención de la instancia como sanción a la conducta omisiva de la parte actora, sin que tal inacción recaiga en cabeza del Tribunal, ya que aún correspondía a las partes probar sus pretensiones y defensas en el lapso probatorio. En consecuencia, no habiéndose ejecutado ningún acto de procedimiento y no encontrándose la causa en estado de sentencia, se concluye que en el presente caso se ha consumado la perención de la instancia, con fundamento en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA.-

IV.- DISPOSITIVA.-
En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO intentara el ciudadano GENARO LUCIANO GRETELLA contra la ciudadana ANA YAJAIRA SALAZAR, contenido en el expediente Nro. 20.619, de la nomenclatura particular de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. La Asunción, a los cinco (5) días del mes de Febrero del año Dos Mil Nueve (2009). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,

Dr. MARCO ANTONIO GARCÍA FERNÁNDEZ,

LA SECRETARIA

Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.
En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo las 9:30 a.m.
Conste.-
LA SECRETARIA

Abg. CORINA LIBERATORE CABEZA.
Expediente N° 20.619.
MAGF/CL/Pgb.