TSJ Regiones - Decisión

Exp.34789
Sent. Nº.074
C.B.(I)
C.G.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas.

Consta de autos que la ciudadana YRAIDA COROMOTO AVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad NºV-10.601.859, y domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, asistida por el abogado en ejercicio JOSE TOMAS QUINTERO ORTIZ, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº57.659, demandó por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) al ciudadano EMILIO ANTONIO YEDRA PEÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad NºV-5.180.065, y domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia.

Por auto de fecha 20 de Junio del año 2.008, se admitió la presente demanda, emplazándose a la parte demandada para que pague a la parte actora dentro de diez días hábiles de despacho, contados a partir de la intimación, la cantidad de OCHENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CINCO BOLIVARES FUERTES CON 00 (BsF.89.895,oo), discriminados asi: BsF.70.000,oo, monto de la letra de cambio; mas BsF.1.916,oo por concepto de intereses calculados prudencialmente por el Tribunal en un 5% anual del monto reclamado; BsF. 14.383,20 por concepto de honorarios profesionales, calculados al 20% del monto reclamado; mas BsF.3.595,80 por concepto de costas y costos, calculados prudencialmente por el Tribunal en un 5% de la demanda, todo apercibido de ejecución; Advirtiéndosele que si una vez intimado no cancelare dentro del termino señalado la anterior suma, ni formulare oposición, se procederá a la ejecución.-

En fecha 27 de Junio del año 2008, la ciudadana YRAIDA COROMOTO PEREZ AVILA, parte demandante debidamente asistida de abogado, consigno las respectivas copias simples para librar los respectivos recaudos de Intimación a la parte demandada.-

En fecha 02 de Julio del año 2008, se libraron los recaudos de Intimación la parte demandada ciudadano EMILIO ANONIO YEDRA PEÑA.-

Ahora bien, pasa este Tribunal a hacer las siguientes consideraciones:

Establece el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

“La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”.

Es importante para esta Juzgadora destacar también el contenido del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil que a continuación se transcribe:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1º Transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.
2º Cuando transcurridos Treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.
3º Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la Ley les impone para proseguirla”.- (Subrayado del Tribunal)

En tal sentido, considera esta Juzgadora necesario analizar la actuación procesal asumida por la parte accionante a los fines de verificar si ha cumplido con los trámites necesarios para practicar la Intimación del demandado de autos, dentro de los treinta (30) días de despacho contados a partir de la admisión de la demanda, de esta manera se considera pertinente realizar cómputo de treinta días de despacho, contados a partir del día siguiente al de la admisión a la demanda, este día es, 26 de Junio del año 2008; dicho lapso transcurrió así:

MES DE JUNIO DEL AÑO 2008: jueves 26, viernes 27.-

MES DE JULIO DEL AÑO 2008: martes 1, miércoles 2, jueves 3, viernes 4, lunes 7, martes 8, miércoles 9, jueves 10, lunes 14, martes 15, miércoles 16, jueves 17, lunes 21, martes 22, miércoles 23, lunes 28, martes 29, miércoles 30, jueves 31.-

MES DE AGOSTO DEL AÑO 2.008: lunes 4, martes 5, miércoles 6, jueves 7, viernes 8, lunes 11, martes 12, miércoles 13, jueves 14.-

Efectivamente la Perención brevísima consagrada en el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil es de treinta (30) días y se observa del computo realizado por este Despacho, que en este Tribunal desde el día 26 de Junio del año 2008, día hábil de despacho al de la admisión de la demanda, hasta el día 14 de Agosto del año 2.008, transcurrieron treinta días de despacho.

Igualmente es criterio establecido por la extinta Corte Suprema de Justicia que la fecha precisa para empezar a contar el lapso de treinta días, referido en el ordinal 1º del articulo 267 antes trascrito, para provocar la perención de la instancia, es la fecha del auto de admisión de la demanda, fecha esta que se constituye entonces el punto de partida para que el actor cumpla con las obligaciones que le impone la ley, para que sea practicada la citación del demandado y constituyendo doctrinariamente el proceso, como un conjunto sucesivo de actos; dependen del impulso para que el mismo marche hacia adelante y las cuales son actividades procesales circunscritas en un tiempo por el legislador.

De la misma manera nuestra Doctrina tiene definido, que son tres las condiciones indispensables para que un proceso se extinga con perfección: A) El supuesto básico de la existencia de una instancia; B) La inactividad procesal y C) el transcurso de un plazo señalado por la Ley.-

La misma Doctrina Casacionista de la antigua Corte Suprema de Justicia plasmo:
“En este orden de ideas, puede decirse que el proceso esta constituido por el desarrollo sucesivo de una serie de actos, de los cuales, los que impulsan el proceso son los que hacen que este avance, marche hacia delante. Esas actividades, que son procesales, las distribuye el Legislador en el espacio y el tiempo, en una serie de momentos, situaciones, etapas que atienden a un mismo fin la Cosa Juzgada…”.

No solo se encuentra regulada este tipo de perención en el ordinal 1°, sino también en el 2° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está vinculada con el incumplimiento por parte del la demandante de las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la Intimación de la demandada dentro del lapso de los treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda o de la reforma.

La pérdida de una actividad procesal puede ocurrir en dos casos: A) por falta de actividad y B) por extemporánea.

Dentro del mismo orden de ideas, debe acotarse en cuanto a la Procedibilidad de la perención breve, o perención de los treinta días, que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, en Sentencia de fecha Veintinueve (29) de Agosto de 2.003, declaro el perfeccionamiento de la Perención de la Instancia.-

La fundamentación del Tribunal Superior, en la decisión originada por el fallo ocurrido, lo fue el desinterés del demandante al no cumplir con las obligaciones que le impone la Ley para que fuese practicada la citación del demandado argumentando entre otras cosas lo que a continuación es menester transcribir:
“…Este deber de colaboración con la administración de justicia, se patentiza si recordamos que es un principio constitucional y legal la celeridad del proceso, conforme a lo prevén los artículos 26 y 257 de la Constitución y 10 del Código de Procedimiento Civil ; y para lograr este imperativo, deben colaborar los particulares con el Estado y una de las formas de colaboración, es precisamente haciendo todo lo posible para que la citación del demandado se logre a la brevedad.

Además, el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil dispone que para proponer la demanda debe tener el actor interés jurídico actual. La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha orientado a considerar que dicho interés debe conservarse a todo lo largo del proceso. Así, la Sala Constitucional en Sentencia No. 1.119 del 25 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, caso: Silvio Alterio, ha señalado:

“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que la causa avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumplen y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstitución a derecho de la otra.
…Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión. (Omissis)”.-

Ahora bien, del análisis de las actas integradoras del expediente, esta Jurisdicente encuentra que efectivamente la demanda fue admitida en fecha 20 de Junio de 2.008 y en diligencia de fecha 27 de Julio del año 2008, fueron consignadas las copas simples a los fines librar los recaudos de Intimación respectivos, lo cual se proveyó según nota de secretaria de fecha 02 de Julio del año 2008, si embargo no consta en el expediente ninguna otra actividad procesal de impulso efectuado por la parte demandante para gestionar la Intimación de la demandada, como lo son proveer la dirección del demandado y los emolumentos al alguacil para su traslado, siendo como lo son los requisitos adicionales que deben cumplir el actor a los fines de interrumpir la perención de la Instancia.

En consecuencia, este Tribunal acogiendo el criterio del Juzgado Superior, a fin de mantener la seguridad jurídica de las partes y verificado el transcurso del lapso de Ley establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que la parte demandante haya realizado ninguna actividad capaz de interrumpirlo, debe declarar Perimida la Instancia en este proceso, sin hacer pronunciamiento expreso sobre el resto del material controvertido. ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos; este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, administrando justicia en nombre Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
Perimida la Instancia en el juicio de COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) seguido por la ciudadana YRAIDA COROMOTO PEREZ AVILA contra el ciudadano EMILIO ANTONIO YEDRA PEÑA, todos identificados en la parte narrativa de este fallo.

No se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE, INSÉRTESE, NOTIFÍQUESE.

Déjese por secretaria copia certificada de este fallo, de conformidad con los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil, 1.384 del Código Civil y 72, ordinales 3º y 9º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, a los veinte (20) días del mes de Enero del año 2009. Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación.
LA JUEZ,
Dra. MARIA CRISTINA MORALES.-
LA SECRETARIA

Abog. ANNABEL VARGAS
En la misma fecha siendo la (s) 1:00pm, se dictó y publicó la sentencia que precede, quedando inserta bajo el No.074, en el legajo respectivo. La Suscrita Secretaria del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Abog, ANNABEL VARGAS, CERTIFICA; que la copia que antecede es traslado fiel y exacto de su original. Cabimas, 20 de Enero del año 2009.

LA SECRETARIA
Abog. ANNABEL VARGAS