TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO CUARTO DE JUICIO
MARACAIBO, 09 DE DICIEMBRE DE 2009
199° y 150°
DECISION NRO 145-09

ACTA DE AUDIENCIA DE CONSTITUCION UNIPERSONAL POR RENUNCIA A LOS ESCABINOS

Por cuanto en el día de hoy, Miércoles Nueve (09) de Diciembre del año dos mil Nueve (2009), siendo las once y treinta de la mañana (11:30), día fijado previamente por este tribunal, a fin de celebrar Audiencia Extraordinaria para la constitución del tribunal de conformidad con el articulo 164 del Código Orgánico Procesal Penal, artículo este que fue modificado de conformidad con la Reforma del referido texto legal de fecha 04-09-09, tal como se evidencia en la Gaceta Oficial extraordinaria signada con el N° 5.930, en la presente causa signada con el Nro. 4M-637-09 seguida al acusado EVERING GREGORIO SINIESTRA LINARES, por los delitos ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, RESITENCIA A LA AUTORIDAD, DAÑOS A LA PROPIEDAD Y LESIONES PESONALES cometido en perjuicio de los ciudadanos RODOLFO JAVIER MORALES ARTIGAS Y SAMMER NAMMOUR ,.- Acto seguido se constituye, este Tribunal Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Presidido por la ciudadana Dra. LAURA VILCHEZ RIOS, en su carácter de Juez Suplente Encargada, acompañada de ciudadana Secretaria Abg. VERONICA VALBUENA VERA, y de inmediato se procede a constatar la presencia del las partes a los fines de la realización de la presente Audiencia: Dejándose expresa constancia que se encuentran presentes el ciudadano la victima MARIO ENRIQUE BASTIDAS ANDRADE y el Fiscal 46 del Ministerio Publico ABOG. LIDUVIS GONZALEZ .- Acto seguido se le concedió la palabra al Abg. LIDUVIC GONZALEZ , fiscal 46 del Ministerio Publico quien expuso: Solicito que sea convertido en unipersonal, en virtud de que esta la presente fecha se diferido el acto mas de seis veces por falta de participación y según la reciente reforma del COPP en fecha 04-04-09 según gaceta oficial Nro 5.930, la cual expresa que: “………. luego de dos convocatorias in que hubiere constituido el tribunal mixto por inasistencia o excusa de los Escabinos o escobinas , el Juez o la jueza profesional constituirá el tribunal de forma Unipersonal…..La Audiencia no se suspenderá por inasistencia de alguna de las partes ………”es por eso que hago dicha solicitud. Asimismo solicito que en caso de que el acusado no venga a la próxima convocatoria o en su defecto no presente constancia en que se evidencie justificadamente su incomparecencia se le libre orden de Aprehensión.- Es Todo”-. A continuación se le concede la palabra a la defensa ABOG. MARCOS MINTENEGRO quien expuso: Visto como ha sido las seis convocatorias a la constitución del Tribunal siendo las mismas infrustosas y como quiera que el Código en su reforma establece que para la misma basta dos convocatorias le solicita se sirva constituir el tribunal de manera unipersonal asimismo le solicito se le otorgue a mi defendido el beneficio establecido en el articulo 376 del Código reformado relativo a la admisión de los hechos.- Es todo”.- A continuación se le concede la palabra al ciudadano EVERING GREGORIO SINIESTRA LINARES, previo taslado de la Cárcel Nacional de Maracaibo a quien debidamente impuesto del precepto constitucional contenido en el artículo 49 en sus numerales 3° y 4° de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, expresando lo siguiente: “Solicito el tribunal Unipersonal, además del privilegio que me otorga el articulo 164 y 376 del Código Orgánico Procesal penal actualmente reformado. “Es todo”.Acto seguido se le concede la palabra a la ciudadana Jueza DRA. LAURA VILCHEZ RIOS, quien expuso: De la revisión de la Causa puede evidenciarse que efectivamente el tribunal ha agotado las vías de constitución efectiva del Tribunal, ya que se constata que en la presente causa signada con el N° 4M-637-09, que hoy seria la septima vez para la constitución del Tribunal Mixto con Escabinos sin embargo, ha transcurrido cuarto oportunidades sin que éste se haya podido celebrar por causas imputables a la escasez de quórum por parte de participación ciudadana. Por lo que la ciudadana Juez Suplente Encargada le hace del conocimiento a las partes, este Tribunal procede a impulsar el proceso a fin de establecer a las partes el acceso a la justicia, que esta contenido en el artículo 26 de Nuestra Carta Magna que a tenor dice lo siguiente:
“…Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente…”

En el entendido que se debe evitar el retardo procesal, tal como lo ha esbozado La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 801, del 11 de mayo de 2005, con ponencia de la Magistrado Doctora Luisa Estella Morales, en la que destaco:
… “el retardo judicial es la injustificada demora de decisión o falta de impulso de los actos procesales por parte del órgano judicial que esta conociendo de una causa, y que esta obligado por ley a realizar, a fin de evitar que se puedan afectar los intereses jurídicos de las partes en juicio y que se vulneren sus derechos. Dicho retardo judicial no se subsana con una mera actuación del Tribunal, sino que este está obligado a agotar todos los mecanismos legales de los cuales dispone con el fin de impulsar el proceso, asegurando de esta forma una tutela judicial efectiva y una administración de justicia expedita….”

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 472 del 16 de noviembre de 2006, dejo por sentado lo sucesivo:

… “siendo el proceso penal, en sus diferentes fase, el medio establecido para administrar justicia en resguardo de los derechos e interese de los integrantes de la sociedad, obligante es para los jueces entonces, velar por la rectitud y escrupulosidad de sus diferentes actos, con correspondencia a lo pautado en el artículo 104 del Código Orgánico Procesal Penal, que coloca a la cabeza de la judicatura el deber insoslayable de cuidar la regularidad del proceso, por cuanto el retardo en la solución de las incidencias, es una manifestación violatoria del derecho de las partes a obtener una oportuna respuesta, en atención a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, derechos consagrados en los artículos 26 y 49 Carta Magna, incurriendo además en denegación de justicia, tal como lo proclama el artículo 6 del código adjetivo penal….”. (Ponencia del Magistrado Doctor Eladio Aponte Aponte).

Y en el presente caso se evidencia el retardo para la constitución del Tribunal Mixto con Escabinos sin embargo, por constatarse en actas los dos diferimientos sin que éste se haya podido celebrar por causas imputables a la escasez de quórum por parte de participación ciudadana,
hecho éste que repercute en retardo y dilación procesal es por ello que se hace necesario acoger disposición del Máximo Tribunal de Justicia (Sala Constitucional, Sentencia 3744, 22-12-03, Caso: Rene Toro Cisneros y otros) según la cual se asienta que:
“es una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con Escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el Juez Profesional que dirigirá el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los Escabinos” doctrina reiterada en las sentencias No. 2598/04, 238/05 y 385/05. De allí que esta Sala, con base en la sentencia N° 3744/2003, caso: Raúl Mathison B., mediante la cual se dispuso con carácter vinculante “[…] que es una dilación indebida la que ocurre cuando el tribunal con escabinos no puede constituirse después de dos convocatorias correspondientes y que, ante esa situación, el juez profesional que dirigirá el juicio, debe asumir totalmente el poder jurisdiccional sobre la causa, por lo que deberá llevar adelante el juicio prescindiendo de los escabinos […]”.

Y en acatamiento con la Regulación Judicial, contenida en el artículo 104, en concordancia con el artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal, respetando el Derecho de Acceso a la Justicia, que nos garantiza la Tutela Judicial Efectiva, contenido en la disposición el artículo 26 y el Debido Proceso contemplado en el articuló 49, ambos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. En el presente caso, claramente se evidencia que se puede acoger el contenido vinculante de la doctrina dictada por la Sala Constitucional, en tal sentido en aras de garantizar el debido proceso, celeridad procesal y la Tutela Judicial efectiva, y acatando lo ya esbozado por la Sala Constitucional Con ponencia de la Magistrado Dra. Miriam Morando Mijares de fecha 09-05-07, en Sent. 212 Exp. 06-0470, ha expresado lo siguiente:
… “En tal sentido, el derecho a una decisión motivada es parte integrante de la Tutela judicial efectiva como derecho fundamental…”

y en atención a los argumentos de ley esbozados, SE RESUELVE: Primero: se prescinde de actos subsiguientes de sorteos y constitución definitiva de tribunal, Segundo: Se asume poder Jurisdiccional en la presente causa constituyéndose la Juez Profesional y se plasma en consecuencia conversión de la Causa Mixta en Unipersonal, Tercero: Se fija Juicio Oral y Publico para el día JUEVES CATORCE (14) DE ENERO DE 2010 A LAS DOS Y TREINTA DE LA TARDE (2:30 PM.), librando boletas de notificaciones respectivas a los acusados, defensores, fiscalía y victimas.

Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley en la relación a la presente causa al acusado EVERING GREGORIO SINIESTRA LINARES, por los delitos ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, RESITENCIA A LA AUTORIDAD, DAÑOS A LA PROPIEDAD Y LESIONES PESONALES cometido en perjuicio de los ciudadanos RODOLFO JAVIER MORALES ARTIGAS Y SAMMER NAMMOUR ,.,.RESUELVE: Primero: se prescinde de actos subsiguientes de sorteos y constitución definitiva de tribunal, Segundo: Se asume poder Jurisdiccional en la presente causa constituyéndose la Juez Profesional y se plasma en consecuencia conversión de la Causa Mixta en Unipersonal, Tercero: Se fija en agenda oportunidad de Celebración de Juicio Oral y Público para el JUEVES CATORCE (14) DE ENERO DE 2010 A LAS DOS Y TREINTA DE LA TARDE (2:30 PM.), librando boletas de notificaciones respectivas a los acusados, defensores, fiscalia y victimas. Ofíciese, notifíquese. Se deja constancia que se cumplieron con las formalidades de ley, y que todas las partes presentes quedaron notificadas. Concluyó el acto siendo las once y cuarenta minutos(11:40am) de la mañana. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.-
LA JUEZ CUARTA DE JUICIO (S)

DRA. LAURA VILCHEZ RIOS

EL FISCAL 46 DEL MINISTERIO PUBLICO

ABOG. LIDUVIC GONZALEZ

EL ACUSADO

EVERING GREGORIO SINIESTRA LINARES
LA DEFENSA

ABOG. MARCOS MONTENEGRO

LA SECRETARIA

ABOG. VERONICA VALBUENA

CAUSA N°: 4M-637-09.-
LVR/vv.-.-