REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA 199º y 150º Vista la demanda que antecede y los recaudos que la acompañan, presentada por el profesional del derecho, ciudadano PAULO RANGEL GUERRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.765.173, inscrito en el Inpre-Abogado bajo el No. 47.266 y domiciliado en esta Ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano GIOVANNI KURT ARQUIMINE BETTI KRAEMER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.179.383, y de este domicilio, el Tribunal ordena darle entrada y hacer las anotaciones en los libros respectivos, y previa revisión de las actas procesales observa: Del análisis efectuado al escrito libelar observa este Juzgado que, la parte actora demanda a la Firma Mercantil COPY READY SERVICE, S.R.L., inscrita en el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 02 de diciembre de 1985, bajo el N° 10, Tomo 9-A, por resolución de contrato de arrendamiento, y el desalojo, tal como se evidencia del petitorio del escrito libelar, ya que fundamenta su demanda de conformidad con lo establecido en los artículos 1.167, 1.257 y 1.258 del Código Civil, concatenado con lo previsto en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, literales “b”, “c” y “e”. Conforme a lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, prohibe la concentración de pretensiones en una misma demanda, en los casos en que las pretensiones se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre si. Así pues, toda acumulación de pretensiones realizada en contravención a lo dispuesto por la mencionada ley adjetiva, es lo que la doctrina denomina inepta acumulación. En el caso que nos ocupa, constata este Tribunal que el actor pretende resolver la controversia planteada, conforme a lo establecido en los artículo 1.167 del Código Civil, que señala que en el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligación, la otra puede a su elección reclamar judicialmente la ejecución del contrato o la resolución del mismo, (El subrayado es de esta sentenciadora). Ahora, bien el accionante invocó en el escrito libelar el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, observándose del petitorio del escrito libelar que demandó la entrega del inmueble arrendado y el pago de la cantidad de QUINCE MIL BOLIVARES (Bs. 15.000,oo), por concepto de cláusula penal, establecida en la cláusula novena del contrato de arrendamiento, siendo que conforme lo establecido en el artículo 1.167 del Código Civil, el actor debe elegir una u otra pretensión, sin incurrir en la inepta acumulación de pretensiones. Es menester resaltar que la anterior declaratoria se fundamenta en la obligación que tiene el juez de verificar la procedencia de la acción escogida por el demandante antes de darle curso a la misma, y así garantizar el debido proceso y la tutela jurídica efectiva de las partes, y en virtud que del escrito libelar se evidencia que el actor incurrió en inepta acumulación de pretensiones, y por cuanto el Juez es el ordenador y rector del proceso, y tiene como límite de actuación y juzgamiento lo que hubiere sido alegado y probado en autos, sin que pueda incurrir, cuando falla, en abierta modificación de las pretensiones o defensas que hayan sido opuestas por las partes para convertirlas en algo totalmente distinto, pues ello lesiona el derecho a la igualdad procesal de ambas partes y atenta contra el fundamental principio de seguridad jurídica, es por lo que, debe verificar que exista certeza de los hechos y derechos que el demandante esgrima para así garantizar el derecho a la defensa del demandado, pues no puede el sentenciador, en la decisión, modificar la calificación jurídica de la pretensión, por lo que este Tribunal declara inadmisible la presente demanda. En consecuencia, queda entendido que en este caso específico por tratarse de un contrato de arrendamiento a tiempo determinado, el actor podrá interponer la acción de resolución de contrato de arrendamiento, y así se decide. En consecuencia, y por los argumentos antes explanados, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE LA PRESENTE DEMANDA, que por resolución de contrato de arrendamiento y desalojo, fue interpuesta por el ciudadano GIOVANNI KURT ARQUIMINE BETTI KRAEMER, representado por el profesional del derecho, ciudadano PAULO RANGEL GUERRA, contra la firma mercantil COPY READY SERVICE, S.R.L., plenamente identificados en autos, por ser contraria a lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los catorce (14) días del mes de diciembre de dos mil nueve (2009). Años: 199° y 150°. LA JUEZ TITULAR, XIOMARA REYES SECRETARIA TITULAR, ABOG. MARIELIS ESCANDELA En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las tres y diez minutos de la tarde (3:10 p.m.). LA SECRETARIA TITULAR. ABOG. MARIELIS ESCANDELA XR/isa.