REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2
EXPEDIENTE: 07882
CAUSA: OBLIGACION DE MANUTENCION
PARTES: ANASTACIA ANGELICA ACOSTA OLIVO
ASNALDO ENRIQUE SOTO REYES
PARTE NARRATIVA
Consta de las actas que en fecha 20/02/2006, la ciudadana ANASTASIA ANGELICA ACOSTA OLIVO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 7.605.975, asistida por la abogada en ejercicio IVONE MEJIA VALERA, inscrita con el inpreabogado No. 59.800, domiciliados en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo, Estado Zulia, en contra del ciudadano ASNALDO ENRIQUE SOTO REYES, titular de la cedula de identidad No. 3.924.632, a favor del niño de autos, solicitando a este Tribunal la Obligación de Manutención.
Recibida la anterior solicitud se admitió cuanto ha lugar en derecho el día Veintidós (22) de Febrero de Dos Mil Seis (2006), ordenándose notificar a la Fiscal del Ministerio Público y la citación de la parte demandada del presente proceso.
En fecha 15/03/2006, el alguacil de este Despacho expuso consignando los recaudos de citación del demandado de autos.
En auto de fecha 20/03/2006, se ordeno librar el cartel de citación a la parte demandada, el cual en fecha 22/03/2006, se desgloso del diario Panorama y agrego a las actas.
En fecha 28/03/2006, el Fiscal del Ministerio Público se dio por notificado.
En diligencia de fecha 03/05/2006, el ciudadano Arnaldo Soto, asistido por el abogado en ejercicio Carlos Moreno, solicitaron al Tribunal devolución de originales.
PARTE MOTIVA
ÚNICO
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el Tres (03) de Mayo de Dos Mil Seis (2006); discurriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
c) Anteriormente se consideraba a la perención como una pena al litigante, pero hoy se admite que cuando las partes dejan paralizado el proceso por un tiempo prolongado, es por que no tienen interés en su prosecución y que desisten tácitamente de la instancia, lo que autoriza al Estado a librar a sus propios órganos de todas las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal”
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara.
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal No. 02, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) Perimida La Instancia en la solicitud de OBLIGACION DE MANUTENCION, intentada por la ciudadana ANASTACIA ANGELICA ACOSTA OLIVO, en contra del ciudadano ASNALDO ENRIQUE SOTO REYES, a favor del niño de autos.
b) Se ordena notificar a la demandante de autos de conformidad a lo pautado en el articulo 461 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños y Adolescentes, en concordancia con el articulo 174 del Código de Procedimiento Civil.
c) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Notifíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala No. 2 del Despacho del Tribunal de Protección de Niño, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los seis (06) días del mes de Agosto de dos mil nueve (2009).199º de la Independencia y 150º de la Federación.
La Juez Unipersonal No. 2,
Dra. Inés Hernández Piña.
La Secretaria,
Abog. Militza Martínez Portillo.
En la misma fecha, siendo las 9:40 a.m., previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia interlocutoria bajo el No. 1268. La Secretaria.
Exp: 07882
IHP/fs.-
|
