República Bolivariana de Venezuela En su Nombre Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Extensión Cabimas - Juez Unipersonal Nº 1 EXPEDIENTE: 1U-1246-00 MOTIVO: DIVORCIO PARTE DEMANDANTE: ALEIDA NOLBERTA GUTIERREZ GUTIERREZ, Venezolana, mayor de edad, portadora de la Cédula de Identidad No. V-11.885.272 domiciliada en el Municipio Cabimas del Estado Zulia ABOGADO PODERADO: CESAR ADELSO SOLARTE SULBARAN, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 60.748. PARTE DEMANDADA: JOSE AGUSTIN GODOY MATERAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V- 7.873.865, domiciliado en el Municipio Cabimas del Estado Zulia ADOLESCENTE: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES . PARTE NARRATIVA Ocurrió por ante el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, el abogado en ejercicio CESAR ADELSO SOLARTE SULBARAN, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 60.748, en representación de la ciudadana ALEIDA NOLBERTA GUTIERREZ GUTIERREZ, antes identificada, a los fines de interponer demanda de divorcio, contra el ciudadano JOSE AGUSTIN GODOY MATERAN, antes identificado, alegando que contrajo matrimonio civil en fecha 19 de septiembre de 1992, por ante el Prefecto y su secretaria del Municipio Cabimas del Estado Zulia, celebrado el matrimonio establecieron su último domicilio conyugal en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, en donde sus relaciones matrimoniales fueron felices y armoniosas, en su primer año de unión matrimonial, reinando en su hogar la paz, la armonía, el amor y la comprensión, y en donde ambos cumplieron satisfactoriamente con sus obligaciones inherentes a la condición de marido y mujer. A partir del año 1994 el ciudadano JOSE AGUSTIN GODOY MATERAN se convirtió en una persona agresiva, ofensiva y hostil, ya que se dedicaba únicamente a ofender y pelear a la progenitora, no importándole que estuviera en presencia de amigos, familiares y personas desconocidas, gritándole e incluso en muchas oportunidades. Una vez efectuada la distribución, le correspondió el conocimiento al Juez Unipersonal No.1, dándole el curso de Ley, asignándole el No.1246-00. En fecha 16 de noviembre del 2000, se admitió la presente demanda. Consta en actas: • Copias certificadas del acta de nacimiento de la hija de autos. • Copia certificada de matrimonio de los ciudadanos. • Copia de la cédula de identidad de la parte actora. • Auto de avocamiento del Juez Unipersonal Nro 1 Provisorio Abogado Carlos Luis Morales. Se evidencia de las actas procesales, que desde el día 17 de Julio del 2001 y hasta la presente fecha, no ha habido actuación de las partes en la presente causa. Con ese antecedente, esté órgano Jurisdiccional pasa a decidir con la siguiente consideración: PARTE MOTIVA Este Sentenciador pasa de seguidas a analizar las disposiciones legales referidas a la perención de la instancia, a la luz del Código de Procedimiento Civil, los cuales disponen: Artículo 267 CPC: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención Artículo 268 CPC; “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso sobre su representante” Artículo 269 CPC: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquier de los casos del artículo 267, es apelable libremente” La institución de la perención de la instancia no está regulada expresamente en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de tal forma, que deben aplicarse supletoriamente las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento Civil El autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil Tomo II”, considera con respecto a la perención de la instancia: “El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesarios. (Después de un período de inactividad procesal prolongado el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal)” “La perención constituye un expediente práctico sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses (uyi singulis) y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo (uti civis), declarando su contenido y haciéndolo cumplir” De los artículos antes transcritos y de la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se hace preciso determinar si en el presente caso se han configurado los presupuestos procesales que hagan procedente la declaratoria perención de la instancia en virtud de la inactividad procesal anual, en este sentido, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no ha realizado ninguna actuación desde el día 17 de Julio de 2001, pues bien, de un simple computo se desprende que hubo inactividad procesal por mas de un año, en consecuencia esta Juzgadora acoge el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y por lo tanto debe declararse la perención de la instancia. Así se declara. En este orden de ideas, el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República y en la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. PARTE DISPOSITIVA Por los fundamentos antes expuestos este Juez Unipersonal No. 1 del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumada la perención y extinguida la instancia en la presente solicitud de divorcio, intentada por la ciudadana ALEIDA NOLBERTA GUTIERREZ GUTIERREZ, en contra del ciudadano JOSE AGUSTIN GODOY MATERAN. Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada por secretaria. De conformidad con el artículo 248 del código de procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, y los numerales 3 y 9 del Articulo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, Firmada y sellada en el Despacho del Juez Unipersonal Provisorio Nº 1, del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, extensión Cabimas. En Cabimas, a los veintinueve (29) días del mes de Octubre del 2008. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación. El Juez Unipersonal No.1 Provisorio ABOG. ESP. CARLOS LUIS MORALES GARCIA La Secretaria Abog. Yuraima Luzardo En la misma fecha siendo las once de la mañana (11:00 AM), se publicó la presente sentencia interlocutoria bajo el Nº 862-08 La Secretaria Abog. Yuraima Luzardo CLMG/mm EXP 1U- 1246-00