TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

JUZGADO DUODECIMO DE CONTROL

MARACAIBO, 11 DE NOVIEMBRE DE 2008
199° Y 149°

DECISIÓN N° 5679-08.- CAUSA N° 12C-16794-08.-
Revisadas como han sido las actas que conforman la presente causa se observa que en fecha 17-07-08, este Tribunal le otorgó al imputado ALI ENRIQUE FERRER SOTO; Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad, conforme a los numeral 3°, 6° y 8° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, constatándose de la comunicación emanada por el Director del Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite; que el imputado de autos se encuentra detenido en dicho Centro desde el día 30-08-08; decretando en su contra la PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor. Tal conducta del imputado resulta inadecuada, lo que hace suponer que no dará cumplimiento a los actos del proceso, surgiendo para este Órgano Jurisdiccional el deber jurídico de adoptar las medidas que garanticen la continuidad del proceso.

En efecto, el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

“La medida cautelar acordada al imputado será revocada por el juez de control, de oficio o previa solicitud del ministerio Público, o de la víctima que se haya constituido en querellante en los siguientes casos:
1. Cuando el imputado apareciere fuera del lugar donde debe permanecer;
2. Cuando no comparezca injustificadamente ante la autoridad judicial o del Ministerio Público que lo cite.
3. Cuando incumpla sin motivo justificado, una cualquiera de las presentaciones a las que está obligado.”
PARAGRAFO PRIMERO. Cuando se determine que al imputado, al tiempo de serle concedida una medida cautelar sustitutiva, le hubiese sido acordada otra con anterioridad, el Juez apreciará las circunstancias del caso y decidirá al respecto.-

Igualmente refiere el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, el su ultimo aparte lo siguiente: “En ningún caso podrán concederse al imputado, de manera contemporánea tres o mas medidas cautelares sustitutivas.

Por su parte el artículo 251 del actual COPP, al definir el peligro de fuga ordenando tomar en cuenta para ello el arraigo del imputado determinado por su domicilio o residencia habitual, su comportamiento dentro del proceso, entre otros aspectos, señala que se tendrá en cuenta especialmente, las siguientes circunstancias:
(…) 4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal:…”

Al precisar que, de acuerdo a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la facultad de revisión y aun de revocación de las medidas cautelares corresponde al juez que esté conociendo de la causa, aun cuando previamente hubiese acordado una medida cautelar cuando variaren las circunstancias que determinaron su imposición, debe destacarse igualmente que el fin del proceso es la búsqueda de la verdad y la realización de la justicia por las vías jurídicas, determinando la inocencia del imputado en un debate oral y público con plena garantía del principio del debido proceso y por ende, del derecho a la defensa y del contradictorio como atributos de aquel; o que haga factible la materialización del poder punitivo del Estado y de la reparación del daño a la víctima, todo lo cual exige el sometimiento del justiciable al proceso, voluntaria o coactivamente.

En tal sentido resulta determinante para la adopción de las medidas que garanticen esos objetivos, considerar no sólo la entidad del delito y del daño causado, sino también la conducta del imputado dentro del proceso, reveladora de su intención de someterse o no a él, tal como lo prescribe el numeral 4 del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Pernal, al definir los elementos constitutivos de la presunción de fuga; circunstancia que no depende de una consideración individual o acumulativa de los supuestos contemplados en la norma, sino determinable en cada caso, ya que la constatación de un solo incumplimiento debe considerarse una forma de conducta impropia del acusado dentro del proceso, asimilable al peligro de fuga, siendo procedente la revocación de la cautelar concedida. Y ASI SE ESTABLECE.

De lo anteriormente expuesto narrado y las actuaciones que conforman la presente causa, se consideran llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, y constatado el incumplimiento injustificado de las obligaciones impuestas al procesado, resulta obvio que tales medidas cautelares deben revisarse y aun revocarse, ya que se configura una presunción razonable de que el imputado no dará cumplimiento a los actos del proceso, mas aun cuando se encuentra en la actualidad en calidad de detenido por ante el Juzgado Cuarto de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 30-08-08; decretando en su contra la PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor; aunado que presenta medidas cautelares de manera simultaneas por ante el Juzgado Tercero y Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia; siendo procedente la revocatoria de la medida de coerción personal acordada por este Juzgado de Control, conforme a lo ordenado por el artículo 262 del vigente Código Adjetivo Penal, para lo cual se acuerda librar la respectiva ORDEN DE APREHENSIÓN. Y ASÍ SE DECIDE.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos:

PRIMERO: Conforme a lo señalado en el numeral 3 del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en concordancia con el numeral 4 del artículo 251 ejusdem, que trata sobre el peligro de fuga por el comportamiento del procesado, REVOCA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA prevista en el numeral 3°, 6° y 8° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, acordadas en fecha en fecha 27-05-08 por este Juzgado al procesado, y al considerar llenos los requisitos exigidos por el artículo 250 ejusdem, decreta en su lugar MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano ALI ENRIQUE FERRER SOTO, de Nacionalidad Venezolana, natural de Maracaibo Estado Zulia, de 23 años de edad, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad N° V-20.384.952, de profesión u oficio Estudiante, hijo de LEIRA SOTO ROJAS Y ALI ENRIQUE FERRER, y RESIDENCIADO EN Dr. Portillo con Bella Vista, casa N° 11-128, al fondo de la Casa de los Tabacos; ordenando oficiar al Director del Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite” de esta ciudad, a los fines de notificar que a partir de la presente fecha quedará a disposición también de este Juzgado de Control, para la reanudación del proceso que se le sigue, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA Y LESIONES, previsto y sancionado en los artículos 458 en concordancia con el artículo 80 y 416 del Código Penal Venezolano, cometido en perjuicio del ciudadano LUIS GARCIA; todo de conformidad con el Ordinal 1º del artículo 44 de la Constitución Nacional, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal vigente y los artículos 251.4 y 262 numerales 2 y 3 ejusdem.

SEGUNDO: Líbrese lo conducente al Director del Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite, al Juzgado Tercero, Cuarto y Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, con el objeto de noticiar lo acordado por este Despacho Judicial y a su vez solicitar información en relación a las causas que cursan en contra del referido imputado por ante los respectivos Tribunales de Instancia aludidos.- Regístrese, publíquese y notifíquese. Cúmplase.

JUEZ DUODECIMO DE CONTROL.

FREDDY HUERTA RODRIGUEZ

EL SECRETARIO

ABOG. ERNESTO JOSE ROJAS HIDALGO

En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° 5679-08, y se oficio bajo el Nos. 4882-08, 4883-08, 4884-08 Y 4885-08; quedando asentado en los Libros llevado por este Tribunal en el presente año respectivamente.-

EL SECRETARIO

ABOG. ERNESTO JOSE ROJAS HIDALGO

FHR/EJRH/jm*.-
CAUSA N° 12C-16794-08.-