REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, 23 de Mayo de 2008
198° y 149°
EXPEDIENTE Nº: 10372
PARTE ACTORA: DIOMIRA MAYINKI MOLERO SUAREZ, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad N° 7.901.788, domiciliado en el municipio San Francisco del estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES: ELIZABETH CHIRINOS VARGAS, ALBA LEAL, Y DONAY ALMARZA FERNANDEZ, inscritos en el inpreabogado bajo los Nos 22.864,66.183 y 39.427
PARTE DEMANDADA:
JOHAN JOSE ARAUJO RINCON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.370.864, domiciliada en el Municipio Jesús Enrique Lossada del Estado Zulia.
FECHA DE ENTRADA: 01 de Octubre de 2007
MOTIVO: PENSION ALIMENTARIA
Mediante libelo de demanda la ciudadana DIOMIRA MAYINKI MOLERO SUAREZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad N° 7.901.788 y Domiciliada en el Municipio San Francisco del Estado Zulia, asistida por el abogado en ejercicio DONAY ALMARZA FERNANDEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 39.427. Ocurrió para demandar por PENSION ALIMENTARIA al ciudadano JOHAN JOSE ARAUJO RINCON venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.370.864, domiciliado en el Municipio Jesús Enrique Losada del Estado Zulia.
Alega la actora que en fecha ocho (08) de Diciembre de 2000 contrajo matrimonio con el ciudadano JOHAN JOSE ARAUJO RINCON Según Acta de Matrimonio No 180 emanada de la Jefatura Civil de la Parroquia Luis Hurtado del Estado Zulia. Ahora Bien es el caso que el prenombrado cónyuge ciudadano JOHAN JOSE ARAUJO RINCON, a mediados del mes de Mayo de 2007 la abandono material y moralmente al marcharse de su hogar y último domicilio conyugal, la actora procreo con su conyugue cuatro hijas que llevan por nombres DIORGELIS, JHODRIANAN, MARIA JOSE Y JOHNYELI ARAUJO MOLERO, las cuales están bajo su guarda y en cuanto a su persona no cuenta con ningún tipo de ingreso, no trabaja y se le hace imposible ejercer labores domesticas por no exponer a sus hijas al peligro de dejarlas solas; motivo por el cual y expuesto lo aquí alegado, demanda por pensión alimentaría al ciudadano JOHAN JOSE ARAUJO RINCON.
Por auto de fecha 01 de Octubre de 2007, el tribunal admitió cuanto ha lugar en derecho la demanda y se ordenó la citación del ciudadano JOHAN JOSE ARAUJO RINCON.
Mediante diligencia de fecha 30 de Abril de 2008 el ciudadano JOHAN JOSE RAUJO, debidamente asistido por el abogado WEINER DE LA HOZ, solicitó del Tribunal declare la Perención de la Instancia.
Para decidir este Tribunal observa:
La Perención de la Instancia está regulada de conformidad con lo establecido el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado… ”.
Revisadas las presentes actuaciones se determina que desde el día 01 Octubre de 2007, fecha en la cual se admitió la demanda, y hasta el treinta (30) de Abril de 2008, en la cual se diligenció para solicitar la perención de la instancia, transcurrido más de un mes de inactividad de las partes, sin que el proceso se hubiese impulsado; y efectivamente no consta que la parte demandante, haya realizado acto alguno capaz de impulsar la presente causa para que practicara la citación del demandado, más bien abandona el iter procesal y no realiza ningún acto que pueda considerarse como indispensable para la secuencia orgánica de la carga procesal; todo ello se evidencia de las mismas actas, lo que a juicio de este Juzgador trae como consecuencia la perención de la instancia en este proceso, por mandato expreso de lo establecido en el artículo 267 del mencionado Código de Procedimiento Civil ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.
A mayor abundamiento considera este Juzgador necesario traer a colación la Sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil de fecha 06 de Julio de 2004, con ponencia del magistrado Carlos Oberto Vélez, la cual establece:
(…Omissis…)
“Como se observa, el legislador impone una dura sanción a la negligencia de las partes, lo cual evidentemente redunda en agilizar los procesos, puesto que obliga a los litigantes a impulsarlos bajo la amenaza de la perención, evitando así en gran medida, las paralizaciones de las causas por largos períodos, tal y como ocurría anteriormente. Ahora bien, dada la severidad del castigo, este Supremo Tribunal ha considerado de aplicación e interpretación restrictiva, las normas relativas a la perención y bajo estos lineamientos ha establecido, mediante su doctrina, que por cuanto la ley habla de las obligaciones que debe cumplir el demandante, basta que éste ejecute alguna de ellas a los efectos de la practica de la citación, para evitar que se produzca la perención…que si es procedente la perención de la instancia en todos aquellos procedimientos informados por el principio de la gratuidad, ya que las obligaciones a que se refiere el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 1° destinadas al logro de la citación, no son solamente de orden económico…Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificada el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta.- Así se establece. (Sentencia No. RC-00537 de la Sala de Casación Civil del 6 de julio de 2004, con ponencia del magistrado Carlos Oberto Vélez, en el juicio de José Ramón Barco Vásquez contra Seguros Caracas Liberty Mutual, expediente No. 01436).
En consecuencia de acuerdo a la normativa y a la jurisprudencia anteriormente señalada lo procedente es declarar PERIMIDA la presente causa.-ASI SE DECIDE.-
Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil.
De conformidad con lo establecido en el artículo 283 ejusdem, no hay condenatoria en costas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.-
Déjese copia certificada por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintitrés (23) días del mes de Mayo de dos mil ocho (2.008).- Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación.-
LA JUEZ PROVISORIO, LA SECRETARIA
DR. CARLOS RAFAEL FRIAS MARÍA ROSA ARRIETA
En la misma fecha, siendo las diez de la mañana, se dictó y publicó el fallo que antecede. Quedando anotada bajo el No.79.
LA SECRETARIA,
MARÍA ROSA ARRIETA FINOL
CRF/yp
|
