TSJ Regiones - Decisión

Exp. 45.287/DSMR/A.4
Homologado

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, 26 de Mayo de 2008
198° y 149°
Ocurren por ante este Juzgado en fecha 19 de Mayo de 2008, el ciudadano VICTOR ALFONSO GONZALEZ URDANETA, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad No.14.135.867, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.83.389, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NELIDA OLIVERI DE PERRONE, argentina, mayor de edad, viuda, titular de la cédula de identidad No.81.939.248, domiciliada en Argentina, según se evidencia de poder debidamente autenticado ante la Notaria Pública Octava de Maracaibo, en fecha 02 de Abril de 2007, bajo el No.57, Tomo 52 de los libros respectivos, en la cual expone que por instrucción de su mandante desiste del procedimiento.
FUNDAMENTOS DE DERECHOS
Ahora bien, pasa esta Juzgadora a dilucidar los presupuestos de derecho en lo que respecta a los modos anormales de terminación del proceso, la cual se define como Auto composición procesal, el cual tiene la misma eficacia que la sentencia, que comprende varias especies:
A) Bilaterales que corresponde a la Transacción y Conciliación. Y
B) Unilaterales que se refiera al desistimiento y convenimiento en la demanda.
Teniendo una limitación por cuanto se excluyen en los conflictos sobre derechos o relaciones indisponibles, como los relativos al estado y capacidad de las personas y en general, en las controversias que interesan al orden público y las buenas costumbres. (Según RENGEL ROMBERG, titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, tomo II).
Siendo que la Auto composición procesal referente a la transacción se encuentra prevista en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone lo siguiente:
“La transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”
Siendo definida por el Código Civil venezolano en el artículo 1.713 que expresa lo siguiente:
“La transacción en un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas concesiones terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual” (Cursiva del Tribunal).
Así mismo, la Conciliación encuentra su fundamento legal en el Código de Procedimiento Civil en el artículo 257 que dispone:
“En cualquier estado y grado de la causa, antes de la sentencia, el Juez podrá excitar a las partes a la conciliación, tanto sobre lo principal como sobre alguna incidencia, aunque ésta sea del procedimiento, exponiendo las razones de conveniencia”, este modo anormal de terminación del proceso tiene como característica principal que se diferencia de la Transacción en que existe mediación del Juez, sin la cual no se tiene la conciliación y que no existe transacción.
Otro medio anormal de terminación del proceso son el: Desistimiento y el convenimiento en la demanda que tiene como característica la expresión de voluntad unilateral de una de las partes, la cual es definida por el autor RENGEL ROMBERG, titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo II, que dispone lo siguiente:
“El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Así mismo existe una excepción en lo que respecta al desistimiento por cuanto su característica esencial es la expresión unilateral de voluntad del demandado sin el consentimiento del demandante, pero cuando ésta se produzca después del acto de la contestación de la demanda, es necesario la expresión de voluntad del demandante, para que tenga plena validez, según lo dispone el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido define también el Convenimiento como:
“La declaración unilateral de voluntad del demandado, por la cual éste se aviene o conforma con la pretensión del actor contenida en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. Estos tipos anormales de terminación del proceso encuentran su fundamento legal en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil el cual expresa:
“En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia de pasada en autoridad de cosa Juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria…….” (Cursiva del Tribunal).
Por otra parte, este Órgano Jurisdiccional pasa a determinar los efectos que producen la homologación que le imparte el Juez a los modos anormales de terminación del proceso:
a) Termina el litigio pendiente
b) Tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada.
c) Es titulo ejecutivo, en cuanto tenga un contenido capaz de ejecución.
Una vez analizadas la argumentación doctrinaria y legislativa referente a los modos anormales de terminación del proceso mediante la celebración de autocomposición procesal que prevé el legislador en el Código de Procedimiento Civil concatenado con el Código Civil vigente.
En el caso planteado evidencia de la diligencia suscrita en fecha 19 de Mayo de 2008, por la representación judicial de la parte actora mediante el cual expone que desiste del procedimiento incoado contra el ciudadano JOHNNY BORJAS SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad No.5.852.633, domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, siendo ésta una declaración unilateral de la parte actora para desistir de la presente causa, el mismo debe ser efectuado por quien detente el derecho invocado o por quién ejerza su representación judicial con todo los requisito de ley, todo ello en virtud de la facultades prevista del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, y no habiendo contestación de la demanda por lo que se hace innecesario el consentimiento del demandado para la validez del desistimiento efectuado según lo prevé el 265 del Código de Procedimiento Civil.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos y que los mismo no son contrarios a la Ley, ni a las buenas costumbre, no alteran el orden público y constatado como ha sido la facultad del actuante en la presente causa, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUSNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO JUDICIAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO y consumado el Desistimiento efectuado por el ciudadano VICTOR ALFONSO GONZALEZ URDANETA, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad No.14.135.867, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.83.389, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NELIDA OLIVERI DE PERRONE, argentina, mayor de edad, viuda, titular de la cédula de identidad No.81.939.248, domiciliada en Argentina, según se evidencia de poder debidamente autenticado ante la Notaria Pública Octava de Maracaibo, en fecha 02 de Abril de 2007, bajo el No.57, Tomo 52 de los libros respectivos, dándole el carácter de cosa juzgada, se da por terminado en el presente juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue en contra del ciudadano JOHNNY BORJAS SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad No.5.852.633, domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, signada bajo el No.45.287 de la nomenclatura interna de este despacho.
PUBLIQUESE y REGISTRESE.
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 del la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los veintiséis (26) días del mes de Mayo de dos mil ocho (2008). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
LA JUEZ:

Dra. DILCIA MOLERO REVEROL
LA SECRETARIA:

Abog: MARIELIS ESCANDELA
En la misma fecha se dicto y público la anterior decisión, siendo las nueve y cincuenta de la mañana (9:50a.m)
LA SECRETARIA