Este Tribunal en fecha Veintiocho (28) de Septiembre del año 2005, le dio entrada a la solicitud presentada por los ciudadanos: GLORIBEL JOSEFINA DE LA CRUZ TESILLO y JESÚS ALBERTO ANDRADE, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad Números V.-14.090.406 y V.-7.740.893, respectivamente, domiciliados en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, asistidos por el Abogado en ejercicio FÉLIX SEGUNDO NAVA MICHELENA, inscrita en el inpreabogado No. 39.423, para exponer: “…En fecha seis (06) de Agosto de Mil Novecientos Noventa y Cuatro (1994), por ante la Prefectura del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, tal como se evidencia en copia certificada del Acta de Matrimonio No. 193, que marcada con la letra “A” anexamos al presente escrito. De la referida Unión Matrimonial procreamos una (01) hija de nombres: (CUYO NOMBRE SE OMITE EN RAZÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), según se evidencia de copia certificada de Partida de Nacimiento Número: 871, que marcada con la letras “B”, anexamos al presente escrito, después de efectuado dicho matrimonio Civil, fijamos nuestro domicilio en la Calle Ancha No. 04-146 del Barrio Jesús Salazar de Ciudad Ojeda, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, donde convivimos por espacio de dos (02), en armonía, felicidad y socorro mutuo, cumpliendo cada uno con todos los deberes que nos imponía el vínculo matrimonial, armonía ésta que duro hasta el día 16 de Noviembre de 1996, fecha en que nuestras relaciones se rompieron y terminaron de manera irreparable desde ese día hasta el presente pues aún se mantiene una ruptura prolongada de la vida en común, existiendo una separación de hecho por más de cinco (05) años, sin haberse producido entre ellos reconciliación alguna de dicha unión …”. Admitida la solicitud, se ordenó la Notificación de la Fiscal del Ministerio Público. Por auto de fecha Once (11) de Octubre de 2.005, se agregó Boleta de Notificación del Fiscal del Ministerio Público, debidamente firmada. En fecha Diecisiete (17) de Octubre de 2.005, se agregó escrito presentado por la Fiscal 36º del Ministerio Público, mediante el cual expuso que en la solicitud no se estableció el Régimen de Visitas a favor de la niña (CUYO NOMBRE SE OMITE EN RAZÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE). Por auto de fecha Veinte (20) de Octubre de 2.005, se agrega el escrito presentado por la Fiscal 36º del Ministerio Público, este Tribunal insta a las partes solicitante a indicar claramente de que manera se llevará a efecto el Régimen de Visitas a favor de la niña (CUYO NOMBRE SE OMITE EN RAZÓN DE LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE). Y siendo la oportunidad correspondiente pasa a decidir en los siguientes términos: El Tribunal observa: El artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, cuyo contenido establece: “Los actos procésales se realizaran en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. Cuando la Ley no señale la forma para la realización de algún acto, serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo”. El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil regula la Perención de la Instancia y establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extinguirá la Instancia: 1°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. 2°. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no Hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3°. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.” Por otra parte, esta Juzgadora deja sentado y advierte del contenido del artículo 246 de la Ley en comento que establece sanciones para el abandono o mala fe en tramites judiciales, el cual no tiene mayores interpretaciones, sino aquellas que se desprenden de su propio contenido y de la intención del legislador: “Quien injustificadamente abandone un trámite judicial que hubiere instado y que involucre a un niño o adolescente, será sancionado con multa de uno (1) a tres (3) meses de ingreso. Parágrafo Primero: En la misma sanción incurre quién de mala fe haya instado, desistido o entorpecido el referido trámite. Parágrafo Segundo: Si se trata de un abogado, según la gravedad de la infracción se podrá suspender del ejercicio de la profesión hasta seis meses.” Ahora bien, de la revisión efectuada al presente expediente, se observa que la parte actora desde el día Veintiocho (28) de Septiembre del año 2005, le dio entrada, desde esa fecha no realizaron ningún acto de procedimiento en esta causa, debiendo sujetarse al cumplimiento de las normas previstas en el Código de Procedimiento Civil relativas a los actos de impulso procesal en cuanto que la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dispone en su artículo 680 -sobre los procesos en curso- Disposiciones Transitorias y Finales, en su último aparte “ ...Los recursos ya interpuestos, la evacuación de pruebas ya admitidas, así como los términos o lapsos que hayan comenzado a correr se regirán por las disposiciones anteriores”. Asimismo establece en su artículo 451 “Se aplicará las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y del Código Civil en cuanto no se opongan a las aquí previstas.” Y por cuanto esta Ley no dispone de un procedimiento autónomo para ser aplicado, sino que debemos remitirnos a las normas generales de procedimiento contenidas en el citado Código y siendo la perención verificada de derecho de orden público y su declaratoria puede hacerse de oficio, en consecuencia se declara Extinguida la presente causa. Y ASI SE DECIDE.