TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
EXTENSIÓN CABIMAS - JUEZ UNIPERSONAL Nº 1

EXP. N° 1U-7874-08
MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN
DEMANDANTE: MARISELA DEL VALLE RONDON FARIAS.-
DEMANDANDO: JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO.-
NIÑO, NIÑA y/o ADOLESCENTE: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES

Consta en los autos juicio de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, seguido por la ciudadana MARISELA DEL VALLE RONDON FARIAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.443.984, domiciliada en el Municipio Simón Bolívar del estado Zulia, asistido por la Abogada en ejercicio MILAGROS RUIZ GUERRERO inscrita en el inpreabogado bajo el número 52.401, a favor de los niños, niñas y/o adolescentes: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, en contra del ciudadano JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.750.791, domiciliado en el Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia.
En fecha diez (10) de Junio del año Dos Mil Ocho (2008), se admitió la presente demanda de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, cuanto ha lugar en derecho.-
En esta misma fecha la parte actora solicita al Tribunal Medidas Preventivas de Embargo en contra del demandado, como trabajador de la empresa PDVSA. sobre los siguientes conceptos:
PRIMERO: Medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) del sueldo o salario que devenga el demandado ciudadano JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO, como trabajador al servicio de la empresa PDVSA, cuyas oficinas administrativas se encuentran ubicadas en el edificio Miranda, Avenida Padilla, en Maracaibo, Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
SEGUNDO: Solicito a este digno Tribunal medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de las vacaciones, bono vacacional y utilidades que el puedan corresponder anualmente al trabajador antes mencionado e identificado, todo esto con la finalidad de sufragar los gastos que ameriten los niños en la época de navidad y vacaciones.
TERCERO: Solicito a este Tribunal decrete medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que posea el demandado en la caja de ahorro, que exista para los empleados de la mencionada empresa.
CUARTO: Asimismo solicito a este Tribunal decrete medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) sobre cualquier cantidad de dinero que pudiera corresponderle al demandado en caso de retiro, despido, jubilación, muerte o en cualquier otro caso de culminar la relación laboral en la empresa para la cual labora.
QUINTO: Solicito a este Tribunal decrete medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que tenga depositadas el demandado en su fideicomiso con los correspondientes intereses y el cincuenta por ciento (50%) de la meritocracia.
SEXTO: Así como también solicito a este digno Tribunal decrete medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de la tarjeta electrónica de alimentación o cesta ticket.
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
ÚNICO
Examinadas las actas procesales. Observa este Juez Unipersonal que en el juicio de OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN la parte demandante solicitó Medidas Precautelativas de Embargo, sobre los haberes que le corresponda o pueda corresponder al demandado JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.750.791, quien desempeña como Trabajador de la Empresa PDVSA. y resuelve en relación a las medidas de embargo solicitadas sobre las cantidades de dinero por concepto de Sueldo o Salario, Bono Vacacional, Líquidas y Utilidades, que no se cumplan con los extremos legales que exige el Artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes por cuanto el mismo establece que:
“El Juez, al admitir la solicitud correspondiente, puede disponer las medidas provisionales que juzgue mas convenientes al interés del niño, niñas y adolescente, previa apreciación de la gravedad y urgencia de la solicitud…”, en consecuencia a lo expuesto, se niega el pedimento solicitado.
Las medidas preventivas, según ha señalado la doctrina, son disposiciones de precaución adoptadas por el Juez, a instancia o solicitud de parte, con la finalidad de asegurar la obligación de manutención y evitar la insolvencia del obligado o demandado antes de la sentencia, y están establecidas en los artículos 381 y 521 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. La aspiración de las partes en un proceso consiste en la realización material del Derecho, sobre todo cuando se busca una sentencia de condena.
Estas medidas corresponden al tipo de procedimiento cautelares, siendo su características.
• Jurisdiccionalidad. Vale decir, que solo tiene competencia para acordar el mismo órgano ordinario a quien corresponde el conocimiento del proceso principal, del cual es conexo.
• Periculum in mora. Esto es, que precisamente debe alegarse el temor de un daño jurídico posible, inminente o inmediato, o evitar notorios perjuicios que una demandado de mala fe pueda causar, con consecuencias directas en el proceso principal.
• Provisoriedad. Que la medida cautelar sólo pueda durar mientras subsista el peligro y se pone en resguardo del riesgo invocado y que se trata de impedir, de aquí se tiene que deberá alzarse la medida decretada, en cualquier estado del juicio, si el demandado prestare caución o garantía suficiente.
• Sumariedad. Lo que vale tanto como que la prueba que debe producirse a tales efectos no debe ser precisamente tanto como plena bastado un examen superficial de los presupuestos procesales, dentro de su índole general de urgente, sin prejuzgar en absoluto del fondo del proceso principal.
• Instrumentalidad. O subordinación al proceso principal.
• Se tramitarán y deciden por cuaderno separado
Estas Constituyen una incidencia dentro del proceso, esto quiere decir que al instaurarse una demanda se da inicio al proceso el cual por medio del procedimiento respectivo dará lugar a la solución del conflicto de intereses, a través de una sentencia; sin embargo, en dicho proceso pueden surgir incidencias para cuya solución se requiera dentro del proceso principal, un procedimiento especifico y determinado. Tal es el caso de las medidas preventivas que al surgir como una incidencia se desarrollan con un procedimiento específico determinado de la Ley.
Las Medidas Preventivas constituyen decisiones judiciales, siendo del criterio de este Juez Unipersonal que el decreto donde se acuerda la medida preventiva decretada de conformidad con lo previsto en la legislación venezolana, constituye una sentencia Interlocutoria, y la decisión que resuelve la oposición, constituye una sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, siendo esta última apelable.
Sobre este criterio, la Sala de Casación Social del máximo Tribunal de Justicia, se ha pronunciado, en sentencia de fecha 22 de marzo de 2000, donde se estableció el siguiente criterio:
“Las sentencias sobre medidas preventivas son decisiones interlocutorias que tiene claramente fuerza de sentencia definitivas en cuanto al fundamento que resuelven, como la evidencia la circunstancia que las incidencias deben ser tramitadas en cuadernos separados y con cierta autonomía, pues las decisiones que allí se dictan no influyen en la cuestión de fondo y la definitiva no está en capacidad de reparar el gravamen causado con estas incidencias; por tanto es procedente la admisibilidad inmediata del recurso de casación para la sentencias que decidan en forma definitiva las medidas preventivas, acordándolas revocándolas o suspendiéndolas y pongan fin a la incidencia cautelar”.
En este sentido, el artículo 76 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece en su único aparte.
“El padre y la madre tienen el deber compartido e irrenunciable de criar, formar, educar, mantener y asistir a sus hijos e hijas, y éstos tienen el deber de asistirlo cuando aquél o aquella no pueda hacerlo por sí mismos. La Ley establecerá las medidas necesarias y adecuadas para garantizar la efectividad de la obligación alimentaria”.

El artículo 5 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes establece:
“La familia es responsable, de forma prioritaria, inmediata e indeclinable, de asegurar a los niños, niñas y adolescentes el ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías. El padre y la madre tienen responsabilidades y obligaciones comunes e iguales en lo que respecta al cuidado, desarrollo y educación integral de sus hijos”. (Subrayado del juzgador).

El artículo 30 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, establece:
“Derecho a un nivel de vida adecuado: Todos los niños, niñas y adolescentes tienen el derecho a un nivel de vida adecuado que asegure su desarrollo integral. Este derecho comprende, entre otros, el disfrute de: a) alimentación nutritiva y balanceada, en calidad y cantidad que satisfaga las normas de la dietética, la higiene y la salud; b) vestido apropiado al clima y que proteja la salud; c) vivienda digna, segura, higiénica y salubre, con acceso a los servicios públicos esenciales.
Parágrafo primero: Los padres, representantes o responsables tienen la obligación principal de garantizar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, el disfrute pleno y efectivo de este derecho”.

Por todo lo antes expuesto, este Juez Unipersonal, para garantizar el disfrute pleno y efectivo del derecho a un nivel de vida adecuado a favor de los niños, niñas y/o adolescentes: SE OMITE EL NOMBRE DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, declara procedente la Medida Preventiva de Embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que le correspondan al demandado ciudadano JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.750.791, por concepto de: CAJA DE AHORRO Y FIDEICOMISO, con ocasión de su relación laboral al servicio de la empresa PDVSA. Así se establece.-

PARTE DISPOSITIVA

DECISIÓN
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Extensión Cabimas, Juez Unipersonal Nº 1, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Decreta:
A. El cincuenta por ciento (50%) de las cantidades de dinero que le correspondan al demandado ciudadano: JULIO ENRIQUE MATUTE DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.750.791, por concepto de CAJA DE AHORRO Y FIDEICOMISO, con ocasión de su relación laboral al servicio de la empresa PDVSA.
B. Las cantidades a retener deberán ser remitidas a este Juzgado en cheque de gerencia a nombre del TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, EXTENSIÓN CABIMAS-JUEZ UNIPERSONAL No 1. Participándole que la medida decretada y ejecutada sobre Caja de Ahorro y Fideicomiso, se remitirá a este Tribunal en todo caso de adelanto o entrega que se le hiciere al trabajador.
C. Para la ejecución de las medidas antes mencionadas conforme a lo previsto en el artículo 179 literal “d” de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se comisiona suficientemente al JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS DISTRIBUIDOR DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA, SAN FRANCISCO, MARA, PAEZ Y ALMIRANTE PADILLA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Líbrese despacho de Comisión y Ofíciese.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1385 del Código Civil, y los numerales 3 y 9 del Articulo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, Despacho del Juez Unipersonal N° 1, en la ciudad de Cabimas, a los diez (10) días del mes de Junio del año 2008. Año 198° de la Independencia y 149º de la Federación.
EL JUEZ UNIPERSONAL NO. 1 PROVISORIO:

ABG. ESP. CARLOS LUIS MORALES GARCÍA

LA SECRETARIA:

ABOG. YURAIMA LUZARDO

En la misma fecha, se publicó el fallo anterior y quedó registrado bajo el N° 480-08, en el libro de sentencias Interlocutorias llevado por este Tribunal y se oficio bajo el N° 1143-08.
LA SECRETARIA:
ABOG. YURAIMA LUZARDO

Exp N° 1U-7874-08.-
CLMG/mc.-.