República Bolivariana de Venezuela
En su Nombre
Tribunal para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes
de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia
Sala de Juicio - Juez Unipersonal Nº 02
EXPEDIENTE: 4541
CAUSA: COLOCACION FAMILIAR
PARTES: LUIS GUILLERMO PEREZ PEREZ y MARIA ANTONIETA PEREZ
Abogada Asistente: Sobeida González Barrios
PARTE NARRATIVA
Consta de los autos que en fecha veintitrés (23) de Enero de dos mil cuatro (2.004), los ciudadanos LUIS GUILLERMO PEREZ PEREZ y MARIA ANTONIETA PEREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.- 7.695.540 y V.- 5.297.920 respectivamente, asistidos por la abogada en ejercicio Sobeida González Barrios, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 53.679, acudieron ante este Tribunal a fin de solicitar se decrete la medida de Colocación Familiar del niño de autos.
A esta solicitud se le dio entrada el día seis (06) de Febrero de dos mil cuatro (2.004), ordenando: citar al progenitor del niño de autos dentro de los cinco (05) días de Despacho siguientes, contados a partir de la constancia en autos de su citación; notificar al Fiscal del Ministerio Público; se recibieron las pruebas documentales indicadas por la parte actora; y se ordenó oficiar al Equipo Multidisciplinario adscrito a los Tribunales para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia a fin de que se sirviera realizar un informe social amplio y circunstanciado del hogar donde residía el niño de autos, informe este que fue remitido por la oficina de trabajo social en fecha veintisiete (27) de Septiembre de dos mil cuatro (2.004).
Con esos antecedentes, este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir con las siguientes consideraciones:
PARTE MOTIVA
ÚNICO
Examinadas las actas procesales, observa este Tribunal que el proceso está paralizado desde el seis (06) de Febrero de dos mil cuatro (2.004), corriendo el tiempo desde entonces sin ningún acto de procedimiento que movilice la relación jurídica procesal con el fin de alcanzar el acto jurisdiccional por excelencia, que es la sentencia definitiva como medio normal de terminación del proceso.
A tal efecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes”.
El autor argentino Hugo Alsina, explica de forma espléndida la figura de la perención, en su obra titulada Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, segunda edición, IV Tomo, Juicio Ordinario, Ediar Soc. Anon. Editores, Buenos Aires, Argentina, 1961, Pag. 423 a 425, de la siguiente manera:
“1) Concepto.
a) El interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente; no sólo porque la subsistencia de la litis es contraria al restablecimiento del orden jurídico, sino porque la relación procesal también comprende al órgano jurisdiccional, y esa vinculación no puede quedar supeditada en el tiempo al arbitrio de las partes, a quienes en materia civil corresponde el impulso del procedimiento.
b) Por eso, así como la prescripción se funda en una presunción de abandono del derecho, la inactividad de las partes importa una presunción de abandono de la instancia. El proceso se extingue, entonces, por el sólo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley. Este modo anormal de extinción se designa con el nombre de perención o caducidad de la instancia, (de perimere, destruir, anular; instancia, impulso, obrar en juicio) y está reglamentado por la ley N°. 14.191”.
Es decir, que la perención se basa en una condición objetiva, que consiste en el transcurso de un año de inactividad por las partes. Es así como se refleja la intención del legislador, de evitar que los juicios se prolonguen indefinidamente en el tiempo, como también de librar a los Tribunales del deber de dictar nuevas providencias en casos presuntamente abandonados por los litigantes.
Por las razones antes expuestas, el proceso ha perimido y se ha extinguido la instancia por caducidad procesal, que impide el libre acceso a la Jurisdicción y a la efectiva tutela judicial, habida cuenta que la parte demandante abandonó la actividad procesal y con ello hizo cesar el conflicto de intereses, toda vez que los juicios como enfermedad social, deben ser resueltos por la Jurisdicción en su función pública para establecer la Paz con Justicia; mas entonces, al abandonar el mismo la parte actora, hace cesar el conflicto en su propia voluntad por autocomposición procesal; y así se declara.
PARTE DISPOSITIVA
DECISION
Por los fundamentos expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Sala de Juicio – Juez Unipersonal Nº 02, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
a) Perimida La Instancia en la solicitud de COLOCACION FAMILIAR solicitada por los ciudadanos LUIS GUILLERMO PEREZ PEREZ y MARIA ANTONIETA PEREZ, previamente identificado, a favor del niño de autos.
b) No hay costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese. Regístrese. Déjese copia certificada por Secretaría.
Dada, firmada y sellada en la Sala Nº 02 del Despacho del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los veintiséis (26) días del mes de Junio de dos mil ocho (2008). Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.
La Juez Unipersonal Nº 2,
Dra. Inés Hernández Piña.
La Secretaria Temporal,
Abog. Milagros García.
En la misma fecha, siendo las 1:25pm, previo el anuncio de ley a las puertas del despacho, se dictó y publicó la anterior sentencia Interlocutoria bajo el Nº 712. La secretaria temporal.-
Exp. 4541
IHP/vv
|
