EXP.34.600 SENT. No.930 DIVORCIO GPV. REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS. Consta de actas de actas que la ciudadana ORLANDA NAVA APARICIO, mayor de edad, titular de la cédula de identidad no 7.890.386, domiciliada en Jurisdicción del Municipio Miranda del Estado Zulia, asistida por el abogado en ejercicio JOSE FOSSI, Inpreabogado No 28.472, con domicilio en Jurisdicción del Municipio Santa Rita del Estado Zulia, demandó por DIVORCIO al ciudadano AUDIE GABRIEL NAVA GUERRA, quien es venezolano, mayor de edad, domiciliado en el Municipio Miranda del Estado Zulia. Esta demanda fue admitida en fecha veintiocho de Abril de 2.008. ANTECEDENTES: Cursa por ante este Organo Jurisdiccional de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, los procesos que se identifican así: o Juicio de Divorcio propuesto por la ciudadana ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ, antes identificada en contra del ciudadano AUDIE GABRIEL NAVA GUERRA; signado con el No 34.600; y no consta en actas que se haya practicado la citación del demandado. o Juicio de Divorcio propuesto por la ciudadana AUDIE GABRIEL NAVA GUERRA en contra de ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ, signado con el No 34.576, admitido con fecha 18/04/2008, y consta en actas mediante diligencia de fecha veinte (20) de Junio del año 2.008, las resultas de la citación practicada a la parte demandada, por el Alguacil del Municipio Miranda del Estado Zulia.- CONSIDERACIONES Ahora bien, conforme al principio “NEMO IUDEX SIN ACTORE”, se tiene, que el artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, dice: “En materia Civil el Juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de parte, pero puede proceder de oficio cuando la Ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden público o de las buenas costumbres, sea necesario dictar alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes” .Subrayado del Tribunal. Conforme y con aplicación de este principio legal (Art.11 CPC), se observa: Que el artículo 61 del mismo Código de Procedimiento Civil, que trata de la LITIS PENDENCIA, dice: “Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes, el tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y aún de oficio, en cualquier estado y grado de la causa, declarará la litispendencia y ordenará el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. Si las causas idénticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de litispendencia pronunciada por éste, producirá la extinción de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido citado con posterioridad”.(Subrayados del Tribunal. Con relación a este tema de la Litis pendencia, en la exposición de motivos al Código de Procedimiento Civil, promulgado en 1987, se dice: “La figura de la litis pendencia ha encontrado una exacta regulación en el artículo 61 del Proyecto, en el cual se introduce una consecuencia no prevista en el Código vigente, para el caso de la declaratoria de la litispendencia. Según el Código actual (1.916), cuando una misma causa, se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competente, la decisión competerá a la que haya prevenido y se acumulan ambas causas para que sean decididas por el mismo Juez (idem iudex) en solo proceso (simultaneus processus) lo que en la práctica es fuente de dilaciones y e ocasión de mala fe procesal, de parte de los litigantes inescrupulosos, que loran detener un proceso en curso avanzado, mientras la otra causa idénticas llega al mismo estado y puede seguir acumuladas al mismo curso ante el Juez de la prevención. El sistema acogido en el Proyecto inspirado en la experiencia del derecho italiano, impide esta corruptela, estableciendo la cancelación o extinción de la causa propuesta con posterioridad, y en el caso de ser propuestas ambas causas idénticas ante el mismo Juez, se establece también la extinción de la causa en la cual no se haya citado el demandado o haya sido citado con posterioridad”.- Hechas las anteriores acotaciones, examinadas las situaciones de los procesos arriba mencionados, que por el mismo motivo de Divorcio intentaron las mismas partes, y con base a las mismas causales; en donde consta: “Que en el identificado con el No. 34.576, con fecha seis (06) de Junio de 2.008, se practicó la citación de la allí demandada ciudadana ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ, cuya resultas fueron consignadas en fecha veinte de Junio de 2.008. “Que en el numerado 34.600, aun cuando fueron suministrados dentro del lapso los medios necesarios a los efectos de practicar la citación del demandado en dicho expediente, se logró primero la citación de la demandada ciudadana ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ en el expediente 34.576, en la fecha ya indicada. Estando estas situaciones procesales, reflejadas en la parte narrativa de este fallo, cursando ambos procesos por ante este mismo Juzgado, considera este Juzgadora, que se ha configurado lo que procesalmente ha denominado el Legislador como LITIS PENDENCIA, y que trae como sanción, en aras de una sana, justa y recta administración de Justicia, que debe prevalecer en una Tutela Judicial Efectiva, para lo cual las partes y apoderados, en resguardo de la Lealtad y Probidad, cuyos presupuestos se señalan en el artículo 170 del mismo Código Procesal, están obligados a cumplir; que la causa en la que no se haya prevenido la citación, quede extinguida con la consecuencia de Ley, como así se hará saber en la parte dispositiva de esta interlocutoria; decisión esta que además de prevista en nuestra legislación, no desmedra el derecho a la defensa de las partes, pues para el proceso que ha de resultar extinguido, la misma reconvención salvaguarda ese derecho; y se evita así, decisiones que puedan resultar contradictorias.. ASI SE DECIDE. DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos ese Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley, DECLARA: a)Extinguido por Litis Pendencia, el juicio de Divorcio propuesto por la ciudadana ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ en contra de AUDI GABRIEL NAVA GUERRA, fundamento a las causales 2ª del artículo 185 del Código Civil, signado con el No.34600, admitido en fecha 28/04/2008. b) Se mantiene vigente la admisión del juicio de Divorcio propuesto por el ciudadano AUDIE GABRIEL NAVA GUERRA contra la ciudadana ORLANDA MARGARITA APARICIO VILCHEZ, con fundamento del artículo 185 del Código Civil, ordinal 3°, signado con el No.34.576, admitido con fecha dieciocho (18) de abril de 2008, y consta de las actas la citación practicada al demandado de autos. Publíquese y Regístrese. Expídase por Secretaria copia certificada de este fallo interlocutoria, a los fines del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 1384 del Código Civil, y el artículo 72, ordinales 3 y 9 de la Ley del Poder Judicial, y anéxesele copia certificada de este mismo fallo, al expediente No. 34.576 No hay condenatoria en costas en virtud de lo decidido. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, veintiuno (21) de Julio de dos mil ocho. (2008). Años: 197 de la Independencia y 149de la Federación. LA JUEZ, DRA.MARIA CRISTINA MORALES LA SECRETARIA, ABOG. ANNABEL VARGAS En la misma fecha se dictó y publicó este fallo interlocutorio, bajo el No.930; Hora.9:00AM. LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, ABOG. ANNABEL VARGAS, CERTIFICA: QUE LA COPIA FOTOSTATICA QUE ANTECEDE ES TRASLADO FIEL Y EXACTA DE SU ORIGINAL. HAY EL SELLO EN TINTA DEL TRIBUNAL. CABIMAS, 21 DE JULIO DE 2.008 La Secretaria, Abog.ANNABEL VARGAS.