EN SU NOMBRE: JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA 198° y 149° Ocurre ante este Tribunal la ciudadana MAGALI COROMOTO MENDOZA, asistida por la abogada en ejercicio JANETH URDANETA, inscrita en el inpreabogado bajo el No. 53.611 y de este domicilio, en su carácter de parte actora, a solicitar medida de Secuestro sobre de conformidad con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, encontrándose este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia en la oportunidad procesal para dictar la decisión correspondiente, procede a resolver previo las siguientes consideraciones: I DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR La apoderada judicial de la parte actora JANETH URDANETA, en el escrito de Medida fundamentó su solicitud en base a los siguientes argumentos: "…durante mi unión concubinaria con el ciudadano JOSE ARMANDO CHAVARRI PEÑA, este adquirió un Seguro de Vida con Seguros Mercantiles, y para participar como heredera me exigen esta Declaratoria Judicial de Concubinato, pero es el caso ciudadano Juez que existe temor o riesgo que el ciudadano JOSE ARMANDO CHAVARRI MARQUEZ, hijo de mi concubino difunto, cobre el seguro y esto me pueda causar lesión grave y definitivamente irreparable a mis derechos. En consecuencia ciudadano Juez le solicito de acuerdo a los Artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil se sirva decretar Medida de Secuestro sobre el seguro de vida que adquirió mi difunto concubino…”.- II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Ahora bien, señalado como fue, en el apartado anterior el contenido de la solicitud de la Medida de Secuestro realizada por la parte actora en la presente causa, este jurisdicente considera pertinente transcribir el contenido del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil Venezolano, el cual establece: 1.- Artículo 585 Código de Procedimiento Civil. “Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama. (subrayado y resaltado de este juzgado). Del contenido de la norma supra transcrita se evidencia la facultad que le otorga el legislador al Juez que conoce de una solicitud de Medida Cautelar, para negar la misma cuando, de los elementos probatorios consignados a los autos no se desprende el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, así mismo, la ley adjetiva requiere para su decreto que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.- Este Tribunal para resolver observa que, la medida solicitada, se encuentra sujeta al cumplimiento de dos requisitos fundamentales que son: la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris), y el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), establecidos ambos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil; ahora bien, posterior a la revisión de los recaudos acompañados al expediente de autos, este Tribunal evidencia que el solicitante no acompaño prueba alguna, no desprendiéndose ningún elemento que haga presumir en este legislador los extremos exigidos en el citado artículo, lo cual, impone el rechazo de la pretensión cautelar deducida. Con relación al cumplimiento de los requisitos indicados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia ha dictaminado “….Ha sido reiterada la jurisprudencia de este Alto Tribunal en cuanto a la presencia de dos condiciones fundamentales para la procedencia de las medidas cautelares, a saber, fumus bonis iuris y periculum in mora. (…) ha señalado este Tribunal, la necesidad que tiene el recurrente de probar la irreparabilidad o dificultad de recuperación de los daños, para lo cual no son suficientes los simples alegatos genéricos, sino que es necesaria, además, la presencia en el expediente de pruebas sumatorias o de una argumentación fáctico-jurídica consistente por parte del demandante…” (Sentencia de fecha 17 Febrero de 2000, Ponente Magistrado Dr. Carlos Escarrá Malavé. Exp. N° 13.884). Igualmente, la misma Sala Político-Administrativa, ha expuesto lo siguiente en relación a la necesaria concurrencia de los requisitos para el decreto de las medidas cautelares a que se refiere el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, “…Del análisis de la norma transcrita (art. 585 C. P. C.), se desprende que la procedencia del embargo preventivo dispuesto en el artículo 588 eiusdem, se encuentra sometida a la concurrencia de los siguientes elementos: el peligro de quedar ilusoria la ejecución de la sentencia (periculum in mora) y la presunción de buen derecho (fumus bonis iuris), los cuales se verifican a través de un medio de prueba que constituya presunción grave de ambos supuestos, por lo cual resulta menester que el accionante aporte los elementos que sustenten o apoyen su solicitud….” (Sentencia de la Sala Político-Administrativa de fecha 20 de Noviembre de 2.003, Ponente Magistrado Dra. Yolanda Jaimes Guerrero. Exp. N° 03-0704). De manera tal, que este Tribunal al no encontrar comprobado en las actas el peligro de quedar ilusoria la ejecución de la sentencia, esto es, el periculum in mora, y la presunción del derecho que se reclama, debe necesariamente negar la Medida de Secuestro solicitada, dada la necesaria concurrencia de estos requisitos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 585 del la Ley adjetiva civil. Por otra parte, el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil establece las causales específicamente determinadas que hacen que dicha medida tenga características peculiares, y de la lectura de la solicitud de la medida cautelar no se encuentra condicionada a ninguno de estos supuestos. En consecuencia, por todas las consideraciones antes expuestas, NIEGA la Medida de Secuestro solicitada por la ciudadana MAGALI MENDOZA, asistida por la abogada en ejercicio JANETH URDANETA.- III DISPOSITIVO Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en el cuerpo de la presente resolución, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la Autoridad que le confiere la Ley, NIEGA la Medida de Secuestro solicitada por la parte actora, en contra del ciudadano JOSÉ CHAVARRÍ MÁRQUEZ- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE. Déjese copia certificada por secretaría de la presente resolución, conforme a lo Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los catorce (14) días del mes de Julio del año dos mil ocho (2008). Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.- EL JUEZ PROVISORIO, LA SECRETARIA, CARLOS RAFAEL FRÍAS.- MARÍA ROSA ARRIETA FINOL En la misma fecha se dictó y publicó la anterior resolución siendo las dos y treinta de la tarde (2:30 p.m).- LA SECRETARIA, MARÍA ROSA ARRIETA FINOL.-