TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
Maracaibo, 01 de julio de dos mil ocho (2008)
197º y 148º
SENTENCIA DEFINITIVA

N° DE EXPEDIENTE: VP01-L-2008-000807
PARTE ACTORA: LUIS VILLASMIL, titular de la cédula de identidad: 12.697.876.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ADRIANA PAOLA URDANETA, Inpreabogado: 91.250.
PARTE EMANDADA: Sociedad Mercantil SERENOS RESPONSABLES (SERECA).
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: no nombro representante judicial.
MOTIVO: Prestaciones Sociales.

En el juicio incoado por el ciudadano LUIS VILLASMIL, titular de la cédula de identidad: 12.697.876, el cual comienza con la presentación de la demanda en fecha 11 de abril de 2008, ordenando se subsanara el Libelo redemanda, el Tribunal sustanciador en fecha 12 de mayo de 2008, y siendo admitida en fecha el 20 del mismo mes y año; cumpliéndose así con la sustanciación hasta la certificación de la notificación de la demandada en fecha 06 de junio del mismo año, por lo que la audiencia preliminar se debía celebrar en fecha 20 de junio, oportunidad en que compareció la apoderada judicial de la parte actora abogada ADRIANA URDANETA, dejándose constancia de la INCOMPARECENCIA de la parte demandada SERENOS RESPONSABLES C.A.
( SERECA ); y en cumplimiento del mandato dispuesto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, éste Tribunal de Instancia procede en derecho a reducir su pronunciamiento mediante el presente fallo. En este sentido, se observa de los alegatos expuestos en el escrito libelar presentado por el ciudadano LUIS VILLASMIL, que el mismo invoca datos, conceptos y cantidades vinculadas con la relación de trabajo admitida.
De igual forma, tal y como quedó expresado en forma previa por ésta sentenciadora, se dejó constancia de la incomparecencia de la demandada por cuanto no estuvo presente ni por sí ni por medio de Apoderado Judicial alguno, lo cual se traduce como la admisión de los hechos alegados por la parte actora. Todo ello en virtud de que la asistencia a la Audiencia Preliminar es obligatoria para las partes por que el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales.
Se observa del Acta levantada por éste Tribunal en fecha 20 de junio del presente año, con ocasión de celebrarse la Audiencia Preliminar en el caso de marras, que la demandada al inicio de la misma no compareció, en consecuencia se presume la admisión de los hechos alegados por el ex -trabajador demandante. Lo antes expuesto se fundamenta en el hecho de que todo procedimiento legal impone a cada una de las partes intervinientes de la relación laboral procesal, una serie de cargas denominadas por la doctrina, cargas procesales que se deben cumplir para no sufrir las consecuencias establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En este sentido, resulta conveniente destacar el contenido de las siguientes normas de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
Artículo 128: “El demandado deberá comparecer a la hora que fije el Tribunal, personalmente o por medio del apoderado, a fin de que tenga lugar la audiencia preliminar al décimo día hábil siguiente, posterior a la constancia en autos de su notificación o de la última de ellas, en caso de que fueren ellas, en caso de que fueren varios los demandados”.
Artículo 131: “Si el demandado no compareciera a la audiencia preliminar se presumirá la admisión de los hechos alegados por el demandante y el Tribunal sentenciara en forma oral…”.

En el escenario específico de la contumacia de la demandada al inicio de la Audiencia Preliminar, surte la consecuencia jurídica de presumirse los hechos alegados por el demandante y el Tribunal deberá forzosamente sentenciar la causa conforme a dicha confesión, teniendo en cuenta que dicha presunción se encuentra limitada en dos aspectos en cuanto a su eficacia jurídica, a saber, la ilegalidad de la acción y la contrariedad con el derecho de la pretensión; y en este sentido quien sentencia observa que la acción interpuesta por el ex – trabajador actor, como es la demanda por Prestaciones Sociales, se encuentra tutelada en los artículos 87, 89 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también, en el artículo 1 de la Ley Orgánica del Trabajo.
De igual manera, bajo este mapa referencial, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución tiene la inquebrantable misión de formarse convicción con relación a la legalidad de la acción y consecuencialmente la pertinencia jurídica de la pretensión, aprovechándose del cúmulo probatorio incorporado a juicio, apoyado en la Sentencia de fecha 17/02/2004 del Tribunal Supremo de Justicia (Sala de Casación Social Caso Arnaldo Salazar Vs. Publicidad Vepaco, C.A.).
Ahora bien, se observa del escrito de Reforma de Demanda ( folio 19) que el ciudadano LUIS VILLASMIL alega haber comenzado su relación laboral en fecha 10 de agosto de 2004, y culminado la misma en fecha 02 de agosto de 2007, y posteriormente en folio 20 y siguientes, se observa que establece como fecha de ingreso el 10-08-04 y fecha de egreso el 02-02-07, realizando los cálculos de los conceptos demandados, como lo son vacaciones y bono vacacional, utilidades, indemnización sustitutiva de preaviso, e indemnización por despido injustificado, en base a un tiempo deservicio de 2 años y 6 meses, mientras que el concepto antigüedad lo reclama por un tiempo de servicio de 4 años. De lo antes expuesto se puede observar que existe una incongruencia en cuanto al período laborado, en los montos calculados, así como de la sumatoria de lo reclamado y expresado en la demandada reformada; siendo así quien decide, pasa a revisar las pruebas consignadas por la parte actora, donde se puede observar que existen recibos de pago de salarios hasta agosto de 2007, y constancia de trabajado emitida por la demandada de autos, de donde se desprende que el ciudadano LUIS VILLASMIL, laboró desde el 10 de agosto de 2004 hasta el 02 de agosto de 2007.
Concluyendo este Juzgado de Instancia, del examen realizado a las actas procesales que conforman el presente asunto, que quedaron firmes los siguientes hechos alegados por el ciudadano LUIS VILLASMIL; su prestación de servicios personales, desde el 10 de agosto de 2004 hasta el 02 de agosto de 2007, cuando fue despedido injustificadamente; que se desempeñaba como OPERADOR DE SEGURIDAD, siendo sus funciones las de vigilante de los distintos comercios que contrataban con la patronal, con una jornada por guardias de 7:00 a.m. a 12:00 m., y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m., de lunes a domingos, devengando un salario diario en el 2004 de Bs. 17,16; en el 2005 de Bs. 17,10; en el 2006 de Bs. 25,67; y en el 2007 de Bs. 32,30, lo que equivale a un último salario mensual de Bs. 969,00; por lo que reclama los conceptos antigüedad, vacaciones y bono vacacional, utilidades, indemnización por despido injustificado, preaviso y paro forzoso, estos conceptos causados durante la relación laboral admitida y revisada.
En este orden de ideas establecidos como han sido los límites de la controversia, en virtud de la actitud procesal desplegada por la demandada en el trámite del proceso al admitir los conceptos reclamados por el accionante, producto de la admisión tacita en la que incurriere la parte accionada; es por lo que esta Juzgadora considera procedente en derecho los conceptos reclamados por motivo de cobro de prestaciones, condenándose a la Sociedad Mercantil SERENOS RESPONSABLES C.A. (SERECA)., al pago de los siguientes conceptos y montos:
Se hace necesario determinar el salario integral a utilizar en cada período, como base de calculo para el concepto antigüedad, por lo que ha continuación se explica de que manera se va obtener.
Salario Integral = ( salario básico o normal) + ( Incidencia Utilidades) + ( Incidencia de Bono .Vacacional)
Siendo que laboró desde el 10 de agosto de 2004 al 02 de agosto de 2007.
Tiempo de Servicio: 2 años , 11 meses y 22 días.

1.- ANTIGÜEDAD:
El artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que después del tercer mes ininterrumpido de servicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad de cinco (5) días de salario por cada mes y, después del primer año de servicio, dos (2) días adicionales por cada año, acumulativos hasta 30 días de salario.
En tal sentido, se abordan las valoraciones de cálculo pertinentes al tenor siguiente:
Cálculo del concepto Antigüedad
Año normal/mes diario BV Util /60d Alic.BV Integral/dia Abon
días Mens.
Bs. Acumulada
Bs.
Nov-04 514,80 17,16 7 2,86 0,33 20,35 5 101,77 101,77
Dic-04 514,80 17,16 7 2,86 0,33 20,35 5 101,77 203,54
Ene-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 304,95
Feb-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 406,36
Mar-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 507,77
Abr-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 609,19
May-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 710,60
Jun-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 812,01
Jul-05 513,00 17,10 7 2,85 0,33 20,28 5 101,41 913,42
Ago-05 513,00 17,10 8 2,85 0,38 20,33 5 101,65 1.015,07
Sep-05 513,00 17,10 8 2,85 0,38 20,33 5 101,65 1.116,72
Oct-05 513,00 17,10 8 2,85 0,38 20,33 5 101,65 1.218,37
Nov-05 513,00 17,10 8 2,85 0,38 20,33 5 101,65 1.320,02
Dic-05 513,00 17,10 8 2,85 0,38 20,33 5 101,65 1.421,67
Ene-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 1.574,27
Feb-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 1.726,86
Mar-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 1.879,46
Abr-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 2.032,05
May-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 2.184,64
Jun-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 5 152,59 2.337,24
Jul-06 770,10 25,67 8 4,28 0,57 30,52 7 213,63 2.550,87
Ago-06 770,10 25,67 9 4,28 0,64 30,59 5 152,95 2.703,82
Sep-06 770,10 25,67 9 4,28 0,64 30,59 5 152,95 2.856,77
Oct-06 770,10 25,67 9 4,28 0,64 30,59 5 152,95 3.009,72
Nov-06 770,10 25,67 9 4,28 0,64 30,59 5 152,95 3.162,67
Dic-06 770,10 25,67 9 4,28 0,64 30,59 5 152,95 3.315,62
Ene-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 3.508,08
Feb-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 3.700,53
Mar-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 3.892,98
Abr-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 4.085,44
May-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 4.277,89
Jun-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 4.470,35
Jul-07 969,00 32,30 9 5,38 0,81 38,49 5 192,45 4.662,80
Total 4.662,80
Es así como el total causado por prestación de antigüedad asciende a la cantidad de: Bs. 4.662.80
2) VACACIONES Y BONO VACACIONAL:
El artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo establece, que cuando el trabajador tenga un (1) año de trabajo ininterrumpido para un empleador, disfrutará de un período de vacaciones remuneradas de quince (15) días hábiles. Los años sucesivos tendrá derecho además a un día adicional remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de quince (15) días hábiles.
Por su parte el artículo 223 eiusdem, dispone que en la oportunidad de las vacaciones del trabajador, éste tendrá derecho a percibir una bonificación especial equivalente a un mínimo de siete (7) días de salario más un (1) día adicional por cada año a partir de la vigencia de la Ley hasta un total de veintiún (21) días de salario, ello, cuando el trabajador no hubiere adquirido el derecho a recibir una bonificación mayor a la inicialmente prevista de siete (7) salarios. Caso contrario, recibirá la cantidad a que se haya hecho acreedor, sin perjuicio del día adicional, de un día de salario por año de servicio.
Cuando la relación de trabajo termine antes de cumplirse el año de servicio, sea en el primer año o en los siguientes, el trabajador tendrá derecho a que se le pague el equivalente a la remuneración de sus vacaciones y bono vacacional en proporción a los meses completos de servicio durante ese año, de conformidad con el artículo 225 de la misma Ley.
Además, en apego con el criterio que se ha mantenido de forma pacífica y reiterada desde el 05 de Abril de dos mil, con la sentencia cuyo ponente fue el Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO, en el caso OSCAR JOSE VILLALOBOS NAVA Vs. ACO BARQUISIMETO C.A., la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció:
“ El disfrute de las vacaciones al cumplirse cada año ininterrumpido de trabajo es un derecho y un deber del trabajador y el patrono está obligado a vigilar que las personas que trabajan bajo su dependencia disfruten efectivamente de sus períodos vacacionales, obligación ésta comprendida dentro del deber general que tienen los patronos de velar por que la labor se preste en condiciones de higiene y seguridad que respondan a los requerimientos de salud del trabajador, deber previsto en el artículo 236 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Ahora bien, establece el artículo 222 de la Ley Orgánica del Trabajo que el salario correspondiente al período vacacional se debe pagar al inicio del mismo, permitiéndose así que el trabajador tenga disponibilidad dineraria para disfrutar de sus vacaciones sin mayores apremios.

Esta es la intención del legislador plasmada en el artículo 226 de la Ley Orgánica del Trabajo, norma en la que establece:

“El trabajador deberá disfrutar de las vacaciones de manera efectiva.

“Mientras exista la relación de trabajo, el convenio mediante el cual el patrono paga la remuneración de las mismas sin conceder el tiempo necesario para que el trabajador las disfrute, lo dejará obligado a concedérselas con su respectiva remuneración, sin que pueda alegar en su favor el hecho de haber cumplido anteriormente con el requisito del pago”.

Estima esta Sala que la voluntad del legislador fue prever que cuando finalmente el trabajador tome las vacaciones, que no disfrutó por acuerdo con el patrono, pueda disponer de dinero para que este disfrute sea real y efectivo, mientras exista relación de trabajo.

Considera la Sala que la disposición contenida en el artículo 226 de la Ley Orgánica del Trabajo, no impide al trabajador demandar el pago de las vacaciones anuales no disfrutadas, una vez extinguido el vínculo laboral. Lo contrario sería premiar la conducta del empleador que no otorgó las vacaciones como lo prevé la ley.

Este razonamiento halla su fundamento en la interpretación sistemática de las normas que conforman el Capítulo V del Título IV de la Ley Orgánica del Trabajo, referido al disfrute de las vacaciones.

Bajo la previsión del artículo 226 se estimula al trabajador para que disfrute efectivamente las vacaciones, con el pago correspondiente, es decir, tiene derecho a cobrar nuevamente las vacaciones no disfrutadas, calculadas esta vez, al último sueldo.”

Por lo que a continuación se discriminan los montos condenados por estos conceptos, y para lo que se hace necesario determinar los días pendiente por cancelar.

Días
de Vacaciones Días de
Bono Vacacional Total
Vac + BV
Del 10-08-2004 al 10-08-2005 15 7 22
Del 10-08-2005 al 10-08-2006 16 8 24
Del 10-08-2006 al 02-08-2007
Fraccionado X 11 meses 15.58 8.25 23.83
Total días 69.83

Vacaciones y bono vacacional vencido y fraccionados:
del 10 de agosto de 2004 al 02 de agosto de 2007:
Último Salario normal = Bs. 32.30 x 69.83 días = Bs. 2.257,44

3) UTILIDADES:
De conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, los trabajadores tienen derecho a una participación en las utilidades líquidas de la empresa, la cual no puede ser inferior al equivalente a quince (15) días de salario ni mayor al equivalente de cuatro (4) meses. Cuando el trabajador no hubiere laborado todo el año, tendrá derecho a la parte proporcional de los meses completos de servicios prestados. El límite máximo para las empresas que tengan un capital social que no exceda de Bs. 1.000.000,00 o que ocupen menos de 50 trabajadores, será de dos meses de salario.
a) Fraccionadas: Periodo -10 de agosto de 2004 al 09 de dic. de 2004.
A razón de 60 días x año, serian x 4 meses: 20 días x Bs. 17,16 = Bs. 343,20
b) Periodo -10 de dic de 2004 al 09 de diciembre de 2005
A razón de 60 días x año, serian x 12 meses: 60 días x Bs. 17,10 = Bs. 1.026,00
c) Periodo del 10 de dic de 2005 al 09 de dic de 2006.
A razón de 60 días x año, serian x 12 meses: 60 días x Bs. 25,67 = Bs. 1.540,20
d) Fraccionadas: Periodo -10 de dic de 2006 al 02 de agosto de 2007
A razón de 60 días x año, serian x 07 meses: 35 días x Bs. 32,30 = Bs. 1.131,50
El monto total por concepto de utilidades es la cantidad de Bs. 4.040.90
4.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE PREAVISO: Art. 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 60 días al salario integral de Bs.38,53, dando un monto a cancelar de Bs. 2.311,80.
5.- POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO: Art. 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, 90 días al salario integral de Bs. 38,53, dando un monto a cancelar de Bs.3.467.70.
6.- POR CONCEPTO DE PARO FORZOSO.
En cuanto al concepto PARO FORZOSO, reclamado por el ex –trabajador, quien fundamenta su reclamo en que la patronal no lo inscribió en el Instituto Venezolano del Seguro Social, esta Juzgadora decide bajo los siguiente consideraciones:
De conformidad con lo establecido en el artículo 38, de la LEY DEL RÉGIMEN PRESTACIONAL DE EMPLEO, publicada en Gaceta Oficial Nº 38.281 de fecha 27/09/2005, cuando el empleador no afilia al trabajador al Régimen Prestacional de Empleo, queda obligado a pagar lo que le corresponda en caso de cesantía.

Siendo asi, y aplicando la normativa ut-supra, le corresponde al trabajador por este concepto, cinco (5) meses, equivalente al sesenta por ciento (60%) del monto resultante de promediar el salario normal mensual utilizado para calcular las cotizaciones durante los últimos doce (12) meses.

Salario Bs. 969,00 X 5= 4.845,00 X 60% = Bs. 2.907,00

PARTE DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales, interpuesta por el ciudadano LUIS VILLASMIL, contra la Sociedad Mercantil SERENOS RESPONSABLES C.A ( SERECA).

SEGUNDO: Se declara procedente el pago por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales al ciudadano LUIS VILLASMIL, por la cantidad de Bs. 19.647,64, monto arrojado por el recalculo efectuado y revisado por esta sentenciadora.

TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, se ordena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad de Bs. 19.647,64 desde el 02 de agosto de 2008, hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo el lapso que el proceso haya estado suspendido por acuerdo de las partes y aquellos en los cuales la causa estuviere paralizada por motivos no imputables a las partes, es decir, hechos fortuitos o de fuerza mayor tales como vacaciones judiciales y huelga de trabajadores Tribunalicios. ASI SE DECIDE.

CUARTO: Siendo procedente la corrección monetaria para preservar el valor de lo debido, se condena a la parte demandada a su pago al actor, desde la fecha del decreto de ejecución voluntaria y hasta la fecha en la cual se cumpla con lo condenado a cancelar; esto, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
El monto condenado por intereses moratorios y corrección monetaria, se determinará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se debe practicar considerando: 1º) Será realizada por un único perito designado por el Tribunal si las partes no lo pudieran acordar; 2º) El perito, a los fines del cálculo, ajustará su dictamen conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela
QUINTO: Se condena en costas y costos a la demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente causa.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Se ORDENA la publicación de la presente sentencia en la página WEB del Tribunal Supremo de Justicia, site del Estado Zulia, Maracaibo. Se ORDENA la inclusión de copia certificada de la decisión en el copiador de sentencias llevado por el Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Maracaibo, 01 de julio de dos mil ocho (2.008).
La Juez La Secretaria

Mgs. Judith del Carmen Castro. Abog. Ingrid Vasquez.
JC/jc