Acude por ante este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, el ciudadano JOHN LUIS DURAN LOPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-11.246.139, y domiciliado en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, para demandar por concepto de FIJACION DE PENSION DE ALIMENTOS, a la ciudadana YAMILE COROMOTO ACOSTA SOTERANO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-8.703.352, y domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia, a favor del niño y/o adolescente (CUYOS NOMBRES SE OMITEN EN RAZON A LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE).
Presentada la solicitud, correspondiéndole por distribución conocer de la presente causa a este Tribunal, por lo que en fecha Veinticinco (25) de Octubre del año 2.004, se le da entrada, ordenándose lo conducente entre ello la citación de la demandada y la notificación del Fiscal 36° del Ministerio Público del Estado Zulia.
Por auto de fecha Nueve (09) de Noviembre de 2.004, se agregó Boleta de Notificación del Fiscal 36º del Ministerio Público, debidamente firmada.
Por auto de fecha Diez (10) de Junio de 2.004, es agregada boleta de Citación a la ciudadana SENAIDA DEL CARMEN ROMERO, identificada en actas, debidamente firmada.
En fecha Trece (13) de Enero de 2.005, comparece la ciudadana YAMILE COROMOTO ACOSTA SOTERANO, identificada en actas, asistida por la Abogada ARGELIA GONZALEZ, inscrita en el Inpreabogados bajo el Nº85.652 y se dio por citada del presente Juicio.
Por auto de fecha Diecinueve (19) de Enero del 2005, día fijado por este Tribunal para llevarse a efecto el ACTO CONCILIATORIO entre las partes del presente juicio, se hizo el anuncio de ley a las puertas del despacho encontrándose presente la parte Demandante y no encontrándose presente la parte demandada ni por si ni por medio de su Apoderado Judicial se declara Terminado el acto.
En fecha Diecinueve (19) de Enero de 2.005, comparece la ciudadana YAMILE COROMOTO ACOSTA SOTERANO, identificada en actas, asistida por la Abogada ARGELIA GONZALEZ, inscrita en el Inpreabogados bajo el Nº85.652 y consignó escrito de Contestación de la Demanda, constante de Un (01) folio útil el cual se agregó a las actas en la misma fecha.
En fecha Dos (02) de Febrero de 2.005, compareció el ciudadano JOHN LUIS DURAN LOPEZ, identificado en actas, asistido por la Abogada DIGNORAY GOMEZ DE JIMENEZ, inscrita en el Inpreabogados bajo el Nº38.846 y otorgó Poder Apud Acta a las Abogadas GIGNORAY GOMEZ DE JIMENEZ; ROSSANA ANDREWS Y YASMIN RICHARD DE BORGES, inscritas en el Inpreabogados bajo los Nros. 38.846, 33.750 y 46.535 respectivamente.
En fecha Dos (02) de Febrero de 2.005, comparece el ciudadano JOHN LUIS DURAN LOPEZ, identificado en actas, asistido por la Abogada DIGNORAY GOMEZ DE JIMENEZ, inscrita en el Inpreabogados bajo el Nº38.846 y consignó escrito de Pruebas, constante de Once (11) folios útiles el cual se resolvió por auto de la misma fecha.
Por auto de fecha Cinco (05) de Octubre de 2.005, este tribunal acordó mediante Auto para Mejor Proveer oficiar bajo el Nro. 1501-05 al CENTRO DE ATENCION COMUNITARIA CABIMAS I.
Por auto de fecha Dos (02) de Marzo de 2.006, este tribunal acordó mediante Auto para Mejor Proveer oficiar bajo el Nro. 0388-06 a la empresa CONSCARVI C.A, solicitando el Sueldo o Salario del demandado.
El Tribunal pasa a revisar las actas que conforman este expediente a fin de verificar si existe la perención de la instancia por cuanto esta puede ser declarada de oficio, por lo que observa:
El artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, cuyo contenido establece: “Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales. Cuando la Ley no señale la forma para la realización de algún acto, serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo”.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil regula la Perención de la Instancia y establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extinguirá la Instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla
El artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, dispone que para proponer la demanda debe tener el actor interés jurídico. La jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia se ha orientado a considerar que dicho interés debe conservarse a todo lo largo del proceso. Así la sala Constitucional en sentencia No.1.119 del 25 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Enrique Cabrera, caso: Silvio Alterio, ha señalado:

“…Siguiendo la doctrina de la Sala, procede la perención de la instancia cuando tal inactividad ocurre prolongadamente antes de los informes, sin que cause avance, ya que los actos sucesivos que automáticamente y oportunamente debían cumplirse, no se cumple y el proceso queda paralizado, por lo que para continuarlo se requiere el impulso de al menos una de las partes, y la reconstrucción a derecho de la otra.

…Tal inactividad, además, hace presumir que la parte accionante no tiene interés en que se administre la justicia, por lo que existe un decaimiento de la acción. Ello es el reconocimiento de que el accionante ha renunciado, al menos respecto a esa causa, a la tutela judicial efectiva y al derecho de una pronta decisión (Omissis) “


La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Yolanda Jaime de Guerrero, en sentencia No.626 publicada en fecha 29 de Abril de 2003, en el juicio seguido por RUTH DAMARIS MARTINEZ LEZAMA contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, expediente No.14.648, señaló.:
“…Ha sido pacifico y reiterado el criterio conforme al cual la perención de la instancia, constituye un medio de terminación procesal que opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso (Omissis)

Partiendo de la premisa anterior y siendo que la perención de la instancia es declarada de oficio.

En consecuencia, habiendo transcurrido más de Un (01) año y diez (10) meses contados a partir de la fecha Dos (02) de Marzo de 2.006, fecha en la que este Tribunal dicto Auto para Mejor Proveer, acordando oficiar a la empresa Conscarvi C.A., solicitando el sueldo o salario del Demandado habiendo transcurrido un lapso superior al año previsto en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Por lo expuesto este Tribunal declarará en el dispositivo de la presente decisión la extinción de la causa por efecto de la perención de la instancia, producto de la inactividad de las partes, desde el Dos (02) de Marzo de 2.006. ASI SE DECIDE.-