REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA SALA DE JUICIO-JUEZ UNIPERSONAL No.2 Maracaibo, 25 de Enero de 2008 197° y 148° EXPEDIENTE Nº: 11787 MOTIVO: DIVORCIO ORDINARIO PARTES: DEMANDANTE: HAIKEY CHIQUINQUIRA MORENO ROSALES DEMANDADO: YZAEL NOE QUIJADA BRACHO PARTE NARRATIVA Consta de autos que se recibió del órgano distribuidor escrito de demanda contentivo de Divorcio Ordinario presentado por la ciudadana HAIKEY CHIQUINQUIRA MORENO ROSALES, titular de la cedula de identidad Nro. V- 5.827.101, asistido por la abogado en ejercicio MARIBEL MORENO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 52.100, en contra del ciudadano YZAEL NOE QUIJADA BRACHO, titular de la cedula de identidad Nro. V- 7.710.128.- Mediante auto de fecha diecinueve (19) de Diciembre de 2.007, el Tribunal le dio entrada a la demanda, y formó expediente asignándole el número 11787, absteniéndose de decidir sobre la admisión de la presente causa ya que la misma no fue planteada en la forma prevista en el artículo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente al carecer del requisito del literal “e” exigido en el señalado artículo, ordenando la indicacion de la prueba testimonial, para lo cual se concedió un plazo de tres (03) días contados a partir de la fecha de dicho auto. Ahora bien, sobre la admisión de tal demanda este tribunal observa: PARTE MOTIVA El objetivo principal de la interposición de la demanda es dar comienzo al procedimiento, naciendo para el juez la obligación de proveer la admisión o negación de la misma; pero en caso de negarla, está obligado a determinar de plano si la misma va en contra del orden público, las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley, expresando los motivos de la negativa, aun cuando surge para la parte demandante la facultad de apelar de la negativa de admisión, tal como lo dispone el artículo 341 del Código Procedimiento Civil, que reza textualmente lo siguiente: “Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o algunas disposiciones expresa de la ley. En caso contrario, negará su admisión expresándolos motivos de la negativa. Del auto del Tribunal que niegue la admisión de la demanda, se oirá apelación inmediatamente, en ambos efectos”. Este dispositivo legal contiene taxativamente tres causales de Inadmisibilidad de la demanda a saber: Cuando las mismas son contraria al orden público, a las buenas costumbres, o a cualquier disposición expresa de la Ley, es decir, que cualquier solicitud o demanda que éste enmarcada dentro de alguna de estas causales debe ser declarada inadmisible por el Tribunal a quien haya correspondido conocer. Ahora bien, en el caso que nos ocupa se observa que la demanda no fue planteada en la forma prevista en el artículo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente al carecer del requisito del literal “e” exigido en el señalado artículo, y habiendo transcurrido el lapso integro de tres (03) días para su corrección, en consecuencia se considera improcedente en Derecho. ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE. PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Ahora bien, por los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Juez Unipersonal Nº 02, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: UNICO: INADMISIBLE la DEMANDA contentiva de Divorcio Ordinario propuesta por la ciudadana HAIKEY CHIQUINQUIRA MORENO ROSALES, en contra del ciudadano YZAEL NOE QUIJADA BRACHO, previamente identificados. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada por secretaria. Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio, Despacho de la Juez Nº 2 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo a los veinticinco (25) días del mes de Enero de dos mil ocho (2008). Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación. Juez Unipersonal No. 2, Dra. Inés Hernández Piña La Secretaria Abog. Militza Martínez Portillo En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., se publicó el presente fallo quedando anotado bajo el Nº 56 en el libro de registro de sentencias interlocutorias llevado por este Tribunal durante el presente año 2007. La Secretaria, Abog. Militza Martinez Portillo IHP/md*