REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO Zulia SAN FRANCISCO, 07 DE ABRIL DEL 2008. 195ª Y 137ª AUDIENCIA ORAL PARA RESOLVER PRORROGA PARA PRESENTAR ACTO CONCLUSIVO ART. 250 DEL C.O.P.P. CAUSA No. 8C-7932-08. RESOLUCIÓN No.8C-1.856-08 INVESTIGACION No. 24-F05-0392-08 En el día de hoy, lunes siete (07) de abril del año dos mil ocho (2008), siendo las 02:00 de la tarde, día fijado por este Tribunal de Control, para llevar a efecto la Audiencia Oral para escuchar a los Imputados RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO Y JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en perjuicio de LUIS ALBERTO MANUCCI, razón por la cual se encuentran detenidos desde el once (11) de marzo del año en curso. Seguidamente se procede a verificar la presencia de las partes intervinientes en el presente proceso, y al efecto se constató la presencia de los Imputados RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO Y JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ, previo traslado del reten policial, asimismo se encuentra presente el Fiscal cuadragésimo sexto (A) del Ministerio Público, Abg. ALEXIS GERMAN PEROZO, y la defensa representada por los ABOG. FRANCIS PEROZO, Y MIGUEL BAPTISTA. Verificada la presencia de las partes, se da inicio al acto de audiencia oral para resolver sobre la solicitud formulada por el Fiscal del Ministerio Publico. De seguido se procede a imponer a los Imputados del Precepto Constitucional establecido en el Ordinal 5° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual a tenor dice lo siguiente: “...Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma, su cónyuge, concubino o concubina, o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad. La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza...”. En este estado toma la palabra el Fiscal del Ministerio Público, quien expuso: “Comparezco por ante este tribunal con ocasión de la audiencia convocada y en virtud de ello procedo a ratificar el escrito presentado en fecha 02 de ABRIL del presente año por la Fiscalia 46° del Ministerio Público, donde se solicita que se prorroga por un espacio de 15 días adicionales el lapso establecido para emitir el acto conclusivo correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Copp. La solicitud obedece ciudadano juez a que en la investigación ordenada por la Fiscalia 46° del Ministerio Público, se comisiono a funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub delegación San Francisco, para la realización de las actuaciones necesarias en el presente caso, para la realización de las actuaciones necesarias en el presente caso, pero hasta la presente fecha no se han obtenido la totalidad de las mismas entre ellas entrevistas a las personas que tuvieron conocimiento de los hechos, nueva declaracion de la victima, antecedentes policiales de los imputados de autos, experticia de reconocimiento legal a los objetos incautados durante el procedimiento, entreoíros, y en fin la prorroga que se solicita igualmente servirá para recabar todos los elementos necesarios que permitan determinar la responsabilidad de los imputados de autos en el hecho que se investiga o bien para recabar esos elementos que permitan exculparlos, es todo”., es todo”. De inmediato le cede la palabra al Imputado RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO, ya impuesto del Precepto Constitucional, quien expone: “Me acojo al precepto y le cedo la palabra a mi defensor, es todo”. Seguidamente la defensa expone:”NO ME OPONGO A LA SOLICITUD DE PRORROGA SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE FISCAL, ES TODO”.De inmediato le cede la palabra al Imputado JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ, ya impuesto del Precepto Constitucional, quien expone: “Me acojo al precepto y le cedo la palabra a mi defensor, es todo”. Acto seguido la defensa privada expone: “EN ESTE ACTO RATIFICO SOLICITUD INTERPUESTA POR ANTE LA FISCALIA 46 DEL MINISTERIO PUBLICO EN DONDE SOLICITO LA PRACTICA DE RUEDA DE RECONOCIMIENTO DE INDIVIDUOS Y NO ME OPONGO A LA PRORROGA SOLICITADA, ES TODO”. Escuchadas como han sido las intervenciones del Ministerio Público y la exposición realizada en esta Audiencia por la Defensa, y la exposición de los imputados, este Tribunal hace las siguientes consideraciones: Vista la exposición del Ministerio Público, que señala las razones por las cuales a solicitado la prorroga en la presente causa y visto lo expuesto por la Defensa donde no se opone a que el Tribunal otorgue la referida prorroga al Ministerio Publico y las cuales consta en el acta levanta a tal fin este Tribunal considera necesario efectuar las siguientes apreciaciones: Efectivamente el Ministerio Publico solicito dentro del lapso la referida prorroga tal como lo establece el Articulo 250 de nuestro Código Orgánico Procesal Penal, en fecha 02 de abril del 2008, y habiendo recibido este Tribunal el referido escrito, en el cual estampo de inmediato Auto de Entrada de recaudos, fijando de inmediato para el día de hoy, a los fines de resolver sobre lo peticionado por el Ministerio Publico, lo que hace necesario evidentemente la espera de diligencias de investigación y del resultado de las mismas a los fines de presentar el acto conclusivo por parte del Ministerio Publico y considerando que el Articulo 250 de nuestro Código Orgánico Procesal Penal, establece, que “Si el juez acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial. Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales solo si el Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo…”, considera este Tribunal que por cuanto el Fiscal del Ministerio Público, como titular de la Acción Penal, dentro del lapso de ley, ha solicitado al Tribunal prórroga para presentar el acto conclusivo, y en esta audiencia señala el motivo de su prórroga, dirigido a practicar diligencias de investigación pendientes, este Juzgado teniendo en cuenta que el objeto del proceso es la búsqueda de la verdad y con la investigación lo que se pretende es recabar los elementos que permitan no solo culpar sino también exculpar a los hoy imputados, estima quien decide, que no puede cercenarse el derecho que tiene el Fiscal de practicar las diligencias de investigación pendientes, teniendo en cuenta la entidad del delito y la complejidad de la investigación, lo procedente en derecho es acordar la prórroga solicitada, por un máximo de quince días adicionales contados a partir del vencimiento de los treinta días siguientes a la fecha de la decisión judicial que acordó mantener la Privación Judicial Preventiva de Libertad de los Imputados que conforman la presente causa, tomando en consideración que no han variado las circunstancias por la cual este Tribunal dicto su Privación Judicial Preventiva de Libertad en la Audiencia de Presentación, de conformidad con lo previsto en el Articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide. Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Octavo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia con sede en el Municipio San Francisco, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: PRIMERO: ACUERDA: Conceder al representante de la Fiscalia 46°, la prórroga por Quince (15 ) días adicionales consecutivos, para la presentación del acto conclusivo, contados a partir del vencimiento de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la decisión judicial que acordó decretar la detención de los ciudadanos RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO Y JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, todo de conformidad a lo establecido en el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se Mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de los Imputados RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO Y JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ, ya que las causas y los fundamentos que dio lugar a la misma aún persisten y ninguna medida cautelar sustitutiva por sí sola es capaz de garantizar la asistencia personal de los Imputados durante la investigación, de conformidad con lo previsto en el Articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. LA JUEZ OCTAVO DE CONTROL DRA. YOLEYDA ISABEL MONTILLA FEREIRA. LOS IMPUTADOS, RAFAEL ANGEL URDANETA SOTO JOSE RAFAEL CHACIN LOPEZ EL FISCAL 46° (a) DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABOG. ALEXIS GERMAN PEROZO. LA DEFENSA PÚBLICA, ABOG. FRANCIS PEROZO. LA DEFENSA PRIVADA, ABOG. MIGUEL BAPTISTA. LA SECRETARIA, ABOG. INGRID GERALDINO PORTILLO.