REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES SALA 2

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA CORTE DE APELACIONES SALA Nº 2 Maracaibo, 21 de Noviembre de 2006 196º y 147º CAUSA N° 2Aa-3395-06 Ponencia del Juez de Apelaciones Dr. JUAN JOSÉ BARRIOS LEÓN Se ingresó la causa en fecha 17-11-2006 y se dio cuenta en Sala, designándose ponente al Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión. Vista la inhibición propuesta por el Abogado JOSÉ DOMINGO MARTÍNEZ LUBO, en su carácter de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 1S-072-06, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. Esta Sala con esta misma fecha, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; sin embargo en aras del Principio de celeridad Procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, consideró procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias, en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho; en conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el ordinal 1° del artículo 389 eiusdem, el cual trata del trámite de las excepciones durante la fase preparatoria, “…cuando la excepción de la cual se trate es de mero derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el Juez o el tribunal, sin más trámite, dictará resolución motivada dentro de los tres días siguientes al vencimiento del citado plazo, aunado al hecho de que si la prueba de que se intenta valerse la defensa al alegar la excepción, está ya incorporada a la causa…, no hay razón alguna para que se convoque a una audiencia, debiendo resolverse sin más trámites…”, razones éstas de derecho por las cuales, esta Sala ordena prescindir del lapso de pruebas y pasa a resolver la Inhibición propuesta. Y ASÍ SE DECIDE. En relación a la Inhibición propuesta, alega el Juez Inhibido que: “(Omissis) Me excuso de conocer de la presente causa, contentiva de la inhibición hecha por parte del ciudadano DARIO ECHETO, en contra de la DRA. NEILA BERBECI, FISCAL (A) CUARTA DEL MINISTERIO PUBLICO DEL ESTADO ZULIA, por Omisión, Negligencia e Incapacidad en el ejercicio de sus funciones en virtud de que el ciudadano DARIO ECHETO ha presentado diversas denuncias realizadas en mi contra; por considerar que es menester inhibirme de conocer de causa que impliquen la interposición del precitado ciudadano, siendo que esta situación constituye un hecho público y notorio en este Circuito Judicial Penal. Todo a los fines de garantizar el debido proceso y la imparcialidad al momento de tomar una decisión, resultando procedente en derecho excusarme de su conocimiento a los efectos de asegurar la transparencia e imparcialidad en el presente proceso judicial…” I Para decidir dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, observa quien aquí decide, el criterio sostenido por el maestro Dr. Arminio Borjas en su Libro Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal, que: “Los ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están”. Igualmente, si tomamos en cuenta el sentido que la doctrina ha dado tanto a la institución de la Inhibición como de la Recusación; en efecto las decisiones de los administradores de Justicia tienen no que convencernos a nosotros mismos sino que ellas sean capaces de convencer al colectivo y en tal sentido José Monteiro Da Rocha ha dejado establecido en su obra “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, página 22 que: “…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...” El citado autor José A. Monteiro respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición ha establecido que: “Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial”. Basándose en lo anteriormente expuesto, así como el argumento esgrimido por el ciudadano Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, se desprende que el Abogado JOSÉ DOMINGO MARTÍNEZ LUBO, se encuentra incurso en lo dispuesto en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón de ello se declara CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición propuesta por el Abogado JOSÉ DOMINGO MARTÍNEZ LUBO, en su carácter de Juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la causa signada con el N° 1S-072-06, en base a lo dispuesto en el artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquese al Juez inhibido remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Así mismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente. LOS JUECES DE APELACIÓN, Dr. JUAN JOSÉ BARRIOS LEÓN, Presidente de Sala (E) /Ponente Dra. GLADYS MEJIA ZAMBRANO, Dra. ARELIS ÁVILA DE VIELMA Juez de Apelación Juez de Apelación EL SECRETARIO, Abog. HEBERTO ANTONIO ESPINOZA BECEIRA, En la misma fecha se publico la anterior decisión y se registró bajo el Nº 472-06 del libro copiador de Autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulso por Secretaría copia certificada en archivo, asimismo se libro Boleta de Notificación Nº 529-06, remitiéndose con copia certificada de la decisión dictada por esta Sala, con Oficio N° 1190-06. EL SECRETARIO, Abog. HEBERTO ANTONIO ESPINOZA BECEIRA.